Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. patikslintą ieškinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant „Swedbank“ akcinei bendrovei, išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas R. B. papildomai paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės santykiai palaipsniui pradėjo byrėti, atsakovė pradėjo nebeįsileisti ieškovo į namus, o nuo 2019 m. vasario 28 d. ieškovas gyvena atskirai. Jis nuomojasi kambarį. Nors šalys turi kelių mėnesių sūnų, galimybės išsaugoti šeimą nemato. Sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis taip pat sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, o ieškovas įsipareigoja vaikams teikti išlaikymą. Ieškovas dirba, gauna pastovias mėnesines pajamas – apie 1100 Eur į rankas, žiemą atlyginimas mažesnis, o vasarą didesnis. Jis sutiktų mokėti ir didesnį išlaikymo dydį vaikams. Nurodė, kad nori bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, tačiau konkrečios bendravimo tvarkos nustatyti nepageidauja. Ieškovas taip pat sutiko, kad nutraukus santuoką atsakovė su nepilnamečiais vaikais liktų gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose namuose. Likusį nepadengtą kreditą ieškovas įsipareigojo padengti pats, jis taip pat sutiko, kad prievolė trečiajam asmeniui „Swedbank“, akcinei bendrovei būtų pripažinta solidaria prievole, nustatant, kad įmokas trečiajam asmeniui mokėtų ieškovas. Ieškovas taip pat nurodė, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisti neprašo.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu išvadą palaikė, su ieškiniu sutiko, prieštaravimų nereiškė. Ji taip pat paaiškino, kad šalys šiuo metu turi tris nepilnamečius vaikus. Atsakovė su vaikais gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose namuose. Vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos intensyvios socialinės paslaugos. Pastebėta atsakovės socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, su atsakove dirba socialiniai darbuotojai. Duomenų apie vaiko teisių pažeidimus negauta. Ieškovas sutinka, kad vaikai gyventų su atsakove. Nurodė, kad vaikai gali gyventi su atsakove, prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaikų interesus ir yra pagrįstas. Nurodė, kad buvo gauta pranešimų, jog atsakovė neleidžia ieškovui bendrauti su vaikais, todėl mano, kad turi būti sudaromos maksimalios sąlygos vaikams bendrauti su ieškovu. Ieškovo draudžiamąsias pajamas sudaro apie 1500 Eur per mėnesį, o atsakovė gauna išmokas už vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateiktame patikslintame ieškinyje nėra labai aiškiai suformuoti reikalavimai, tačiau taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 376 straipsnio nuostatas, šeimos bylose teismas yra aktyvus, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, arba taikyti alternatyvų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą.

Dėl santuokos nutraukimo

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena kaip šeima ir bendro ūkio neveda nuo 2019 m. vasario 28 d., ieškovas nurodė, kad nežada pradėti gyventi kartu su atsakove ir galimybės susitaikyti nėra, per teismo nustatytą keturių mėnesių susitaikymo terminą šalims susitaikyti nepavyko, laikytina, kad šalių santuoka faktiškai iširusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.53 straipsnio 1 ir 2 dalis, 3.54 straipsnio 4 dalis). Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė tam neprieštaravo, nors ir išreiškė pageidavimą gyventi kartu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2019 m. rugpjūčio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, kuriame įtarimai pareikšti I. B., todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 straipsnis). Priteisti išlaikymą viena iš kitos šalys nereikalauja.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), dukros G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus J. B., gimusio (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakove ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, atsakovė rūpinasi vaikais ir juos auklėja, stengiasi jiems sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, jai tenka visi buities rūpesčiai. Duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, ieškovo ir atsakovės paaiškinimus, mažą vaikų amžių, į tai, kad ieškovas, atsakovė ir institucijos atstovė sutinka, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, nepilnamečių M. B., G. B. ir J. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Teismas pažymi, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Atsakovė sutiko, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas bendravimas su tėvu ir iš esmės neprieštaravo ieškovo pasiūlytai ieškovo bendravimo su vaikais tvarkai. Šiuo metu nepilnamečiai vaikai su atsakovu bendrauja, išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad būtina užtikrinti maksimalų vaikų bendravimą su tėvu. Ieškovo prašymu nustatytina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, siekiant, kad ne tik ieškovas turėtų teisę ir pareigą bendrauti su vaikais, bet ir užtikrinant nepilnamečių vaikų galimybę bendrauti su tėvu: ieškovas R. B. turi teisę netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais M. B., G. B. ir J. B., dalyvauti jų auklėjime, taip pat lankytis jų ugdymo (mokymosi) įstaigose, iš vaiko motinos I. B. ir institucijų gauti visą informaciją apie vaikus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovas nurodė, kad nepilnamečiams vaikams teikia išlaikymą, prašė priteisti periodinėmis išmokomis po 110 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, tačiau sutiko mokėti ir didesnį išlaikymą – po 120 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, įvertinęs ieškovo prašomą priteisti išlaikymo dydį – po 110 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, ieškovo sutikimą mokėti didesnį išlaikymo dydį – po 120 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovės prašomą priteisti išlaikymo dydį – po 120 Eur ar 150 Eur per kiekvienam vaikui, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovas augina tris nepilnamečius vaikus, dirba, mėnesines pajamas sudaro 1100 Eur atlyginimas, turi nekilnojamojo turto, sveikas, darbingo amžiaus, atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, nedirba, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, atsakovės mėnesines pajamas sudaro išmoka vaikui, kuri 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sudarė 180,81 Eur, 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 221,34 Eur, 2019 m. vasario – liepos mėnesiais – 100,32 Eur, atsakovė taip pat gavo socialinę pašalpą, kuri 2019 m. gegužės mėnesį sudarė 610 Eur, 2019 m. birželio mėnesį – 305 Eur, 2019 rugpjūčio mėnesį – 780,80 Eur, o 2019 m. rugsėjo mėnesį – 390,40 Eur, 2019 m. liepos mėnesį atsakovei išmokėta 418 Eur dydžio vienkartinė išmoka vaikui ir 200 Eur dydžio vienkartinė tikslinė pašalpa, nekilnojamojo turto neturi, yra sveika, darbingo amžiaus, atsižvelgiant į šalių vaikų amžių – M. 8 m., G. – 5 m., J. – 5 mėn., į jų bendruosius ir specialiuosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, būreliams, sveikatai, pramogoms; į minimalią mėnesinę algą, kuri sudaro 555 Eur; į tai, kad ieškovas sutiko, jog atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyventų jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose namuose, užtikrino vaikams būstą, o pats išsikraustė į nuomojamas patalpas; į tai, kad ieškovas įsipareigojo padengti likusį – 223,07 Eur įsiskolinimą trečiajam asmeniui „Swedbank“, akcinė bendrovė; sprendžia, kad materialinis išlaikymas – po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės minimaliai užtikrins nepilnamečių vaikų poreikius, jų vystymąsi, normalias buitines sąlygas, todėl savo iniciatyva (ex officio), prieš tai teismui įvykdžius išaiškinimo pareigą, priteisia didesnį išlaikymo dydį – po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės. Nustatydamas kiekvieno iš tėvų išlaikymo dydžio dalį, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes bei konstatuoja, jog vaikų išlaikymui prašoma priteisti suma atitinka tėvų turtinę padėtį ir nustatant šalių išlaikymo dydį, paskirstant po 120 Eur iš ieškovo kiekvieno vaiko išlaikymui, preziumuojama, jog likusias po 120 Eur dalis kiekvienam vaikui privalės teikti atsakovė. Nors atsakovės šiuo metu gaunamos pajamos yra mažesnės nei ieškovo, atsakovė nekilnojamojo turto neturi, tačiau ieškovas leido atsakovei su nepilnamečiais vaikais gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas užtikrino vaikų teisę į būstą, be to ieškovas moka apie 100 Eur įmokas už suteiktą kreditą būstui, kuriame liko gyventi atsakovė su nepilnamečiais vaikais, o pats išsikėlė gyventi į nuomojamas patalpas, vaikams gyvenant su atsakove jai tenka visi buities rūpesčiai, todėl finansinė tėvų padėtis laikytina apylyge.

Nepilnamečiams vaikams išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina atsakovė I. B.. Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

CK 3.126 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teisių garantijas, užtikrina, kad santuokos nutraukimo metu nebūtų pažeisti kreditorių interesai. Tuo pagrindu, vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriams suteikta teisė įstoti į bylą dėl turto ir prievolių padalinimo, kaip tretiesiems asmenims.

Šalys turi įsipareigojimą kreditorei „Swedbank“, akcinei bendrovei pagal 2016 m. birželio 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pateikdamas patikslintą ieškinį ieškovas neprašė pripažinti kreditorinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, teismas savo iniciatyva (ex officio), prieš tai įvykdęs išaiškinimo pareigą, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorei buvo pranešta apie ieškinio pateikimą, kreditorė neprieštaravo, kad įsipareigojimus pagal kredito sutartį po santuokos nutraukimo vykdytų ieškovas R. B., taip pat neprieštaravo ieškinio reikalavimams pripažinti dalį įsipareigojimų solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis, kitų prieštaravimų nereiškė, ieškovas sutiko, kad prievolė trečiajam asmeniui būtų pripažinta solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, į tai, kad ieškovas įsipareigojo mokėti įmokas kreditorei, į tai kad atsakovės atstovas neprieštaravo, kad prievolė trečiajam asmeniui būtų pripažinta solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad įmokas kreditorei mokės ieškovas, po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimą kreditorei „Swedbank“, akcinei bendrovei, pripažįsta solidaria ieškovo R. B. ir atsakovės I. B. prievole. Visas įmokas pagal šį kreditorinį įsipareigojimą iki visiško prievolės įvykdymo įsipareigoja mokėti ieškovas R. B..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas, kurio pagrindu atsakovei I. B. buvo teikta antrinė pagalba, atleidžiant atsakovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (el. b. pop. kopijos b. l. 37). Teismui pateikta 2019 m. spalio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.15)NTP-7-5845, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą I. B. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 130 Eur advokato užmokestis.

Teikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio reikalavimą nutraukti santuoką. Už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą ieškovas yra atleistas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovas neprašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir valstybės patirtos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis CK 3.60, 3.117, 3.119, 3.123 straipsniais, CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes – B. ir B.

Nustatyti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: R. B. turi teisę netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais M. B., G. B. ir J. B., dalyvauti jų auklėjime, taip pat lankytis jų ugdymo (mokymosi) įstaigose, iš vaiko motinos I. B. ir institucijų gauti visą informaciją apie vaikus.

Priteisti iš ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant į I. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovę I. B. paskirti M. B., G. B. ir J. B. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

R. B. įsipareigojimą kreditorei „Swedbank“, akcinei bendrovei pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti solidaria R. B. ir I. B. prievole, nustatant, kad įmokas iki visiško prievolės įvykdymo kreditorei moka R. B..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.