- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- e2-2602-1103/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05459-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Vadimas Makušinas, Žavinta Paunksnytė
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vadimui Makušinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11 998,49 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. vasarą atsakovės atstovas D. R. telefonu (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino ieškovės direktoriui A. T. ir paprašė, kad jo įmonė buvusio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje atliktų rangos darbus – kalkių kasimo, perkėlimo, jų paskleidimo natūraliai išdžiūti darbus bei visus kitus aplinkos tvarkymo darbus. Buvo susitarta, kad tokių darbų atlikimo kaina bus 43 Eur + PVM už 1 darbo val. Kadangi tokiems darbams atlikti buvo reikalinga speciali technika, bei tuo tikslu reikalinga iš ieškovės teritorijos tralo pagalba pervežti darbams atlikti naudojamą ekskavatorių, tai už šias paslaugas šalys sutarė, kad bus skaičiuojamas mokestis pagal nuvažiuotų kilometrų kiekį 60 km, 1 km kaina – 1,40 Eur + PVM. Taip pat šalių buvo susitarta, kad ieškovė darbus atliks savo technika, su ratiniu ekskavatoriumi. Darbų kiekis (apimtis) nebuvo tiksliai atsakovo nurodyta, todėl D. R. nurodė, jog su darbus atliekančiu ieškovės darbuotoju (mechanizatorius A. D.), jis pats tiesiogiai kontaktuos ir nurodys jam kada ir kokius darbus reikia konkrečiai atlikti, kol jie bus atsakovui reikalingi. Kadangi su šia įmone ieškovė jau yra dirbusi anksčiau 2023 m., rašytinė rangos darbų sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.
3. Laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23 ieškovė atliko rangos darbus atsakovės aikštelėje bei žemės sklype prie jos su savo technika (ratiniu ekskavatoriumi) - kalkių kasimo, paskleidimo (sijojimo) ir natūralaus džiovinimo darbus, kitus aplinkos tvarkymo darbus, tokius, kaip krūmų ir medžių kelmų iškasimo darbus, buvusio tvenkinio didinimo ir gilinimo darbus, iškastų žemių iš tvenkinio paskleidimo ir lyginimo darbus žemės sklype, drenažinių vamzdžių iškasimo ir padėjimo darbus pagal tris atliktų darbų apyskaitas (pridedama) bei už šiuos atliktus darbus atsakovei išrašė 2024-08-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija TAA Nr. 0127352 už bendrą 4 396,54 Eur sumą, 2024-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija TAA Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą ir 2024-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija TAA Nr. 0127826 už bendrą 203,28 Eur sumą. Pagal pirmą apyskaitą atsakovė atliktus darbus priėmė, pagal antrą ir trečią apyskaitas , atsakovė priimti atlikti darbus vengė, nurodydama, kad neturi laiko, pasirašys vėliau. Atsakovė jokių pagrįstų pastabų dėl darbų kokybės, kiekio, darbų atlikimo terminų, bei dėl atliktų darbų kainos ieškovei iš esmės nepareiškė. Šio darbo rezultatu atsakovė po darbų atlikimo naudojasi, tačiau už faktiškai atliktus darbus atsakovė nesumokėjo.
4. Pagal antrą ir trečią Atliktų darbų apyskaitas, surašytas už darbus, atliktus nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23 su ekskavatoriumi CAT ieškovės darbuotojas A. D. atsakovei atliko 118,2 val. rangos darbų, o su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) atliko 24 val. rangos darbų. Už šiuos darbus, visus darbus faktiškai jau pabaigus, ieškovė 2024-09-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija TAA Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą ((118,2 + 24 val. x 43 Eur/val.) + 21 proc. PVM). 2024-09-30 ieškovė tai pat išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija TAA Nr. 0127826 už ekskavatoriaus pervežimą su specialia technika 203,28 Eur sumai.
5. Atsakovės atstovas nuo 2024-09-04 Atliktų darbų apyskaitoje nepasirašė dėl atliktų darbų ir jų kiekio, pasirašyti vengdavo ir nurodydavo, kad vis neturi tam laiko atvykti į darbų atlikimo vietą. Dalis apyskaitų taip ir buvo nepasirašyta atsakovės, tik dėl jos vengimo tai atlikti. Atsakovė ieškovės darbuotojo atvykimo ir išvykimo laiką, visus atliekamus darbus stebėjo per objekte esančias kelias vaizdo stebėjimo kameras. Taip pat A. D. buvo nurodyta siųsti savo trumpas darbų ataskaitas kiekvieną dieną jo telefonu (duomenys neskelbtini) per Viber programėlę, o savo atvykimo laiką ir dirbtų valandų skaičių nurodyti kiekvieną dieną siunčiant trumpąsias SMS žinutes. Tokiu būdu atsakovei buvo pateikiamos ataskaitos apie darbo valandas ir atliktus darbus. 2024-08-30 ir 2024-09-30 dvi sąskaitas, Atliktų darbų apyskaitas ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai ieškovės atsakovei buvo pateikti jos elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini).
6. 2024-12-03 elektoriniame laiške atsakovė prašė ieškovės koreguoti atliktų darbų apyskaitas, nurodant neva jai netinkamą jų turinį, be to, buvo nurodyta, kad dirbdamas ieškovės darbuotojas padarė kažkokių sugadinimų asfalto dangai. Tačiau nei šiame laiške, nei vėliau atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie padarytus sugadinimus, neprašė jų ištaisyti. Nors visi darbai buvo atlikti, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė ieškovei nesumokėjo sąskaitose nurodytu terminu, liko skolinga 11 998,49 Eur su PVM sumą.
Šalies argumentai
7. Ieškovė pateiktame dublike palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad atsakovės prašymu ir nurodymu ieškovė atlikto ne tik kalkių kasimo, paskleidimo ir sijojimo darbus, tačiau ir įvairius atsakovei tuo metu reikalingus kitus darbus, tokius, kaip aplinkos tvarkymas, žemės kasimo darbus, drenažinių vamzdžių iškasimas ir sudėjimas iš naujo ir kt. Tai patvirtina prie ieškinio pridėti A. D. ir atsakovės atstovo susirašinėjimo per Viber programėlę ir trumposiomis SMS žinutėmis, video įrašai, kur aiškiai matosi, kokie darbai buvo atlikti ieškovės, nurodytas dirbtų valandų skaičius, tuo labiau, kad iki pat darbų pabaigos 2024-09-23 atsakovė, dėl darbų apimties, kiekio, kokybės ir darbo laiko, nei vienos pastabos ar prieštaravimo iš atsakovės negavo. 2024-09-06, 07 ir 08 d. A. D. dirbo atsakovei dviem ekskavatoriais, dėl to ir Atliktų darbų apyskaitos su kitu ekskavatoriumi yra surašytos skirtingos. Ekskavatoriaus gedimai buvo pažymėti Atliktų darbų apyskaitose ir už tą technikos remonto laiką ieškovė neprašo sumokėti kaip už darbų atlikimo laiką. Tačiau nors ir buvo tie gedimai, A. D. tas dienas, iš dalies, vis tiek dirbo atsakovei, atliko jai pavestus darbus, išskyrus 2024-09-19 d., kai ieškovė techniką remontavo 9,5 val.
8. Ieškovės atstovė advokatė Žavinta Paunksnytė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją palaikė pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su 4 396,54 Eur įsiskolinimo suma, kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti. Patvirtina, kad su ieškove susitarė dėl rangos darbų atlikimo. Darbus ieškovė vykdė laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23, tačiau iš visų sutartų darbų apimties ieškovė atliko tik maždaug pusę atsakovei reikalingų ir jos užsakytų darbų. Paskutinę darbo dieną ieškovė, teigdama, kad darbams naudojama technika reikalinga kitame objekte, išvyko ir daugiau į objektą negrįžo. Ieškovės pateiktos apyskaitos yra laikytinos atliktų darbų aktais. Atsakovė priėmė tik dalį darbų – pagal pirmąją apyskaitą, jos pagrindu 2024-08-30 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros TAA 0127352 bendrai 4 396,54 Eur sumai neginčija. Kitos dvi sąskaitos 2024-09-30 PVM sąskaita-faktūra TAA 0127962 bendrai 7 398,67 Eur sumai ir 2024-09-30 PVM sąskaita-faktūra TAA 0127826 bendrai 203,28 Eur sumai ieškovės išrašytos be pagrindo – kadangi atsakovė nepasirašė atliktų darbų aktų. Šie aktai taip pat nebuvo pasirašyti vienašališkai ieškovės, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti atlyginimo už atliktus darbus.
10. Ieškovė padarė žalą atliekant darbus ir sugadinus atsakovės aikštelės dangą, taip pat kyla abejonių dėl vieno operatoriaus galėjimo tuo pačiu metu dirbti du skirtingus darbus valdant dvi skirtingas darbui atlikimui naudotinas priemones (ekskavatorius). Be to, ieškovė įsipareigojusi neatliko visų sutartų darbų. Savo buvimu darbų aikštelėje ieškovės darbuotojas daugiausia imitavo darbus, atlikinėdamas smulkius nereikšmingus darbelius, neatlikdamas pagrindinio darbo (kalkių sijojimo), motyvuodamas technikos gedimais (dažniausiai hidraulinės sistemos netinkamu veikimu). Ieškovės darbuotojas net kelias savaites sukėlė atsakovės išnuomoto specialaus sijojimo darbams atlikti kaušo prastovą, sukeldamas žalą atsakovei.
Atsiliepimas
11. Atsakovė pateiktame triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad ieškovės atliekamų darbų sparta buvo nepagrįstai žema, todėl nemažą dalį laiko ieškovės darbuotojas tiesiog praleido objekte tuščiai. Ieškovės darbų vilkinimas natūraliai iššaukė atsakovo pageidavimą, kad ieškovė pateiktų detaliai surašytas apyskaitas. Ieškovės darbų netinkamas atlikimas, susijęs su neišmanančio darbų darbuotojo parinkimu ir technikos nuolatiniais gedimais, netinkamos technikos parinkimu ir aibe išeikvoto laiko paruošiamiesiems darbams, kuriuos ieškovė siekia įskaityti, kaip realiai atliktų darbų valandas.
12. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vadimas Makušinas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, ieškinio reikalavimus pripažino dalyje dėl 4 396,54 Eur sumos priteisimo, likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti. Šalys susitarė dėl kalkių sijojimo paslaugos ir įkainių, rašytinė sutartis sudaryta nebuvo. Dėl aplinkos tvarkymo darbų susitarta nebuvo. Antra ir trečia Atliktų darbų apyskaitos atsakovės nepasirašytos, todėl ji neturi pareigos už atliktus darbus apmokėti. Nuo 2024-09-04 nei vienos ieškovės darbų apyskaitose nurodytos darbų valandos nepripažįsta. Atsakovė nesumoka ieškovei už atliktus darbus, kadangi ieškovė padarė žalą kelio dangai. Žalos fiksavimo nėra atlikę. Buvo tikimasi susitarti, šalių atstovai bendravo telefonu. Telefonu buvo reiškiamos pretenzijos ir dėl darbų kiekio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
13. Byloje nustatyta, kad 2024 metų vasara šalys susitarė dėl rangos darbų atlikimo buvusio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodymu atlikti kalkių kasimo, perkėlimo, jų paskleidimo natūraliai išdžiūti ir kitus darbus savo technika, ratiniu ekskavatoriumi. Darbų kiekis (apimtis) šalių nebuvo tiksliai aptartas. Darbams atsakovės nurodymu atlikti ieškovė paskyrė savo darbuotoją mechanizatorių A. D., kuriam atsakovė dėl atliktinų darbų, jų atlikimo laiko ir apimties nurodymus duodavo tiesiogiai. Šalys susitarė, kad atsakovė už atliktus darbus mokės ieškovei 43 Eur + PVM už 1 darbo val., be to, atlygins ekskavatoriaus pervežimo į atsakovės teritoriją tralo pagalba išlaidas, apskaičiuojamas pagal nuvažiuotų kilometrų kiekį - 60 km, 1 km kaina – 1,40 Eur + PVM. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.
14. Laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23 ieškovė atsakovės aikštelėje bei žemės sklype prie jos su savo technika atliko kalkių kasimo, paskleidimo (sijojimo) ir natūralaus džiovinimo darbus, aplinkos tvarkymo darbus (krūmų, medžių kelmų iškasimo, tvenkinio didinimo ir gilinimo darbus, iškastų žemių iš tvenkinio paskleidimo ir lyginimo darbus žemės sklype, drenažinių vamzdžių iškasimo ir padėjimo darbus ir pan.). Tai patvirtina liudytojo A. D. paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateiktas jo ir atsakovės atstovo susirašinėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12, 178 straipsniai).
15. Informaciją apie dirbtas valandas ieškovės darbuotojas A. D. pateikdavo atsakovei SMS, Viber programėlės žinutėmis bei pildydavo Atliktų darbų apyskaitas.
16. Pagal pirmąją Atliktų darbų apyskaitą (darbų atlikimo laikas nuo 2024-08-12 iki 2024-08-29) atliktus darbus atsakovė priėmė, atliktų darbų kiekio, apimties neginčija. Šios apyskaitos pagrindu 2024-08-30 išrašytos PMV sąskaitos – faktūros TAA serija Nr. 0127352 4 396,54 Eur sumai nėra apmokėjusi. Atsakovė šią ieškinio reikalavimų dalį pilnai pripažino tiek procesiniuose dokumentuose, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu, taip pat pripažino, kad prievolės vykdymo terminas yra suėjęs, atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove iki šiol nėra įvykdžiusi (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas šioje dalyje laikomas pilnai pagrįstu, todėl tenkinamas.
17. Pagal antrąją Atliktų darbų apyskaitą (darbų atlikimo laikas nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23) atliktus darbus atsakovė priėmė iš dalies – priėmė 09-02, 09-03 atliktus darbus, viso 17,5 val. Nuo 09-04 ieškovės atliktų darbų apyskaitų atsakovė nebepasirašė. Trečioje Atliktų darbų apyskaitoje fiksuotas ieškovės darbuotojo darbas 09-06 - 09-08 kitu ekskavatoriumi „(duomenys neskelbtini)“, viso 24 val. Ir trečiojoje Atliktų darbų apyskaitoje atsakovės atstovo parašų, patvirtinančių darbų priėmimą nėra. Antros ir trečios Atliktų darbų apyskaitos pagrindu atsakovei 2024-09-30 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija TAA Nr. 0127962 už darbus ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) 20 val. ir ekskavatoriumi „(duomenys neskelbtini)“ 24 val., bendrai 7 398,67 Eur sumai (suma su PVM mokesčiu). Už tralo paslaugas 2024-08-14 pervežant ratinį ekskavatorių į objektą ir 2024-09-24 pervežant atgal atsakovei 2024-09-30 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija TAA Nr. 0127826 bendrai 203,28 Eur sumai. Pastarųjų sąskaitų apmokėjimo terminas pasibaigė 2024-10-15, atsakovė jų apmokėjusi nėra.
18. Atsakovė ginčija savo prievolę atsiskaityti už darbus pagal antrąją ir trečiąją Atliktų darbų apyskaitas, motyvuodama tuo, kad ji darbų nepriėmė, nurodytas dirbto laiko kiekis neatitinka faktiškai dirbto laiko, nes ekskavatoriai ne kartą buvo remontuojami, ieškovės darbuotojas tuščiai eikvojo laiką, jo darbų sparta buvo žema, be to padarė žalą kelio dangai atsakovės objekte.
19. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.664 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).
20. Įstatymas numato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę <...>. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tuo atveju jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti (CK 6.658 straipsnio 1, 2, 5 dalys).
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė kontroliavo atliekamų darbų spartą teritorijoje esančių vaizdo kamerų pagalba, nuolat bendravo su ieškovės priskirtu darbuotoju A. D. telefonu ir tiesiogiai objekte, kas dieną atsakovei buvo pateikiama informacija apie A. D. dirbtų valandų skaičių ir atliktą darbą. Tai patvirtina liudytojo A. D. paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateiktas susirašinėjimas su atsakove. Byloje įrodymų, kad atsakovė reiškė pastabas ieškovei dėl atliekamo darbo spartos, per ilgai trunkančio pasiruošimo darbams proceso, darbuotojo kompetencijos ar kitų trūkumų, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).
22. Iš byloje esančio atsakovės elektroninio laiško matyti, kad 2024-12-03 atsakovė prašė ieškovės pakoreguoti 2024-09-30 PVM sąskaitos – faktūros 7 398,67 Eur sumai turinį, nurodant, jog buvo atlikti „Kalkių džiovinimo darbai su ekskavatoriumi perkasimo būdu“ ir „kalkių sijojimas su sijojimo įrenginiu (kaušu)“, taip pat prašė pakoreguoti Atliktų darbų akto turinį detaliai pagal dienas nurodant, kada kalkės buvo išskleistos džiovinimui, kada sukaupuotos ir pan. Taip pat buvo pareikštos pastabos, kad yra keletas dienų, kur valandų skaičius yra neaiškus, kaip vienas operatorius galėjo dirbti 2 ekskavatoriais vienu metu (ir kaupuoti, ir sijoti vienu metu), bei kad po atliktų darbų yra daug sugadintos asfalto dangos. Pastebėtina, kad ir šiame laiške atsakovė kritikos ieškovės atliktų darbų kokybei, trukmei, apimčiai, kurią išdėstė byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nereiškė.
23. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).
24. Pagal bendrąsias rangos sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normų (CK 6.662 straipsnis), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui. Kaip šios taisyklės išimtis įstatyme įvardintas atvejis, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.663 straipsnio 2 dalis).
25. Kaip jau minėta, šalys rašytinės rangos sutarties sudarę nebuvo, todėl sprendžiant dėl darbų perdavimo – priėmimo tvarkos, teismas vadovaujasi įstatymo nuostatomis bei ankstesne šalių praktika, vykdant sutartinius įsipareigojimus. A. D. pildytos Atliktų darbų apyskaitos prilygintinos atliktų darbų aktams. Pirmoje Atliktų darbų apyskaitoje, pagal kurią darbus atsakovė priėmė, ieškovės darbai įvardinti abstrakčiai – „kasimas“, jų nedetalizuojant, pažymint ir remonto laiką. Antra ir trečia Atliktų darbų apyskaitos užpildytos analogiškai, todėl atsakovės pastabos dėl dokumentų turinio detalumo stokos, pareikštos praėjus 2-3 mėnesiams po darbų atlikimo, laikytinos nepagrįstomis. Pačiose Atliktų darbų apyskaitose atsakovė nėra įrašiusi jokių pastabų nei dėl darbo rezultato, nei dėl valandų skaičiaus, nei dėl kitų neatitikimų. Pažymėtina, kad ginčo dėl darbų atlikimo laikotarpio, t. y. kad ieškovė darbus atsakovės objekte atliko iki 2024-09-23, byloje nėra. Taip pat nėra ginčo, kad atsakovė gavo sutartą darbo rezultatą – kalkės buvo iškastos, išskleistos džiovinimui, atliktas jų sijojimas, kaupavimas bei kiti darbai pagal atsakovės nurodymus. Todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su atsakove sutartyje nustatyta tvarka, t. y. taikant valandinį įkainį (CPK 185 straipsnis).
26. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
27. Ieškovės Atliktų darbų apyskaitose nurodytas darbo valandų skaičius atitinka jų pagrindu išrašytoje sąskaitoje nurodytus duomenis bei ieškovės paaiškinimus, kad į sąskaitą nebuvo įtrauktos valandos, kuomet vyko technikos remonto darbai (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu atsakovė savo skaičiavimų dėl ieškovės dirbtų valandų skaičiaus, kitų įrodymų, pagrindžiančių jos atsisakymo atsiskaityti su ieškove priežastis, į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Priešpriešinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo ieškovei, atsakovė nereiškė, pripažino, kad žalos fiksavimo, paskaičiavimų iki šiol nėra atlikusi.
28. Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, įstatyminį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, atliktus darbus faktiškai perdavusi atsakovei. Ieškovė leistinais įrodymais pagrindė jų kainos paskaičiavimą bei paskaičiuotas išlaidas už technikos atvežimą į objektą ir iš jo (CPK 176-178, 185 straipsniai). Atsakovė iki šiol su ieškove pilnai neatsiskaitė, savo atsisakymą atsiskaityti su ieškove pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovės reikalavimas priteisti 11 998,49 Eur įsiskolinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas jį tenkina visa apimtimi.
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolių, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 998,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 270 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokatei, advokatės padėjėjai: 300 Eur už konsultacijas ir pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 700 Eur už ieškinio parengimą, 500 Eur už po ieškinio parengimo suteiktas teisines paslaugas (buvo teikiamas dublikas, atstovaujama teismo posėdžio metu), viso 1 500 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina išrašytos sąskaitos, pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Teismas pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės nenustatė. Ieškinį tenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 998,49 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 49 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 998,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) žyminį mokestį, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidas advokatės ir advokatės padėjėjos teisinei pagalbai - ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.