Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-217-913/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, deklaruota ir faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), bedarbė , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Ž. N. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarnybiniame automobilyje Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama įspėta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02782-23 dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį bei pasirašiusi už tai, 2023 m. sausio 22 d. 9.49 -10.20 val. apklausiama liudytoju davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: melagingai parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 17.51 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis A. N. kumščiu smogė jai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą, nors iš tikrųjų A. N. jos nemušė ir fizinio skausmo nesukėlė.

Galutinis pranešimas apie įtarimą Ž. N. įteiktas pasirašytinai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta Ž. N. paaiškino, kad 2023 m. sausio 21 d., būdama neblaivi, kvietė policiją ir atvykusiems pareigūnams melagingai nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis A. N.. Policijos pareigūnas ją apklausė sekančią dieną – 2023 m. sausio 22 d.. Prieš apklausą ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pasirašė tai patvirtindama. Kadangi buvo supykusi ant A. N., nes po išgertuvių namuose jis ją įžeidinėjo ir išėjo palikęs vieną, ji policijos pareigūnui pamelavo, kad A. N. 2021 m. sausio 21 d. apie 17-18 val. tyčia kumščiu smogė jai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Dėl tokių jos duotų parodymų A. N. policijos pareigūnai sulaikė. Apklausta papildomai 2023 m. sausio 24 d. ji prisipažino, kad pirminės apklausos metu melavo ir nurodė ne tokias aplinkybes, kokios iš tikrųjų buvo. Iš tikrųjų jos A. N. nemušė ir jokio fizinio skausmo nesukėlė, policijos pareigūnus ji kvietė todėl, kad buvo supykusi. Gailisi dėl padarytos veikos.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. namuose su sutuoktine Ž. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus gerti, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis pastūmė Ž. N. ir išėjo iš buto. Kai grįžo namo, Ž. N. jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus, kuriems nurodė, kad jis neva ją sumušė, dėl ko jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Pretenzijų dėl to, kad Ž. N. melagingai jį apkaltino ją sumušus, neturi.

Liudytoja A. V. parodė, kad, atlikdama ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-02782-23 dėl smurto artimoje aplinkoje, 2023 m. sausio 24 d.papildomai apklausė nukentėjusiąją Ž. N. ir ji prisipažino, kad 2023 m. sausio 21 d. iškviestiems policijos pareigūnams ir 2022 m. sausio 22 d. ją apklaususiam policijos pareigūnui melavo, nurodydama, kad jos sutuoktinis A. N. sudavė jai kumščiu į galvą. Ž. N. patvirtino, kad A. N. jos nemušė, kodėl melavo, paaiškinti negalėjo.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 9.30 val. apklausė liudytoją Ž. N. dėl jos 2023 m. sausio 21 d. pranešimo, kad sutuoktinis A. N. ją sumušė. Prieš apklausą jis Ž. N. kelis kartus įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ž. N. apklausoje jam patvirtino, kad A. N. tyčia jai smogė kumščiu į galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Patvirtindama, kad suprato įspėjimą dėl atsakomybės už melagingus parodymus ir tai, kad jos parodymai užrašyti teisingai, ji pasirašė užpildytus dokumentus.

Iš 2023 m. sausio 22 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo nustatyta, kad Ž. N. tą pačią dieną 9.45 val. įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Tos pačios dienos liudytojo apklausos protokole užfiksuoti Ž. N. parodymai, kad neblaivus A. N. 2023 m. sausio 21 d. apie 17.51 val. (duomenys neskelbtini), jai tyčia smogė kumščiu į galvą ir sukėlė fizinį skausmą.

Iš 2023 m. sausio 21 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo nustatyta, kad tą pačią dieną 18.30 val. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02782-23, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, sulaikytas įtariamasis A. N..

Iš 2023 m. vasario 2 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Ritos Čepienės nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas A. N. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamosios Ž. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, būdama įspėta ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį bei pasirašiusi už tai, davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: melagingai parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 17.51 val. namuose, neblaivus sutuoktinis A. N. kumščiu smogė jai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą, nors iš tikrųjų A. N. jos nemušė ir fizinio skausmo nesukėlė. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai Ž. N. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji Ž. N. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Ž. N. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltusi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteista. Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje bausta vieną kartą už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitose įrašyta. Nustatytas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Atsižvelgiant į kaltinamosios nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajai Ž. N. 2023 m. vasario 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Ž. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Ž. N., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.