Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 1968 m. spalio 18 d., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), savininku, nebaustam, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

2012 m. birželio 22 d. R. G. LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0643 - 0127 už tai, kad jis būdams individualios įmonės savininku, savo vadovaujamojoje įmonėje, užeigoje „Virkštininkų dvaras“, esančioje Liepų g. 6, Vidmantai, Kretingos raj., sudaręs darbo sutartį, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tokiu būdu nelegaliai įdarbino ir leido dirbti padavėja – kasininke 2012 m. birželio 4 – 5 dienomis pil. E. B. gim. 1988-08-16. Tuo R. G. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 3 d., 98 str. 1 d. 1p reikalavimus.

Šis pažeidimas nustatytas VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnų 2012-06-05 apie 13:00 val. atlikto patikrinimo metu. Užeigoje „Virkštininkų dvaras“ Vidmantų k., Kretingos raj., aptikta dirbanti padavėja E. B., kuri neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Atliekant tyrimą nustatyta, kad duomenys apie įdarbinimą pateikti VSDFV 2012-06-05 13:41 val., t.y. jau po patikrinimo, įdarbinimo dieną nurodant nuo 2012-06-04.

R. G. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad leido dirbti E. B. nuo 2012-06-04, o darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-06-05 13:41 val. po atlikto patikrinimo. Žodinio susitarimo metu buvo aptartos darbo apmokėjimo ir darbo funkcijų atliekamos sąlygos. Nurodė, kad labai gailis dėl padaryto pažeidimo, bei pažymėjo, kad ankščiau tokios situacijos jo vadovaujamoje įmonėje nėra buvę.

E. B. rašytiniame 2012-06-05 13:00 val. paaiškinime nurodė, kad ji nuo 2012-06-04 pradėjo dirbti užeigoje „Virkštininkų dvaras“ Vidmantų k., Kretingos raj. Darbo sutartį pasirašė tą pačią dieną užeigoje „Virkštininkų dvaras“ su direktoriumi R. G.. Darbo sutarties egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo negavo, darbo saugos žurnaluose ir kitose sutartyse nepasirašė. 2012-06-04 dirbo nuo 11:00 val. iki 15:00 val., o 2012-06-05 – nuo 11:00 val. iki 15:00 val.

G. K., esanti užeigos „Virkštininkų dvaras“ darbuotojos, rašytiniame 2012-06-05 13:00 val. paaiškinime nurodė, kad į užeigą buvo priimta dirbti E. B.. Nurodė, kad visi dokumentai randasi pas buhalterę J. K., todėl negalėjo jų pateikti. Sutartis pasirašyta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2012-05-31 darbo sutarties Nr. 21 nustatyta, kad Emilija B. R. G. IĮ padavėja-kasininke pradėjo dirbti nuo 2012-06-04, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. (b. l. 6, 10-11)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. leido E. B. dirbti savo vadovaujamojoje R. G. IĮ padavėja – kasininke, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Remiantis paties R. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiais E. B., įmonės buhalterės J. K. ir darbuotojos G. K. rašytiniais paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga nustatyta, jog E. B. įmonėje realiai atliko darbo funkcijas, nors Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodyta, jog darbuotojui leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog R. G., būdamas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju, dirbančiu jo įmonėje, sudarymu, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Pripažintina, kad R. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. G. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, ji anksčiau neteista, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes, R. G. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydis sankcijoje numatytas minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – baudą 3000 Lt.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 3 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6041.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.