Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. atstovui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2010 m. liepos 15 d. Vilniuje į autobusą įlipama tik pro priekines duris žymint vienkartinį bilietą vairuotojo kontrolėje. Pasak V. P., tirdamas nagrinėjamą atvejį kontrolierius nenustatė visų aplinkybių, kurios turi reikšmės administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30 str. 2 d., t. y. netyrė bilieto galimo sudarkymo priežasties, nors tokia jo pareiga nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – ir Vežimo taisyklės) 14.4 p., t. y. netikrino, ar ekipažas užtikrino teisingą bilieto įforminimą, tinkamai netyrė bilieto, nors komposterio žymę biliete atpažinti buvo įmanoma.

V. P. nuomone, Taisyklių 33.2 p. nuostata dėl dvigubo bilieto žymėjimo yra netobulai suformuluota teisinės technikos požiūriu, nes tais atvejais, kai dvigubas žymėjimas įvyksta dėl vežėjo kaltės, bilietas neturėtų būti laikomas pažymėtu du kartus ir tuo vadovaujantis neturėtų būti skiriama bauda už administracinį teisės pažeidimą. Užtikrinti dvigubo bilieto žymėjimo negalimumą turėtų būti vežėjo, o ne keleivio pareiga. Be to, pasak V. P., Taisyklių 33.2 p. neatitinka aukštesnės galios teisės akte (ATPK 142 str. 4 d.) nustatytų važiavimo be bilieto požymių, t. y. nustato naują teisės sąvoką – kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą – neapibrėžtą įstatyme, taigi yra priešinga teisei, todėl prašė tinkamai įvertinti Taisyklių 33.2 p. nuostatos teisėtumą arba jos netaikyti sprendžiant šią bylą.

V. P. atstovas D. P. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir Nutarimą panaikinti (b. l. 68–70, 80–83, 90–91). Dėl esamų žodinių neatitikimų, kad vienoje vietoje teigiama, kad komposteris nenusispaudė, o kitoje – kad neatšoko, paaiškino, jog abu šie faktai įvyko, kadangi komposterio liežuvėlis vaikščiojo nerangiai ir spaudžiant nenusispaudė, o paskui nesugrįžo į savo padėtį, t. y. neatšoko. Pasislinkimo žymės galėjo atsirasti dėl vibracijos ar netyčinio stumtelėjimo ranka, kadangi bilietėlis yra prilaikomas, tačiau V. P. tiksliai nežino kaip tai įvyko, bet specialiai to bilietėlio nestūmė. Pažymėjo, kad kontrolierius V. Š. komposterio netikrino. D. B. taip pat netikrino komposterio ir negalėjo tikrinti, nes ji sėdėjo autobusiuke ir surašinėjo protokolus, ir net nelipo į troleibusą atlikti kontrolės. Nesutiko, kad visuomet bilietėliai yra atiduodami keleiviams. Atkreipė dėmesį, kad Institucija pateikė teismui protokolo kopiją, kurioje esančios žymos nesutampa su esančiomis atstovaujamajam išduotame originale, žymos turėjo būti vienodos abiejuose lapuose, tačiau V. P. lape dviejų žymų nėra. Pirmoji žyma yra apie tai, kad atstovaujamasis atsisakė pasirašyti protokolą, o antrą žyma yra apie tai, kad jis atsisakė rašyti paaiškinimą. Jokio paaiškinimo kontrolieriai V. P. nesiūlė rašyti, niekas nieko neklausinėjo ir t jo į tą autobusiuką nepasikvietė, o bendravo per duris.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios Nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 84).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus vadovo pavaduotoja, paaiškino, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjas V. P. su du kartus pažymėtu bilietu buvo pristatytas į autobusiuką. Su jaunuoliu teko gana ilgą laiką diskutuoti, jis ilgai nagrinėjo bilietą ir, nors jis nesutiko, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad bilietas pažymėtas du kartus. Buvo surašytas protokolas, užfiksuotas bilieto numeris. Bilietą keleivis pasiėmė, nes jau tuo metu, kai buvo aiškinamos teisės, teigė, kad skųs Nutarimą. Nurodė, jog jos funkcija yra stebėti ir tai, ką veikia kolegos. Kolegas stebėjo per autobusiuko ir troleibuso langus ir viską puikiai matė, t. y. matė, kaip kontrolierius V. Š. patikrino komposterį, kaip bendravo su vairuotoju. Pažymėjo, kad komposterio žymų išdėstymas neatitiko net ir pasikartojančių to transporto komposterio žymų. Nors V. P. teigė, kad jam tas pats bilietas pasižymėjo du kartus tame pačiame transporte, tačiau tokiu atveju komposterio žyma kartotųsi paraleliai ar aukščiau, žemiau, tačiau šiuo atveju skylučių išdėstymas nebuvo vienodo skaičiaus ir neatitiko. Praktikoje dažnai pasitaiko, kad žmogus du kartus pasižymi bilietą tame pačiame komposteryje ir tai akivaizdžiai matosi, tokie asmenys netraukiami administracinėn atsakomybėn. Paaiškino, kad jei keleivis bilietą palieka, tai apie tai pažymima antroje protokolo pusėje, kad kontrolės metu paimtas bilietas ir dar sykį užfiksuojamas bilieto numeris ir bilietas prisegamas prie protokolo pirmo lapo. Nurodė, jog turi teisę paimti suklastotą bilietėlį, tačiau šiuo atveju bilietas nebuvo suklastotas. D. B. teigimu, pirmiausiai asmeniui įteikiamas protokolas, tada pasiūloma jį pasirašyti, todėl antroje pusėje nesutampa žymėjimas apie tai, kad asmuo atsisakė paaiškinti, nes negalima reikalauti pasirašyti protokolo, jo neįteikus. Kadangi V. P. atsisakė, tai apie tai ir pažymėta originale, kuris liko jos rankose. V. P. nebuvo geranoriškai nusiteikęs ir jis netgi nepasirašė apie įteikimą, nors protokolas jam buvo įteiktas. Be to, atsisakymas pažymimas antroje pusėje, kuri neatsispaudžia. Atkreipė dėmesį, jog nebuvo daugiau keleivių, teigiančių, kad blogai veikia komposteris.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1297393-0 (b. l. 6, 10 abi lapo pusės) už tai, kad V. P. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. 30 min. važiuodamas Vilniaus m. troleibusu Nr. 119, maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos – Šv. Petro ir Povilo bažnyčia, kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 1297393-0 (b. l. 5, 10 abi lapo pusės) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d., už Taisyklių 33.2 p. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. nutarimu (b. l. 29–32) panaikino Institucijos Nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda, ir bylą jo atžvilgiu nutraukė. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog V. P. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, o nesant galimybės sulyginti žymų ant vienkartinio bilieto ir kontrolinio komposterio žymų pavyzdžio kelionės lape, neįmanoma vertinti jų atitikimo ir daryti išvadas, kad bilietas buvo pažymėtas du kartus ar netinkamai, ar žymos padarytos pakartotinai tame pačiame troleibuse dėl komposterio techninio gedimo, todėl padarė išvadą, kad nesurinkta pakankamai V. P. kaltę patvirtinančių įrodymų ir todėl visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės aiškintinos jo naudai.

Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 36–38), kuriuo prašė skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir paskirti baudą V. P.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 60–63) Institucijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d., be kita ko, įtvirtinta, jog žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Be to, vadovaujantis sietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl teismas, nagrinėdamas šią bylą yra saistomas LVAT 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų.

LVAT 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje konstatavo, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko, kad V. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas nebuvo pagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog V. P. veiksmuose nebuvo ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, rėmėsi vien administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. paaiškinimais ir nepagrįstai nesivadovavo administracinio teisės pažeidimo protokolu bei liudytojos D. B. parodymais, kurių teisingumas jokiais bylos duomenimis paneigtas nebuvo. LVAT V. P. paaiškinimą, kad jis bilietą tame pačiame komposteryje du kartus pažymėjo dėl jo gedimo, vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės bei atkreipė dėmesį, jog jei komposteris būtų iš tikrųjų sugedęs, sunkumų pasižymėti vienkartinį bilietą, juo labiau pagal galiojusią tvarką, įpareigojusią lipti pro priekines keleivinio transporto priemonės duris, būtų kilę visiems troleibuso keleiviams, tačiau byloje tokių aplinkybių užfiksuota nebuvo, o teismo posėdžio metu apklausta D. B. patvirtino, kad troleibuse komposteris buvo patikrintas (b. l. 25) ir jokių jo gedimų nenustatyta. Netikėti šios liudytoja apklaustos kontrolierės parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių jos suinteresuotumą nepagrįstai apkaltinti V. P., be to, jos parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. LVAT taip pat nemanė, kad V. P. administracinę atsakomybę šalina ta aplinkybė, jog byloje nėra vienkartinio bilieto, dėl kurio žymėjimo tinkamumo šioje byloje kyla ginčas. V. P., LVAT teisėjų kolegijos nuomone, taip pat buvo nenuoseklus teigdamas, jog žinojo apie galimybę kontrolierių sprendimą skųsti teismui, tačiau „nemanęs, kad prireiks bilietėlio“, norint įrodyti savo tiesą, kurią jis, anot jo, įrodinėti bandė dar sėdėdamas kontrolierių autobusiuke (b. l. 24). LVAT padarė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas Taisyklių pažeidimo faktas nebuvo paneigtas, todėl byla V. P. atžvilgiu buvo nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui išsamiai neištiriant bylai reikšmingų aplinkybių (ATPK 272 ir 284 str.).

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Taisyklių 33.2 p. inter alia įtvirtina, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, kai kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Kaip jau minėta, V. P. kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą bilietą, teigdamas, jog bilietas du kartus pažymėtas tame pačiame autobuse dėl sugedusio komposterio. V. P. teismui minėto bilieto nepateikė, nors, remiantis kontrolierės D. B. liudijimu, bilietas buvo atiduotas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeisimo protokolo, jame neužfiksuota, jog V. P. bilietą būtų palikęs kontrolieriams, todėl darytina išvada, jog bilietas liko pas V. P.

Kaip matyti iš liudytojos D. B. paaiškinimų, D. B. matė, kaip kontrolierius V. Š. patikrino komposterį, kaip bendravo su vairuotoju. Jokių komposterio gedimų nebuvo nustatyta. D. B. pažymėjo, kad komposterio žymų išdėstymas neatitiko net ir pasikartojančių to autobuso komposterio žymų. Teismas pažymi, kad D. B. parodymų teisingumas jokiais bylos duomenimis paneigtas nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo neatsižvelgti į jos pateiktus paaiškinimus.

Pažymėtina, kad V. P. pripažįsta, kad jo bilietas nebuvo pažymėtas tinkamai, o duomenų, patvirtinančių, jog toks žymėjimas atsirado dėl sugedusio komposterio nenustatyta, todėl darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas surašytas pagrįstai.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. rugpjūčio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1297393-0 (b. l. 6, 10 abi lapo pusės) ir liudytojos D. B. parodymais (b. l. 80–83).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog V. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ATPK 142 str. 4 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. 30 min. važiuodamas Vilniaus m. troleibusu Nr. 119, maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos – Šv. Petro ir Povilo bažnyčia, kontrolės metu pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeisdamas Taisyklių 33.2 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus ATPK straipsnis, kurį pažeidė V. P., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 6, 10 abi lapo pusės). V. P. atstovo nurodyti neatitikimai ant Institucijos teismui pateiktos protokolo kopijos, palyginus su žymomis, esančiomis V. P. išduotame originale, teismo vertinimu nelaikytini pažeidimais, kadangi, kaip teisingai nurodė liudytoja D. B., pirmiausia asmeniui įteikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tada pasiūloma jį pasirašyti, todėl antroje administracinio teisės pažeidimo protokolo pusėje nesutampa žymėjimas apie tai, kad asmuo atsisakė rašyti paaiškinimą bei atsisakė pasirašyti. Be to, atsisakymas pasirašyti bei rašyti paaiškinimą pažymimas antroje administracinio teisės pažeidimo protokolo pusėje, kuri neatsispaudžia.

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. P. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų ATPK 142 str. 4 d. padarymas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK IV skirsnyje. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

V. P. paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 5, 10 abi lapo pusės).

Skundžiamame SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarime Nr. 1297393-0 nei sunkinančių, nei lengvinančių V. P. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (b. l. 5, 10 abi lapo pusės). Teismo posėdžio metu jokių naujų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl remiantis ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 1297393-0 V. P. pagrįstai paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. P. skundas netenkinamas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Nr. 1297393-0 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

Nepatenkinti V. P. skundo, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. 1297393-0 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.