Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, sekretoriaujant Virginijai Varnevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arinstata“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rūmas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2008-07-01 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, tačiau atsakovui pareiškus prieštaravimus, byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į įstatymo nustatytas išimtis.

Ieškovas UAB „Arinstata“, atsiliepdamas į atsakovo UAB „Rūmas“ prieštaravimus, nurodė, kad po 2008-07-01 Vilniaus apygardos teismo 2008-07-01 preliminaraus sprendimo atsakovo generalinis direktorius 2008-07-22 pateikė raštą Nr. 203, kuriuo visiškai pripažino ieškovo reikalaujamą priteisti 226 460,22 skolą ir įsipareigojo apmokėti ją iki 2008 m. spalio mėn., tačiau nieko sumokėjo, o vietoj to pateikė teismui prieštaravimus, kurie, ieškovo nuomone, yra nepagrįsti. Ieškovas vykdė visus rangos sutartyse nustatytus įsipareigojimus ir kartu su darbų perdavimo - priėmimo aktais perdavė atsakovui garantinius raštus. Rangos sutarčių 4.5 p. nustato, kad užsakovas organizuoja galutinį darbų priėmimą ne vėliau kaip per tris dienas nuo ieškovo pranešimo dienos ir per kitas dvi dienas pasirašo perdavimo – priėmimo aktą arba pareiškia raštu pagrįstas pretenzijas. Visi pateikti aktai atsakovo buvo pasirašyti, tačiau nei ant vieno iš jų nėra jokių pastabų ar pretenzijų. Jeigu ieškovas būtų kartu su atliktų darbų aktu nepateikęs garantinio rašto, atsakovas būtų nepriėmęs darbų arba nurodęs pretenzijas. Atsakovo parašai ant minėtų aktų leidžia preziumuoti, kad darbai buvo atlikti tinkamai, jokių pretenzijų dėl sutarties įsipareigojimų vykdymo nėra. Nei į vieną iš 4 atsakovui pateiktų raginimų jis nepateikė atsakymo, nepareiškė pretenzijų ar nusiskundimų nei žodžiu, nei raštu. Prieštaringi atsakovo veiksmai rodo jo nesąžiningumą. Pareiga sumokėti už darbus kyla įvykdžius rangos sutarčių 5.2 punkto reikalavimus, o rangovui nepateikus garantinio rašto kartu su atliktų darbų perdavimo aktu, atsiranda užsakovo teisė darbų nepriimti. Atsakovo prieštaravimuose nurodytą argumentą, kad ieškovui mokėtina suma pagal rangos sutartį yra mažesnė nei nurodyta ieškinyje ir preliminariame teismo sprendime paneigia atsakovo generalinio direktoriaus 2008-07-22 raštas Nr. 203, kuriuo jis pilnai pripažino ieškovo reikalaujamos skolos dydį – 226460,21 Lt, ir įsipareigojo ją apmokėti iki 2008 m. spalio mėn. Ši suma jau yra sumažinta, atsižvelgiant į pateiktas PVM sąskaitas –faktūras už eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, šią aplinkybę atsakovas žino. Be to, tarp šalių nebuvo susitarta dėl įmokų įskaitymo, todėl reikalauti mažinti darbų kainą dėl šių motyvų nėra ne tik materialinio, bet ir procesinio pagrindo. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie atliktų darbų trūkumus, o ieškovas yra pateikęs visus įrodymus, kad darbus atliko tinkamai (b.l.122-125).

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė priteisti ieškovo naudai 226 541,57 Lt skolos už atliktus darbus, 6 083,73 Lt netesybų, 0,02 procento delspinigių už kiekvieną praleisti mokėti dieną, 12,83 procento metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp UAB „Arinstata“ ir UAB „Rūmas“ buvo sudarytos rangos sutartys: 2007-07-27 Nr. 11A\2007\07.SR; 2007-09-12 Nr. 17A\2007\09.SR; 2007-09-12 Nr. 19A\2007\09.SR; 2007-12-21 Nr. 29A\2007\12.SR; 2007-12-20 Nr. 30A\2007\12.SR (b. l. 7-14, 17-20, 22-25, 27-30) ir patvirtintos preliminarios sąmatos Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 15-16, 21, 26, 31-33) dėl statybos darbų individualių namų kvartale Džiaugsmo g./Strielčiukų g. sankirtoje, Rokantiškių k., Vilniuje. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, surašydami ir pasirašydami 2007-12-27, 2008-02-29 bei 2008-03-14 atliktų darbų perdavimo aktus (b. l. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56). Byloje taip pat pateikti 2008-02-29, 2007-12-27, 2008-03-14 garantiniai raštai, kuriais atliktiems darbams pagal atliktų darbų perdavimo aktus 2008-09-29 Nr. 2, 2008-09-29 Nr. 3, 2007-12-27 Nr. 2 ir 2008-03-14 Nr. I suteikiama 5 metų garantija (b.l. 138, 139, 140, 141). Šie įrodymai pagrindžia aplinkybes, kad garantinius raštus UAB „Arinstata“ išrašė tuo pačiu metu, kai buvo surašyti ir pasirašyti atliktų darbų perdavimo aktai. Nors atsakovas UAB „Rūmas“ neigia garantinių raštų perdavimo faktą ir šią aplinkybę nurodo kaip esminį faktorių, sudariusį pagrindą atsakovui nevykdyti sutartinio įsipareigojimo – atsiskaityti už priimtus darbus, įrodymų, kad ieškovas UAB „Arinstata“ netinkamai įvykdė prievolę, teismui nepateikė. Tokia teismo išvada grindžiama šalių sudarytų rangos sutarčių turinio ir atsakovo veiksmų, priimant atliktus darbus ir po jų atlikimo, analize. Aukščiau nurodytų rangos sutarčių 4.1. – 4.5. punktais šalys aiškiai susitarė dėl darbų atlikimo ir perdavimo, tuo pačiu aptardamos ir garantinių raštų perdavimo tvarką – šie raštai turi būti perduodami kartu su galutiniais darbų priėmimo – perdavimo aktais. Šalys susitarė, kad perduodami darbai apima ir dokumentacijos įforminimą bei perdavimą, o tinkamai atliktų darbų priėmimas yra patvirtinamas perdavimo – priėmimo aktų pasirašymu (priešingu atveju per sutartyje aptartą terminą turi būti pateikiamos pretenzijos). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atliktų darbų priėmimo metu būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas ar pastabas dėl netinkamai atliktų darbų, tame tarpe dėl garantinių raštų perdavimo. Todėl teismas vertina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo nesutikimą su ieškiniu (CPK 178 str.). Ir priešingai, paminėti atliktų darbų perdavimo aktai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovas UAB „Arinstata“ savo įsipareigojimus pagal rangos sutartis įvykdė tinkamai ir todėl atsakovas neįgijo teisės sustabdyti prievolės vykdymo. Be to, atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu pripažino, kad garantinius raštus tikrai gavo 2008-08-25, darbų defektai pažalinti ir atlikti darbai buvo priimti be trūkumų (b. l. 168). Statybos rangos sutarčių 5.2 punktas įpareigoja užsakovą apmokėjimą už atliktus darbus atlikti per 30 kalendorinių dienų po priimtų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už atliktus statybos darbus yra pagrįstas net ir tuo atveju, jeigu atsakovas būtų įrodęs, jog ieškovas kartu su atliktų darbų perdavimo aktais nepateikė garantinių raštų.

Ieškovas, siekdamas pagrįsti aplinkybes apie atsakovo įsiskolinimo už atliktus statybos darbus dydį, pateikė teismui 2007-12-27, 2008-02-29, 2008-03-14 pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (b. l. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57), PVM sąskaitas-faktūras 2007-11-30 Nr. ARS 0000298, 2007-11-30 Nr. ARS 0000299, 2007-12-27 Nr. ARS 0000309, 2007-12-27 Nr. ARS 0000308, 2008-02-29 Nr. ARS 0000321, 2008-03-19 Nr. ARS 0000326 (b. l. 34-39) ir 2008-03-27 šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 58). Pastaruoju 2008-03-27 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Rūmas“ skola UAB „Arinstata“ sudaro 282340,52 Lt. Ieškovas pripažįsta, kad dalį šios skolos atsakovas sumokėjo, tačiau 226541,57 Lt suma pagal PVM sąskaitas-faktūras 2007-12-27 Nr. ARS 0000309, 2007-12-27 Nr. ARS 0000308, 2008-02-29 Nr. ARS 0000321, 2008-03-19 Nr. ARS 0000326 liko nesumokėta. Atsakovas pripažįsta, kad darbus ieškovas atliko ir atsakovui kyla pareiga juos apmokėti, tačiau nesutinka su mokėtinos sumos dydžiu, ir nurodo, kad jis yra mažintinas iki 226 460,22 Lt. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė įrodymus apie tarp ieškovo UAB „Arinstata“ ir atsakovo UAB „Rūmas“ sudarytą pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 84-20 (b. l. 99-100) bei PVM sąskaitas – faktūras: 2008-01-31 Nr. RŪM 0000952, 2008-02-29 Nr. RŪM 0000963, 2008-03-28 Nr. RŪM 0000995, 2008-04-30 Nr. RŪM 0001039, 2008-06-16 Nr. RŪM 0001060, 2008-07-17 Nr. RŪM 00010662 (b. l. 101-106).

Tačiau ieškovas su atsakovo pozicija dėl skolos už pastato eksploatavimą ir paslaugų suteikimą įskaitymo nesutiko, nurodydamas, kad galutinė reikalaujama priteisti iš atsakovo suma yra sumažinta, t. y. įskaitymas jau yra atliktas, skolos dydis patvirtintas 2008-03-27 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (b. l. 58), o 2008-07-22 raštu Nr. 203 atsakovo UAB „Arinstata“ direktorius, įsipareigodamas susidariusį įsiskolinimą likviduoti iki 2008 m. spalio mėnesio, dar kartą pripažino 226 460,22 Lt skolos dydį, galimai padarydamas apsirikimą ar įskaitydamas kokią nors kitą sumą (b. l. 129). Atsakovas nurodytų aplinkybių nepaneigė, įrodymų, kad įsiskolinimo dydis nepagrįstas, nepateikė. Be to, teismas vertina, kad nagrinėjamuoju atveju, jeigu reikalaujama įsiskolinimo suma būtų paskaičiuota ir neatsižvelgiant į priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą, atsakovas reikalauti tokio įskaitymo neturėtų pagrindo, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų pareiškęs pareiškimą dėl įskaitymo (CK 6.131 str. 1 d.) ar kad šalys būtų susitarusios dėl tokios prievolės pabaigos. Atsakovas, manydamas, kad ieškovas yra neatskaitęs už suteiktas paslaugas, turi teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, pateikti įrodymai yra pakankami pripažinti, jog atsakovo UAB „Rūmas“ įsiskolinimas ieškovui UAB „Arinstata“ siekia 226 541,57 Lt. Aplinkybė, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas įsipareigojo 226 460,22 Lt įsiskolinimą padengti iki 2008 m. spalio mėnesio, nepaneigia 2008-03-27 atsakovo pripažinto įsiskolinimo dydžio ir ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 226 541,57 Lt (b. l. 58). 81,35 Lt skirtumas tarp reikalaujamos priteisti sumos ir 2008-07-22 rašte Nr. 203 nurodytos sumos galimai atsirado dėl papildomo priešpriešinio įskaitymo (b. l. 168), tačiau ši aplinkybė įtakos ginčui neturi, nes atsakovas neįrodė tokio įskaitymo pagrįstumo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovui neapmokėjus už atliktus darbus, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atitinkamo atlyginimo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 226 541,57 Lt dydžio skola (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.687 str).

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais apie prievolės įvykdymo tinkamumą, vertina, kad atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti už atliktus statybos darbus, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 6083,73 Lt delspinigių.

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovo prašymu taip pat taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Civilinė byla pagal ieškovo ieškinį iškelta 2008 m. birželio 27 d. (b. l. 70), 2007 m. gruodžio 29 d. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 5,83 (b.l.42), todėl ieškovui priteistinos 12,83 procentų dydžio metinės palūkanos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įst. 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Todėl, palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, papildomai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos atstovavimo išlaidos, kurias ieškovas patyrė, atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 121). Tokiu būdu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2826,26 Lt žyminio mokesčio ir 4 180 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l. 5-6, 121)(CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), viso 7006,26 Lt. Teismas pažymi, kad ieškovui priteistinas žyminis mokestis tokio dydžio, koks mokėtinas už šį ieškinį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, t.y. 2826,26 Lt. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (b. l. 5) matyti, kad ieškovas yra sumokėjęs 663,14 Lt daugiau žyminio mokesčio, nei priklauso pagal įstatymą. Ieškovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo grąžinti žyminio mokesčio permoką, todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina 663,14 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka.

Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 20,55 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nutaria:

2008-07-01 Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arinstata“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rūmas“, įmonės kodas 121144161, esančios Vilniuje, S. Konarskio g. 32E-24, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB Vilniaus bankas, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arinstata“, įmonės kodas 126015010, esančios Vilniuje, Gulbinų g. 20, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB Vilniaus bankas, 226541,57 Lt skolą už atliktus statybos darbus ir 6083,73 Lt netesybų, viso 232625,30 Lt (du šimtus trisdešimt du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis litus 30 centų), 12,83 procento metinių palūkanų už priteistą 232625,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7006,26 Lt (septynis tūkstančius šešis litus 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rūmas“ 20,55 Lt (dvidešimt litų, 55 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Grąžinti ieškovui UAB „Arinstata“ 663,14 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt trijų litų 14 centų) dydžio žyminio mokesčio permoką.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.