- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- 2YT-6935-305/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01343-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., E. G., R. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Laimutė Bagdzevičienė
suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – V. A., E. G., R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po savo testatorės A. D., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėjusi šį palikimą sudarantį turtą faktiškai valdyti.
Pareiškėjos pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos senelė A. D.. Ji prieš mirtį, 2011 m. rugpjūčio 9 d., sudarė testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei turtą, atsiradusį po jos mirties, paliko savo vaikaitei pareiškėjai J. M.. Testamentas nenuginčytas. A. D. testamentu paliktą visą palikimą sudaro šis nekilnojamasis turtas: 34,87 kv. m. patalpa/butas-butas su 3,30 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,2910 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šį turtą A. D. įgijo asmeninės nuosavybės teise. 2023 m. gegužės 12 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notaro išduotas liudijimas liudija, jog dėl A. D. turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Po A. D. mirties likusį palikimą pareiškėja priėmė faktiškai pradėdama palikimo turtą valdyti: paveldėtu butu nuo (duomenys neskelbtini) ji rūpinosi ir rūpinasi kaip savu, turi šio buto raktą, buto techninės apskaitos bylą, jį prižiūri, moka su jo išlaikymu susijusius mokesčius, rūpinasi ir rūpinosi kaip sava paveldėta žeme – kadangi pati žemės neturi galimybės dirbti, kad išlaikyti jos derlingumą, kad ji nedirvonuotų, yra leidusi ja naudotis L. S.. Fakto dėl palikimo priėmimo nustatymas pareiškėjai turės juridinę ir praktinę reikšmę: galėsi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įgyvendinti savininko teises visa apimtimi: paveldėtą butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (b. l. 1-3). Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Laimutė Bagdzevičienė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti (2023 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 40 sek. – 6 min. 24 sek., 6 min. 38 sek. – 6 min. 57 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. D. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad J. M. priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 39-40).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad NŽT neprieštarauja pareiškėjos pateiktam pareiškimui. Pareiškėja yra A. D. testamentinė įpėdinė ir turi teisę paveldėti jo turtą. Pažymi, kad žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso A. D.. NŽT iki šiol nėra gavusi pranešimo ar informacijos apie galimą pereiti valstybei paveldėjimo teise minimą žemės sklypą. Testamentų registro išraše duomenų apie bet kokias A. D. vardu vykdytas turto paveldėjimo procedūras nėra. NŽT patikėjimo teise valdo ir administruoja tik valstybinius žemės sklypus, todėl neprieštaraus bet kokiam teismo priimtam sprendimui. Teismui konstatavus, jog pareiškime išdėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais nustatyti prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, neprieštaraus teismo sprendimui tenkinti prašymą, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 43).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. VMI paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). VMI nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. D. palikimo perėjimą valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad palikėjos A. D. paveldimą turtą (jo dalį) sudaro nekilnojamas turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruotų VĮ „Turto bankas“, todėl civilinė byla yra susijusi su VĮ „Turto bankas“ teisėmis ir pareigomis. Sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra, jeigu pareiškėja teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais (b. l. 46).
Suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirusi jos motina A. D. visą jai mirties dieną priklausantį turtą testamentu paliko savo vaikaitei, jos dukrai J. M.. Pareiškėja senelės palikimą priėmė ir nuo jos mirties dienos paveldėtu turtu rūpinasi, jį prižiūri kaip savo, moka visus buto išlaikymo mokesčius. Butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ji sutvarkė ir saugoja nuo nusidėvėjimo bei sugadinimo. Nors pati jame negyvena, jo nenuomoja ir neleidžia niekam juo naudotis. Butą pareiškėja užrakino, o buto raktą paliko jai (V. A.) ir paprašė jos kartais patikrinti, ar butas neužlietas, ar netrūkęs koks vamzdis bute ir, jeigu taip nutiktų, pranešti jai, nes ji gyvena užsienyje. 0,2910 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja yra leidusi naudotis L. S.. Todėl ji jai (V. A.) sutinka, kad pareiškėjos prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą būtų patenkintas visa apimtimi (b. l. 60-61).
Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau 2023 m. spalio 9 d. prašyme yra nurodžiusi, kad pareiškimui pritaria (b. l. 53).
Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau 2023 m. spalio 10 d. prašyme yra nurodęs, kad pareiškimui pritaria (b. l. 55).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais – A. D. 2011 m. rugpjūčio 9 d. testamentu, A. D. medicininiu mirties liudijimu, A. D. santuokos sudarymo įrašu, S. D. mirties įrašu, Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, VĮ „Registrų centras“ raštu Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo, buto techninės apskaitos byla (b. l. 8-12, 15-17, 19-21) – nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Po jos mirties liko paveldėtino turto, tame tarpe, – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,2910 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). A. D. 2011 m. rugpjūčio 9 d. testamentu, patvirtintu Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės, jai priklausantį visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai J. M.. Byloje nėra duomenų apie šio testamento panaikinimą, todėl pareiškėja turi teisę paveldėti mirusiosios turtą kaip testamentinė įpėdinė. Tam, kad paveldėti A. D. turtą, pareiškėja turėjo per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties priimti jos palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).
Vilkaviškio rajono 3-iojo notaro biuro notaro liudijimas (b. l. 13) patvirtina, kad į notarą dėl palikimo priėmimo po A. D. mirties niekas nesikreipė. Tačiau, remiantis pareiškėjos, jos atstovės rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, taip pat suinteresuoto asmens V. A. rašytiniais paaiškinimais (kurie patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes), byloje esančiais rašytiniais įrodymais (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilkaviškio komunalinis ūkis“, UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“, UAB „Vilkaviškio vandenys“ pažymomis dėl skolų už komunalines paslaugas nebuvimo, sąskaitomis už komunalines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, L. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 22-28, 62-64)) nustatyta, kad pareiškėja iš karto po savo testatorės A. D. mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., rūpinosi ir rūpinasi kaip savu paveldėtinu butu, jį prižiūri, moka visus buto išlaikymo mokesčius, taip pat rūpinosi ir rūpinasi kaip savu žemės sklypu, kadangi pati žemės neturi galimybės dirbti, yra leidusi juo naudotis L. S..
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog pareiškėja po savo testatorės A. D. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – ji įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja J. M. priėmė palikimą po A. D., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėjusi šį palikimą sudarantį turtą faktiškai valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai). Pažymėtina, jog CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, be to, pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl A. D. palikimą sudarantis turtas sprendimo rezoliucinėje dalyje nedetalizuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo testatorės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėjusi šį palikimą sudarantį turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.