Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti asmeniškai, atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, sprendimas už akių priimtinas (CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. vasario 23 d. atsakovui buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (toliau – EEVVA) Nr. 11001282 dėl to, kad jo namuose nuo atvadų į gyvenamąjį namą yra prijungti papildomi laidai kurių pagalba pajungta namo elektros instaliacija, taip elektros energiją vartojant be apskaitos. (b.l. 9).

Speciali ieškovės komisija, vadovaudamasi pažeidimo metu galiojančiomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, perskaičiavo elektros energijos suvartojimą nuo 2012-02-24 iki 2013-02-23 pagal tuo metu veikiančių imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę ir nustatė, kad atsakovo padarytos žalos dydis sudarė 24562,66 Lt (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Įrodymų visuma leidžia teigti, kad atsakovo faktinis elgesys neatitiko tvarkingo elektros naudotojo (pirkėjo), kuris rūpinasi elektros įrenginiais, jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose bei imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, elgesio standarto. Dėl atsakovo nustatytu būdu neteisėtai naudojamos elektros energijos, ieškovė patyrė žalą.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas S. P. neteisėtai naudojo elektros energiją, todėl jis turi atlyginti ieškovei padarytą 24562,66 Lt žalą (CK 6.246 str. 1 d., 6.247str., 6.248 str., 6.249 str.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d.3p., 93 str.1d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 24562,66 Lt skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2013-10-24 iki visiško sprendimo įvykdymo bei 553,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, akcinės bendrovės LESTO, įmonės kodas 302577612, naudai.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

S. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

S. P. per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.