Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, besimokančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, neteisto, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2012 m. rugpjūčio 21 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-1896653-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad A. N., būdamas neblaivus, 2012 m. rugpjūčio 21 d. 00.01 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), namo kieme, sudaužė šiltnamio stiklus bei garsiai rėkavo ir necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policijos pareigūnus bei jiems priešinosi sulaikomas.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus; teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečiais bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3 -444/06). Taigi grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3 -802/2007); teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiam bendra tvarka (administracinė byla Nr. N3 -444/06).

Susipažinus su teismui pateiktais dokumentais, matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga yra prieštaringi, turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimų esmės. A. N. inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymas ir protokole nurodyta, kad 2012-08-21 įvykio metu buvo išdaužti šiltnamio stiklai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie padarytą žalą dėl sudaužytų šiltnamio stiklų, nenurodyta sugadinto turto – sudaužytų šiltnamio stiklų – vertė, kuri turi reikšmės A. N. veiksmų kvalifikacijai. Be to, iš surinktų duomenų administracinėje byloje matyti, kad nenustatyti nukentėjusieji. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnį nukentėjęs yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusiuoju administracinėje pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala. Nenustačius nukentėjusio asmens, yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnio 2 dalyje išvardintų nukentėjusio asmens teisių realizavimas turi būti ne deklaratyvus, o realus. Nukentėjusiajam turi būti suteiktos galimybės ir pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudosis kvalifikuota teisininko pagalba ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnį nukentėjusiųjų paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teismas turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių prisikirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiems būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Taip pat nustatyta, kad A. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai suformuluotas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio pažeidimo. Iš 2012-08-21 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. N. buvo nusiteikęs agresyviai, atsistojo į kovinę stovėseną, norėdamas išprovokuoti muštynes, keikėsi, triukšmavo ir nekreipė jokio dėmesio į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus. Minėtos aplinkybės leidžia manyti, jog formaliai A. N. veikoje gali būti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, nors protokole nurodyta, kad sulaikomas A. N. priešinosi policijos pareigūnams, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto teisės pažeidimo sudėtį, numatančią administracinę atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, tačiau jokių duomenų apie tai, kokiais veiksmais A. N. pasipriešino policijos pareigūnams, byloje nėra. Todėl nėra aišku, kuo kaltinamas A. N.. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodyta kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Be to, yra neaiškumų ir dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ir Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyti teisės pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), nors iš tarnybinių pranešimų matyti, jog šiltnamio stiklai sudaužyti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o A. N. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti trūkumai, kurių teismas pats ištaisyti negali, trukdo teismui nagrinėti A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra galimybės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, surašytas A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.