Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Energokomplektas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti kad atsakovė UAB „SPV M31“ (toliau – ir atsakovė) nepagrįstai pagal 2023 m. sausio 3 d. pranešimą „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“ įskaitė 61 000 Eur dydžio reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo į ieškovei mokėtinas sumas pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2021.12.03 bei taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisti 61 000 Eur; 2) pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai pagal 2023 m. spalio 26 d. pranešimą „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“ įskaitė 2 000 Eur dydžio reikalavimą į ieškovei mokėtinas sumas pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2021.12.03 bei taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisti 2 000 Eur; 3) ieškovei iš atsakovės priteisti 241,19 Eur skolą pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2021.12.03, 5 662,19 Eur delspinigių, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovė, kaip rangovė, ir atsakovė, kaip užsakovė, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2021.12.03 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti VN (vidaus vandentiekio nuotekų), LVN (lauko vandentiekio nuotekų) ir ŠVOK (šildymo vėdinimo oro kondicionavimo darbus) dalies inžinerinių sistemų įrengimo darbus (toliau – ir Darbai) objekte prekybos paskirties pastate adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytą Darbų kainą joje nustatyta tvarka.

1.2. Objekte buvo statomi du prekybinės paskirties pastatai ir jiems aptarnauti skirti inžineriniai statiniai (aikštelės, nuotekų valykla, infiltracinė talpa). Ieškovė vykdė tik VN, LVN ir ŠVOK dalies inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Objekte bendrastatybinius ir kitus inžinerinių sistemų (gaisrinės saugos, kt.) darbus vykdė kiti atsakovės pasamdyti rangovai. Ieškovės vykdomų Darbų terminai buvo susieti ir priklausomi nuo bendrastatybinių darbų.

1.3. Prie Sutarties buvo suderintas Darbų grafikas, kuriame nustatyti tarpiniai Darbų atlikimo terminai bei nustatyta Darbų pabaigos data – 2022 m. birželio 26 d. (25 savaitė). 2022 m. gegužės 26 d. gamybinio pasitarimo metu buvo sutarta, kad turi būti atnaujinamas Darbų grafikas. 2022 m. gegužės 27 d. užsakovas pateikė atnaujintą darbų grafiką (toliau – ir 2022 m. gegužės 27 d. grafikas), kuriame pakoreguoti darbų atlikimo terminai, o ieškovės darbų užbaigimo terminas numatytas 2022 m. rugsėjo 5 d.

1.4. Darbai negalėjo būti atliekami nustatytais terminais, kadangi ieškovei nustatytais terminais perduota tik dalis Darbų fronto, Darbų eigoje atsirado kitos, nuo ieškovės nepriklausančios objektyvios priežastys, trukdančios atlikti lauko Darbus ir atlikti lauko Darbų pridavimo procedūras, t. y. nustatyti projekto trūkumai, neišspręstas servituto klausimas, Objekte kiti rangovai vėlavo atlikti bendrastatybinius darbus, kurie pagal eiliškumą turėjo būti atlikti prieš ieškovės Darbus. Tai, kad ieškovė iki 2022 m. rugsėjo 21 d. neteikė prašymų dėl termino pratęsimo, yra formalumas. Priežastys, trukdančios ieškovei vykdyti darbus (t. y. bendrastatybinių darbų vėlavimas) buvo fiksuojamos gamybinių pasitarimų protokoluose ir dėl to ieškovei protokoluose buvo nukeliami Darbų atlikimo terminai. Rašytinius protokolus rengė atsakovės paskirtas asmuo A. R.. Taigi atsakovė žinojo apie Darbų vėlavimo priežastis, jos buvo fiksuojamos rašytiniuose protokoluose.

1.5. Atsakovė ieškovei pateikė 2023 m. sausio 3 d. pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė turėjo baigti darbus iki 2022 m. birželio 26 d., o faktiškai baigė 2022 m. gruodžio 20 d., todėl paskaičiavo 61 000 Eur delspinigių už 122 kalendorinių dienų laikotarpį ir nurodytą sumą vienašališkai išskaitė iš ieškovei mokėtinos sumos. Atsakovė taip pat pateikė 2023 m. spalio 26 d. pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, kad atsakovė patyrė 2 000 Eur be PVM Gaisrinės Saugos A laidos parengimo išlaidas, kurias vienašališkai išskaitė iš ieškovei mokėtinos sumos.

1.6. Netgi, jei atsakovė ir turėtų teisę reikalauti delspinigių, pagal Sutarties 8.2 punktą, delspinigiai jokiais atvejais negali būti skaičiuojami po 2022 m. lapkričio 26 d., kadangi delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už Sutartyje (kalendoriniame darbų vykdymo grafike) nurodytų Darbų (ir/ar jų etapų) galutinių terminų nesilaikymą. 2022 m. spalio 20 d. ieškovė užbaigė paskutinius Darbus, numatytus Sutartyje, ir po 2022 m. spalio 20 d. ieškovė jokių darbų nebevykdė (tai patvirtina įrašai statybos darbų žurnale).

1.7. Atliktų darbų aktų pasirašymas nusikėlė dėl to, kad atsakovė vengė pasirašyti paskutinį tarpinį darbų atlikimo aktą ir baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Paskutinis tarpinis darbų atlikimo aktas ir pažyma, kuriais priimti ieškovės iki 2022 m. spalio 20 d. atlikti paskutiniai darbai, pasirašytas 2022 m. lapkričio 25 d. 2022 m. lapkričio 26 d. ieškovė perdavė atsakovei visą privalomą techninę dokumentaciją, kurią privalėjo perduoti pagal Sutartį ir kurios pagrindu buvo įvykdytos statybos užbaigimo procedūros ir patvirtintas 2022 m. gruodžio 16 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-221216-00338. 2022 m. gruodžio 20 d. atsakovei perduota ne techninė dokumentacija, o menkaverčiai dokumentai, t. y. rekuperatoriaus ir el. boilerių eksploatavimo instrukcijos, už kurių nepateikimą delspinigiai net negali būti skaičiuojami. Nors ieškovė tinkamai ir pilnai atliko Sutartyje numatytus Darbus, atsakovė tik iš dalies atsiskaitė – nesumokėjo 63 241,19 Eur skolos likučio. Atsakovė laikosi pozicijos, kad 63 000 Eur skolą sumokėjo, atlikdama nepagrįstus ir neteisėtus 61 000 Eur ir 2 000 Eur įskaitymus. Teismui pripažinus ginčo įskaitymus neteisėtais, ieškovės teigimu, turi būti taikoma restitucija ir ieškovei iš atsakovės turi būti priteista nepagrįstai įskaityta skolos dalis.

1.8. Ieškovės teigimu, netesybos yra nepagrįstai didelės. Tuo laikotarpiu, kai atsakovė skaičiavo netesybas, ieškovė jau buvo įvykdžiusi didžiąją dalį prievolės (t. y. atlikta didžioji dalis Sutartyje numatytų Darbų). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius ir neįrodė, kad patyrė 61 000 Eur ar panašaus dydžio nuostolius, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję būtent su ieškovės darbų vėlavimu pagal preliminarų grafiką ar patikslintą grafiką. Kadangi Objekte vėlavo bendrastatybiniai darbai, taip pat atsakovė vėlavo vykdyti jos apimtyje esančius įsipareigojimus (vėlavimas pateikti projektinę dokumentaciją, projektinių klaidų / trūkumų taisymas), ieškovės darbų nusikėlimas jokių nuostolių atsakovei negalėjo sukelti ir faktiškai nesukėlė.

1.9. Ieškovei papildomai turi būti priteista 241,19 Eur skolos dalis, kuri nebuvo įskaityta, tačiau iki šiol nesumokėta.

1.10. Dėl 2 000 Eur įskaitymo ieškovė nurodė, kad šią sumą sudaro atsakovės išlaidos Darbo projekto Gaisrinės saugos A laidos parengimui. Atsakovė teigia, kad ieškovės parengtoje Darbo projekto A laidoje buvo atsisakyta gaisrinių čiaupų įrengimo patalpų antruose aukštuose ir dėl to atsakovė turėjo užsakyti Darbo projekto Gaisrinės saugos korektūrą. Ieškovės teigimu, Darbo projekto Gaisrinės saugos A laidos parengimas niekaip nėra susijęs su Sutartimi ir joje numatyta ieškovės darbų apimtimi. Į ieškovės darbų apimtį neįėjo nei Gaisrinės saugos darbai, nei su šių darbų vykdymu susijusių projekto sprendinių korektūra. Sutartyje nėra numatyta ieškovės prievolė apmokėti atsakovės išlaidas, patirtas rengiant ar koreguojant Darbo projekto Gaisrinės saugos sprendinius. Todėl šios atsakovės išlaidos negali būti laikomos atsakovės sutartiniais nuostoliais, kuriuos pagal Sutartį turi atlyginti ieškovė. Be to, atsakovės pateiktuose Techninio projekto vandentiekio ir nuotekų dalyje antro aukšto antresolės patalpose nebuvo suprojektuoti gaisriniai čiaupai, todėl ieškovė, rengdama Darbo projekto vandentiekio ir nuotekų dalį, kuria yra detalizuojami techninio projekto sprendiniai, neturėjo pareigos ir pagrįstai neprojektavo minėtų gaisrinių čiaupų. Be to, į Sutartyje numatytą darbų apimtį nebuvo įtraukti minėtų gaisrinių čiaupų įrengimo darbai ir ieškovė pagrįstai šių čiaupų neįrenginėjo.

1.11. Kadangi šalių sudaryta Sutartis yra komercinis sandoris, ieškovės palūkanas prašė priteisti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.