Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams O. R., D. Z., nuteistajai O. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 dalį , 4 dalį, ir jai paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai O. B.. Teikime nurodyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) O. B. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. balandžio 7 d.. O. B. vykdo teismo skirtą įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, t.y. 2015 m. liepos 7 d. apie 22 val. 56 min. patikrinimo metu O. B. nebuvo rasta namuose (31 psl.), atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo, pateisinamų priežasčių nepateikė, už tai buvo įspėta (38 psl.). 2016 m. birželio 7 d. apie 00 val. 11 min. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose (52 psl.), atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo, nuteistoji nurodė, kad buvo išvykusi pas tėvą, O. B. buvo dar kartą išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, už pažeidimą pakartotinai įspėta (54 psl.). 2016 m. gruodžio 15 d. apie 00 val. 05 min. O. B. buvo nerasta nurodytu gyvenamosios vietos adresu (63 psl.), telefoninio pokalbio metu nurodė, kad išvažiavo pas tėvą be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, šaukiama į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė. 2017 m. sausio 5 d. O. B. telefonu buvo informuota, kad privalo 2017 m. sausio 6 d. atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir pateikti pasiaiškinimą dėl pažeidimo, tačiau nuteistoji piktybiškai vengia vykdyti bausmę, ir toliau paskirtu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo. Turimais duomenimis O. B. nuo 2016 m. birželio 26 d. nesiregistruoja darbo biržoje (65 psl.), šiuo metu niekur nedirba (66 psl.), priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (33-36 psl.), tačiau laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. liepos 2 d. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (61-62 psl).

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas O. R. palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais, pateikė papildomus duomenis, kad O. B. ir 2017 m. sausio 25 d. 22.06 val. nebuvo rasta namuose, 2017 m. sausio 11 d. padarė LR ANK 487 straipsnio 1 dalyje (vertimasis prostitucija) numatytą administracinį nusižengimą, už kurį bausta 45 eurų bauda.

Nuteistoji teismo posėdyje nurodė iš dalies nesutinkanti su teikimu. Paaiškino, kad kai jos sugyventinį pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės, ji su dukra grįžo gyventi į Tunelio gatvę, pati gyvena pas tėvą, o vaiką nuvežė gyventi pas močiutę. Ji kitu adresu gyveno tik 2-3 dienas, po to grįžo. Tunelio gatvėje ji žiemą neturėjo kuo kūrenti pečiaus, todėl persikėlė gyventi pas vaiko tėvo seserį į Savanorių gatvę, jos giminaitė vertėsi prostitucija, ten ją tikrino policiją, kadangi ji buvo kartu, ji gavo baudą dėl prostitucijos, nors tuo nesivertė. Nuobaudas dėl kontrolės taip pat gavo. Ji dirba nelegaliai- kepa lavašus name, kuriame gyvena su tėvu.

Prokurorė D. Mekionienė teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas ir teisėtas, nuteistoji nevykdo jai teismo paskirtų įpareigojimų, bausta administracine tvarka, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad ji administracinius nurodymus sumokėjo ir ateityje pažeidimų nedarys ir teikimo netenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad O. B. vykdo teismo skirtą įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2015 m. liepos 7 d., apie 22.56 val. nuteistoji nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (31 psl.). Rašytiniame rašte nurodė, kad buvo išėjusi į parduotuvę (b.l. 37), ko teismas nelaiko įpareigojimo pažeidimą pateisinančia priežastimi. Po paskirto įspėjimo dėl įpareigojimo nevykdymo ir toliau pažeidinėjo šį įpareigojimą – 2016 m. birželio 7 d., apie 00.11 val. vėl nebuvo rasta namuose (52 psl.). Atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo, nuteistoji nurodė, kad buvo išvykusi pas tėvą ir O. B. buvo dar kartą išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, už pažeidimą buvo pakartotinai įspėta (54 psl.). 2016 m. gruodžio 15 d. apie 00 val. 05 min. O. B. vėl buvo nerasta nurodytu gyvenamosios vietos adresu (63 psl.). Telefoninio pokalbio metu nurodė, kad išvažiavo pas tėvą be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, šaukiama į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė. Jau perdavus teikimą į teismą, ji 2017 m. sausio 25 d. 22.06 val. vėl nebuvo rasta namuose, bandant išsiaiškinti pažeidimo priežastis, skambiant jai telefonu, išjungė telefoną ir daugiau jo nekėlė. Nuteistoji O. B. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Be to nustatyta, kad O. B. vengė atsiskaityti Vilniaus probacijos skyriui dėl jai paskirtų įpareigojimų vykdymo, tuo pažeisdama LR Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalies, Baudžiamojo kodekso 48 straispnio 3 dalies 3 punkto nuostatas. Ji neatvyko šaukiama į probacijos skyrių atsiskaityti dėl įpreigojimų vykdymo 2015 m. rugsėjo mėn., 2016 m. sausio mėnesį (b.. 42-43, 45, 47, 51), iš anksto priežasčių dėl negalėjimo atvykti niekada nepranešdavo. 2017 m. sausio 5 d. O. B. telefonu buvo informuota, kad privalo 2017 m. sausio 6 d. atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir pateikti pasiaiškinimą dėl pažeidimo, tačiau ji paskirtu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė.

Be minėtų įstatymo nustatytų ar teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimo O. B. buvo tris kartus bausta administracine tvarka: 2016 m. liepos 2 d. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. pagal 142 straipsnio 4 dalį, 2017 m. sausio 11 dalį pagal LR ANK 487 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji jau po teikimo perdavimo teismui padarė naują jai paskirto įpareigojimo būti namuose nakties metu pažeidimą, vengė pasiaiškinti dėl šio pažeidimo padarymo (išjungdama telefoną), užsiėmė įstatymo uždrausta veika, teismas laiko, kad prokurorės manymas, jog ateityje ji laikysis įpareigojimų ir teisės aktų reikalavimų, nepagrįstas. Priešingai, O. B. elgesys rodo, kad ji iki pat bausmės termino pabaigos nesilaiko jai paskirtų įpareigojimų, todėl jai paskirta laisvės apribojimo bausmė neužtikrina tikslo – laikytis, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų reikalavimų.

Įvertinęs šiuos duomenis teismas konstatuoja, kad O. B. vengia vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus, t.y, vengia atlikti jai 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms O. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą. Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 49 straipsnio 3 dalimi, 2 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., LR BPK 353 str. 2 d., 362 str., 364 str., LR BVK 49 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Pakeisti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. gegužės 23 d. (dvi paras) ir pagal 2015 m. sausio 22 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. vasario 21 d.