Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 5 d. E. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. birželio 5 d. apie 15.10 val. iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios J. Basanavičiaus g. 15, Prienuose, būdama neblaivi, nustatytas 0,96 promilių girtumas, vagystės būdu pagrobė l litro talpos 0,85 Eur vertės butelį alaus „Optima linija“, užsikišusi jį už striukės nesumokėjusi praėjo pro kasas. Prekė parduotuvei grąžinta, turinis nuostolis parduotuvei nepadarytas. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. R., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikta.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai yra jo teisė, todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). E. R., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pasirašytinai pranešta 2016 m. birželio 5 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su padarytu pažeidimu sutiko, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė be jos pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, jo padarymo vieta ir laikas, MAXIMA-X848 pareiškimu dėl E. R. vagystės, MAXIMA LT, UAB daiktų (prekių) paėmimo protokolu, apsaugos darbuotojo D. L. paaiškinimu, blaivumo testu, kuriuo 2016 m. birželio 5 d. 16.45 val. E. R. nustatytas 0,96 promilių girtumas, E. R. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo ji savo kaltę pilnai pripažįsta, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Visi nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 5 d. apie 15 val. 10 min. iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios J. Basanavičiaus g. 15, Prienuose, vagystės būdu E. R. pagrobė 0,96 Eur vertės alaus butelį „Optima linija“, todėl jos veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius. ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų sistemingumą, pagrobto daikto rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir praeityje būdama bausta už analogiško pažeidimo padarymą. E. R. praeityje bausta už administracinės teisės pažeidimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, administracinį teisės pažeidimą padarė praėjus savaitei po tokios pat rūšies pažeidimo padarymo. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. R. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. E. R. yra darbingo amžiaus, duomenų, jog pažeidėja dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė. Todėl, vertinant pažeidėjos elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrobto daikto, kuris nėra pirmo būtinumo prekė, rūšį, pakartotinumą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda, didesnė, nei numatytas minimumas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

E. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.