Utenos apylinkės teismo nuosprendis

ALGIRDAS GEDRIMAS, a.k (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1985-10-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1990-08-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d. 5 m. laisvės atėmimo;

3) 1999-09-06 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str .2 d. 2m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo;

4) 1995-03-28 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

5) 2001-03-15 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo, 2004-10-18 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

RYTIS KAVALIAUSKAS, a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv.., (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2007-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2008-04-24 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2008-06-13 paleistas iš Pravieniškių III pataisos namų atlikęs arešto bausmę.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir R. K. 2006 m. gruodžio 9 d. apie 3 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu įsibrovė į svetimą patalpą, A. K. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, ir pagrobė svetimą turtą, o būtent R. K. nuplėšė pakabinamą durų spyną, įsibrovė į paminėtą patalpą – ir pagrobė 10 vnt. 1 metro ilgio vamzdžių, kurių bendra vertė 70 litų, įvairių skardos ruošinių, kurių vertė 35 litai, špyžinę alkūnę, kurios vertė 10 litų, kuriuos perdavė už tvoros stovėjusiam A. G.. Tuo padarydami nukentėjusiam A. K. 115 litų turinę žalą.

A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. gruodžio 8 d. vakare išgėrė litrą alaus, be to turėjo dar 2 litrus alaus, kuriuos nusinešė pas M. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Pas M. Z. taip pat buvo ir R. K., visi gėrė alų. Nutarė eiti ieškoti metalo, tačiau jis nežinojo, kur galima jo gauti. Tačiau R. K. pasakė, kad žino iš kur paimti metalo ir nurodė ( duomenys neskelbtini) gatvę. Išėję iš M. Z. namų, užėjo pasiimti vežimėlio. Jis (A. G.) pasiliko stovėti ir laukti prie tvoros. Tuo tarpu R. K. perlipo per tvorą, nors teigė, kad jis nematė kaip R. K. perlipo per tvorą. Jis (A. G.) liko stovėti kitoje vietoje. Nurodė, kad jei būtų žinojęs kur yra metalo, būtų pats lipęs ir ėjęs į sandėliuką. Po to per tvorą R. K. jam perdavė metalo skardas ir vamzdžius. Tai yra apie 5-7 vienetus po 1 metro ilgio, bei alkūnę. Jis viską dėjo jį vežimėlį. Po to R. K. bandė atimeti vonią ir sulaužė tvorą. Matydamas tai jis (A. G.) pasiūlė palikti tą vonią. Tuo metu atėjo liudytojas K., kuris jį sulaikė. Jis jam nesipriešino ir nebėgo, tuo tarpu R. K. pabėgo. Iškvietus policiją, pareigūnai pakalbėjo su liudytoju K., taip pat paklausė jo, iš kur tas metalas, jis atsakė, kad metalą jam perdavė pažįstamas. Jo duomenis pareigūnai užsirašė, po to palydėjo iki namų ir nuvažiavo. Vamzdžius jis sunešė į namo vidų. Paryčiais apie 5 val. susikrovė metalą ir nuėjo į supirktuvę. Supirktuvėje pridavė metalą. Supirkėjas klausė, ar metalas nėra vogtas, jis atsakė, kad nevogtas. Kitą metalą paliko jo gyvenamojo vietoje. Iš dalies kaltu pripažįsta, nes ėjo paimti, o ne vogti metalo. Teigė, kad suprato, jog metalas yra vagiamas tik tuomet kai R. K. jam pradėjo padavinėti vamzdžius ir kitą metalą per tvorą. Taip pat nurodė, kad jis neatliko kaltinime nurodytų veiksmų, t.y., jis spynos nenuplėšė, į sandėliuką ir kiemą nesibrovė. Jis pats iš sandėliuko nevogė. Taigi kaltas tik dėl to, kad nesustabdė R. K. supratęs, kad yra vagiama. Nurodė, kad būdamas blaivus, gal būtų kitaip pasielgęs. Žalos nukentėjusiajam neatlygino.

A. G. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus (b.l.43-47).

R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. gruodžio 8 d. išgėrinėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Anykščiuose, kur jam buvo leista gyventi. Kai baigė gerti, sugalvojo abu su A. G. eiti paimti metalo. Kas pasiūlė tai daryti, nepamena. Pasiimti metalą, suprato kaip jį pavogti ir rytojaus dieną priduoti į metalo laužo supirktuvę. A. G. nurodė kuriuo adresu eiti, t.y. jis žinojo tą vietą iš kur galima paimti metalo. Metalo išėjo apie 3 val. nakties. Jis (R. K.) perlipo per tvorą, nuėmė spyną, o A. G. laukė prie tvoros iš kelio pusės. Ištraukė spynos metaliuką, atidarė sandėliuką, iš kurio paėmė nuo 7 iki 10 vienetų vamzdžių, vieną alkūnę, metalo skardų. Paimtus daiktus perdavė per tvorą A. G., o jis metalą krovė į vežimėlį. Paaiškino, kad po to jis (R. K.) vonią ištraukė ir norėjo perkelti per tvorą, bet nepavyko. Užsidegus šviesai jis pabėgo, o tuo tarpu A. G. pagavo. Nurodė, kad jis nubėgo, apie 15-20 m atstumu ir laukė, bei matė kaip sulaikė A. G. ir jo nepaleido. Teigė, kad vienas vogti būtų nėjęs, taip pat teigė, jog savo veiksmus vertina blogai, ir tai bus paskutinė pamoka.

R. K. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus (b.l.93-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikaltinamas įrodytas tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. 2006 m. gruodžio 9 d. rytą atsikėlęs nuėjo malkų. Pamatė atidarytą sandėliuką, netvarką jame.Sandeliuke pasigedo metalo: metalinių vamdžių, palangių skardos ruošinių, alkūnės ir kitų visokių niekniekių, dėl kurių net nerašė pareiškimo. Vagystės metu buvo sugadinta tinklinė tvora, tai ir buvo padaryta didžiausia žala. Apie vagystę pranešė policijai. Nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, rado špyžinę alkūnę, kurią atpažino. Po to nuvažiavo į tą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, ten radome cinkuotus vamzdžius ir skardos ruošinių. Dar susirinko dalį skardos kuri liko ant sankryžos. Paaiškino, kad 100 litų ieškinys pareikštas dėl tvoros atlyginimo. Tvorą suremontavo pats. Nurodė, kad šiuo metu nuo ieškinio atsisako, atsižvelgiant į jų padėtį, t.y. dėl to to, kad abu serga.

Liudytojas V. P., parodė, kad 2006 m. gruodžio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vedėju, kuri supirkinėjo juodą ir spalvotą metalą. Kaltinamasis A. G., atvežė 4 vienetus apie 1 m ilgio vamzdelius ir vieną alkūnę, taip pat buvo ir skardų. Paprašius dokumento, jis parodė kažkokį pažymėjimą. Tačiau kadangi jie gali pildyti duomenis tik iš paso, vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybės kortelės, buvo pareikalautą, kad atneštų kitą dokumentą. A. G. paliko metalą ir pažadėjo atvežti dokumentą. Tačiau tada atvažiavo nukentėjusysis su policijos pareigūnais ir atsiėmė savo daiktus. Policijos pareigūnai iformino kažkokį aktą. A. G. į supirktuvę daugiau nebeatėjo, antrą sykį jį atvežė pareigūnai. Ką atvežė į supirktuvę kaltinamasis A. G., viską atidavė nukentėjusiajam.

Liudytojas M. Z., parodė, kad kaltinamuosius abu pažįsta. R. K. - draugas, A. G. – pažįstamas. Jis su R. K. pardavė magnetolą, gavo pinigų ir už tuos pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė pas jį namuose. Begeriant atėjo A. G.. Tada pradėjo gerti trise. Jiems begeriant buvo kalba apie metalą. R. K. A. G. pasiūlė eiti metalo, t.y. pasiūlė eiti vogti. A. G. sutiko. Jis jam nesakė, kur eis vogti metalo. Paskui papasakojo kas nutiko.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2006-12-09 d. apie 3 val. išėjęs į lauką pastebėjo gretimame kieme vaikštančius du vyriškius, kuriems jis sušuko - ką čia darot? Vienas vyras jį pamatęs, pabėgo. Tačiau jis sugavo kitą vyriškį, kuris turėjo vaikišką vežimėlį, prikrautą įvairaus metalo. Buvo iškviesta policija kuri užsirašė duomenis.

2006-12-09 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrint sandėliuką, esantį, (duomenys neskelbtini), Anykščiuose prie jo matosi batų pėdsakai, primėtyta skardų (b.l.6-9)

2006-12-09 apžiūrėti vamzdžiai, skardos, alkūnė, kibiras (b.l.20-22) , 2006-12-09 paimti iš V. P. (b.l.19).

Taigi išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji A. G. ir R. K. pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą – įvairius metalo gaminius. Šį faktą iš esmės pripažįsta ir patys kaltinamieji. Tačiau A. G. nurodo, kad jis nesuprato, jog metalas yra vagiamas arba tiksliau suprato tik tuomet, kai R. K. jam pradėjo padavinėti vamzdžius ir kitą metalą per tvorą. Šį A. G. teiginį paneigė, kitas kaltinamasis R. K. nurodydamas, kad jie ėjo, būtent vogti metalo. Tai, jog buvo sutarta eiti, būtent vogti metalo, patvirtino ir liudytojas M. Z.. Įvertintina ir tai, kad metalas buvo „imamas“ naktį, iš kitiems žmonėms priklausančio kiemo. Taigi, A. G. argumentai, kad jis nesuprato, kad metalas yra vagiamas yra visiškai neįtikinantis, be to paneigti ankščiau paminėtais R. K. ir M. Z. parodymais. Be to atkreiptinas dėmesys, kad A. G. užkluptas nusikaltimo vietoje pamelavo policijos pareigūnams, kad grobiamas metalas yra atiduotas jam jo pažįstamo. Po to jis šį metalą parsivežė į namus, tokiu būdu jį užvaldydamas. Taigi nusikaltimą veiką visiškai užbaigdamas. A. G. nepripažindamas savo kaltės, taip pat nurodė, kad jis neatliko kaltinime nurodytų veiksmų, t.y., jis spynos nenuplėšė, į sandėliuką ir kiemą nesibrovė. Šie A. G. teiginiai iš dalies pagrįsti. Bylos nagrinėjimo eigoje neabejotinai nustatyta, kad sandeliuko spyną nuplėšė bei į kiemą ir patį sandeliuką betarpiškai įsibrovė R. K.. Tuo tarpu A. G. laukė už tvoros ir periminėjo R. K. jam perduodamą metalą. Tačiau nors A. G. betarpiškai ir nebuvo įsibrovęs į nukentėjusiojo sandeliuką, jo atsakomybei tai įtakos neturi. Kadangi pagal baudžiamosios teisės teoriją ir praktiką, veikos padarymo bendrininkų grupe atveju nereikalaujama, kad bendra vykdytojai kiekvienas atskirai visiškai įgyvendintų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį, nes veikos bendrumas gali pasireikšti ir tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvaujantys asmenys iš dalies įgyvendina jiems bendrai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Tačiau tai nereiškia, kad kaltinime nebūtina išdėstyti kokius konkrečiai veiksmus atliko kaltinamieji. Dėl išdėstyto kaltinimas patikslintinas nurodant kokius konkrečiai veiksmus atliko kaltinamieji. Kadangi nustatyta, kad vagystę kaltinamieji padarė įsibrovę į patalpą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, jų veiką kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. tinkamai.

Kaltinamųjų A. G. ir R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. A. G. ankščiau daug kartų teistas, niekur nedirba. Be to A. G. prieš tai yra teistas (2001-03-15 d.) už tyčinio nusikaltimo padarymą. Taigi nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės A. G. skirtinas laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimu didelės žalos nepadaryta, tarp nusikaltimo padarymo ir nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip du metai ir nuo to laiko A. G. naujų nusikalstamą veikų nepadarė, teismas mano, kad šis teismo procesas A. G. bus gera pamoka ir jis daugiau nenusikals, tokiu būdu bausmės tikslas bus pasiektas be realaus jo atlikimo. Atsižvelgiant į tai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą ( BK 75 str. ). Į bausmės laiką įskaitytinas kardomosios priemonės - suėmimo laikas ( BK 66 str. 1 d. ).

Skiriant bausmę R. K. taip pat atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes į tai, kad jis apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Be to skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad R. K. charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 115). R. K. yra labai jauno amžiaus, kaltu prisipažino visiškai, nusikaltimu nukentėjusiajam esminės žalos nepadaryta, įvertinus tai R. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Darydami nusikaltimu, kaltinamieji išlaužė nukentėjusiojo A. K. tvorą, padarydami jam 100 litų turtinę žalą. Dėl ko jis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė nurodyto dydžio ieškinį. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiškė kad jis nuo ieškinio atsisako ir nereikalauja atlyginti žalos. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 dalies 4 punktą ieškovui atsisakius nuo ieškinio byla nutraukiama. Atsižvelgiant į tai byla dėl A. K. ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką A. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2006-12-09 d. iki 2006-12-11 d. įskaitytinai, taip pat įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2008-09-19 iki 2008-10-06 d.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant A. G. įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki įsiteisės nuosprendis A. G. kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti. A. G. paleisti iš suėmimo teismo salėje. R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 2 d. 3 d. 1 p. 6 d. 3 p. paskirti R. K. įpareigojimus per bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir įpareigoti R. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Iki įsiteisės nuosprendis R. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Bylą dalyje dėl nukentėjusiojo A. K. ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.