Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2015-11-29, apie 08.20 val., Kaune, Elektrėnų gatvėje vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,01 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad jis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, kitą dieną vairavo J. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo iš garažo iki namų ir bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą. Prieš tai dieną tuo pačiu automobiliu, kurį vairavo kaimynas, atvažiavo į garažą, esantį už 1,5 km nuo namų. Garaže pakeitė automobilio ratus, po to gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilį paliko garaže. Tą dieną namo negrįžo ir J. K. nežinojo, kad jis kitą dieną vairuos automobilį. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta.

Liudytoja J. K. parodė, kad minėtą dieną ji nakvojo pas S. T.. Atsikėlusi ryte jo namuose nerado. Pamatė, kad rankinėje nėra automobilio raktų. Jai paskambino S. T., kuris pranešė, kad jį sulaikė policija, nes išgėręs vairavo jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dokumentai buvo automobilyje dėtuvėje. Jai yra žinoma, kad S. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jam jos buvo atimtos. Automobilį į garažą pastatė S. T. 2015-11-28 vakare. Jis tuo metu buvo blaivas, iki garažo yra nedidelis atstumas, todėl ji leido jam automobilį nuvairuoti į garažą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir S. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), S. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta vairavęs (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad S. T. 2015-11-29, 08.36 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-18 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. T. nustatytas 2,01 promilių girtumas, patikrinus CDB paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo vairuotojas sutiko, neginčijo, gailėjosi (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. T. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-14), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad S. T. paskirtų baudų nemoka (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad S. T. teistas (b. l. 16), transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K. (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. T. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2012-11-07 iki 2014-11-06 ir jis pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jos iš naujo įstatymų nustatyta tvarka neįgijo. Kaltinimas patikslinamas nurodant, kad S. T. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. T. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,01 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

S. T. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (2,01 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, t. y. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, daugiau kaip 40 km/h nustatyto greičio viršijimą, taip pat vairavimą neblaiviam, už ką jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, už tai, kad vairavo automobilį ir policijos pareigūno reikalavimu LR Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido tikrinamas ar nėra neblaivus, transporto priemonę vairavo kai jam buvo jau paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo padarymą. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Be to, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, jis vairavo transporto priemonę. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina S. T. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. ATPK 29 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas S. T. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

ATPK 130² str. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. K. parodymų matyti, kad ji pažeidimo išvakarėse, t. y. 2015 m. lapkričio 28 d. leido S. T. vairuoti jai priklausantį automobilį, nors žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkė J. K. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje kitą dieną, t. y. 2015 m. lapkričio 29 d. S. T. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausančios J. K., konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.