- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2YT-3756-887/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03064-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- G. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. G. skundą antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. G. pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/01075, kuriuo skundžia 2016 m. liepos 12 d. antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-127-2773. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, priverstinai nurašydamas 49,01 Eur vykdymo išlaidų sumą nuo pareiškėjo banko sąskaitų, pažeidžia jo, kaip asmens teises. Pažymėjo, kad antstolis Saulius Virbickas 2016 m. liepos 12 d. patvarkyme Nr. S-127-2773 nepateikė jokių ekonominių skaičiavimų, pagrindžiančių vykdymo išlaidas, todėl patvarkymas yra neaiškus ir neišsamus. Pareiškėjas teigia, jog antstolio nurašoma 49,01 Eur suma yra nepagrįsta, nenurodyta iš ko jis tiksliai susideda. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog jis savo prievolę įvykdė įstatymu nustatytu laiku ir pilnai, o antstolis vykdymo išlaidas patyrė dėl valstybės biudžetinės įstaigos neveikimo ar netinkamo veikimo, todėl jo patirtų 49,01 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas nukreiptas į netinkamą asmenį. Remdamasis tuo, pareiškėjas prašo panaikinti 2016 m. liepos 12 d. antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymą Nr. S-16-127-2773, kuriuo nuo pareiškėjo banko sąskaitų buvo nurašytos 49,01 Eur vykdymo išlaidos.
Antstolis Saulius Virbickas 2016 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-16-11119 atsisakė tenkinti skundą dėl patvarkymo areštuoti lėšas. Nurodė, kad pareiškėjas klaidingai teigia, jog vykdymo eigoje nebuvo surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas 49,01 Eur sumai. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo surašytas ir išsiųstas pareiškėjui 2016 m. birželio 30 d., o 2016 m. liepos 5 d. įteiktas pareiškėjui. Antstolis pažymėjo, jog atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes, nurašomų lėšų dydį sumažino - iš 2016 m. birželio 30 d. apskaičiuotų 129,00 Eur vykdymo išlaidų atėmė 79,99 Eur antstolio atlygį ir gavosi 49,01 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nesuteikia jam teisės kontroliuoti asmenis, turinčius teisę priimti privalomus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išduodamų dokumentų pagrįstumo, tokius veiksmus turi teisę atlikti tik proceso dalyviai. Pagrindinė antstolio funkcija – pateiktų vykdomųjų dokumentų vykdymas. Todėl atlikdamas šią funkciją, 2016 m. birželio 30 d. antstolis priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 2016 m. birželio 27 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 483-75417. Antstolis nurodo, jog toks jo veiksmas buvo teisėtas, kadangi vykdomasis dokumentas yra realiai egzistuojantis ir nenuginčytas.
Atsiliepimas
2016 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimu pareiškėjas G. G. nurodė, jog palaiko savo skunde visas nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad jam paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą buvo sumokėta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, todėl priverstinis baudos išieškojimas jo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, neteisėtai. Atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtas veiksmas ar aplaidus neveikimas iššaukė kitą neteisėtą veiksmą – antstolio Sauliaus Virbicko neteisėtus veiksmus, todėl vienos valstybės institucijos neteisėtas veiksmas, iššaukęs kitos institucijos neteisėtą veiksmą, nesukuria teisingumo.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas G. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, 2016 m. balandžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 72N-56643336-16 buvo nubaustas 202,00 Eur pinigine bauda. Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Nuo 2015 m. liepos 1 d. nutarimų skirti baudą vykdymo proceso kontrolė pavesta Valstybinei mokesčių inspekcijai (ATPK 312 straipsnis). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per įstatymu nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/16/01075 matyti, jog pareiškėjui skirta bauda sumokėta 2016 m. balandžio 29 d., tai patvirtina pateiktas lėšų pervedimo nurodymas Nr. 357 ir vykdomojoje byloje esantis Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas Sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 483-78144. Baudą už pareiškėją sumokėjo jo motina J. G.. Atlikdama mokėjimą pareiškėjo motina, nurodė tiek administracinio teisės pažeidimo identifikavimo ROIK Nr., tiek įmokos kodą. Nepaisant to, 2016 m. birželio 27 d. Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu Nr. (23.31-08) 483-75417 perdavė vykdomąjį dokumentą antstoliui Sauliui Virbickui dėl 202,00 Eur skolos išieškojimo iš G. G.. 2016 m. birželio 30 d. antstolis Saulius Virbickas patvarkymu Nr. S-16-127-2468 priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą. Antstolis nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Civilinio proceso įstatymas nustato, jog antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, be kita ko, privalo patikrinti ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas). 2016 m. birželio 30 d. antstolis Saulius Virbickas, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėjui (skolininkui) vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16-127-2509 apskaičiavo ir vykdymo išlaidas, kurias sudarė 129,00 Eur. Tą pačią dieną, 2016 m. birželio 30 d. antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą Nr. S-16-127-2488 dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo. 2016 m. liepos 1 d. antstolis 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. S-16-127-2468, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-127-2509 ir patvarkymą Nr. S-16-127-2488 išsiuntė pareiškėjui. 2016 m. liepos 5 d. šie dokumentai buvo įteikti pareiškėjo motinai. 2016 m. liepos 14 d. antstoliui Sauliui Virbickui pareiškėjo motina J. G. pateikė prašymą nevykdyti jokių vykdymo proceso veiksmų iki bus gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas dėl sumokėtos baudos fakto patvirtinimo. 2016 m. liepos 14 d. raštu antstolis J. G. atsakė, jog ne vykdomosios bylos dalyviams jokia informacija apie vykdomosios bylos eigą negali būti teikiama, tačiau pažymėjo, kad vykdymo išlaidos yra sumažintos, atsižvelgiant į informaciją, gautą iš išieškotojo. 2016 m. liepos 12 d. antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-127-2773, kuriame galutinai nurodė iš pareiškėjo G. G. banko sąskaitų nurašyti 49,01 Eur vykdymo išlaidas, būtent dėl šio patvarkymo pareiškėjas 2016 m. liepos 26 d. antstoliui pateikė skundą. Antstolis Saulius Virbickas pareiškėjo skundą atmetė ir jį su vykdomąja byla Nr. 0127/16/01075 2016 m. rugpjūčio 2 d. perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Teismui pateiktų duomenų pagrindu, vienareikšmiškai neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas savo prievolę įvykdė laiku ir pilnai – bauda už administracinį teisės pažeidimą buvo sumokėta visa ir nepažeidžiant ATPK numatyto baudai sumokėti termino. Baudą už pareiškėją sumokėjo jo motina J. G., 2016 m. balandžio 29 d. lėšų pervedimo nurodyme Nr. 357 ji aiškiai nurodė administracinio teisės pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK ir įmokos kodą. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/01075 pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 483-78144 neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjui skirta 202,00 Eur bauda buvo sumokėta 2016 m. balandžio 29 d., tačiau dėl kažkokių priežasčių galutinai įskaityta tik 2016 m. liepos 7 d., t. y. jau po to kai 2016 m. birželio 30 d. antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimo procesas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Valstybinė mokesčių inspekcija (išieškotojas) neturėjo teisinio pagrindo inicijuoti priverstinį baudos išieškojimo procesą, o antstolis – jį pradėti.
Teismas vertina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija netinkamai atliko jai priskirtas funkcijas ir galutinai neįsitikinusi, ar pareiškėjui skirta bauda nesumokėta, ją perdavė priverstinai išieškoti antstoliui Sauliui Virbickui, todėl vadovaujantis bendraisiais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, iš pareiškėjo reikalauti atlyginti antstolio patirtas vykdymo išlaidas, nėra pagrindo, kadangi vykdymo procesas pareiškėjo G. G. atžvilgiu net neturėjo būti pradėtas (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, jog dėl tokio įvykusio nesusipratimo skolininkas (pareiškėjas), kuris savanoriškai, pilnai ir laiku įvykdė savo prievolę, neturėtų patirti jokių papildomų išlaidų, dėl valstybinės institucijos (šiuo atveju Valstybinės mokesčių inspekcijos) klaidos, todėl antstolio Sauliaus Virbicko apskaičiuotos ir nurašytos 49,01 Eur vykdymo išlaidos iš pareiškėjo G. G. negali būti išieškomos. Todėl pareiškėjo skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.
Panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2016 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-16-127-2773 dėl apskaičiuotų 49,01 Eur vykdymo išlaidų nurašymo iš pareiškėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Sauliui Virbickui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0127/16/01075.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.