- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- M1-379-874/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30311-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Advokatai
- Modestas Švažas, Valdas Kairys
- Kategorijos
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, anksčiau neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. 2022 metų rugpjūčio 11 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia du kartus keliu smogė nukentėjusiajai R. P. į nugaros sritį ir, parvertęs ant lovos, spaudė pastarosios kaklą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, sužalojimus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Motyvuojamoji dalis
Tokie V. J. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022-08-12) V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pensionate. Vakar apie pietus koridoriuje apsižodžiavo su to paties pensionato gyventoja R. Po to, R atėjo į jo kambarį. Jis norėjo R išvyti iš kambario ir jie susikibo rankomis bei pargriuvo. Jis jokių smūgių R nesudavė nei keliais, nei rankomis, kaltės nepripažįsta. Konfliktą matė socialinės darbuotojos padėjėja J. A. (b. l. 100–101).
Nukentėjusioji R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad V. J. ir ji apie tris metus gyvena (duomenys neskelbtini) globos namų viename koridoriuje. Tą dieną V. J. buvo piktas, nesivaldė. Apie 12 val. V. J. jai pasakė, kad jos ieško socialinė V. Ji atsakė, kad niekur neis. V. J. ėmė ant jos rėkti, pasiuntė čiulpti vyrišką lytį. Ji pasakė „duok“ ir įėjo į V. J. kambarį. Tada V. J. suėmė jai iš nugaros. Ji prašė ramintis. Jie ant grindų vartėsi gal 15-20 minučių. Juto 3-4 smūgius į nugarą. Atėjusi J. juos išskyrė. Jai ant rankos buvo guzas, nuėjo pas medikus. Juto skausmą, visą parą negalėjo atsisėsti. Ėjo į V. J. kambarį, nes nesitikėjo, kad šis bus agresyvus. V. J. jai neliepė išeiti iš kambario. Kai V. J. grįžo iš areštinės, ji jautė baimę, gyveno kitame aukšte.
Nukentėjusioji R. P., apklausta 2022-08-11, t. y. įvykio dieną, parodė, kad turi negalią, gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose kaip ir V. J. 2022-08-11, apie 12 val., grįžusi į savo gyvenamąjį (duomenys neskelbtini) korpusą, koridoriuje susitiko darbuotoją J. A. ir pradėjo kalbėtis. Netrukus atėjo V. J. ir pasakė, kad jos ieško socialinė darbuotoja V. Ji atsakė, kad V. žino kur ji gyvena, tegul ateina jei reikia. Tada V., nuėjęs į savo kambarį, ėmė ją kolioti necenzūriniais žodžiais ir liepė jai čiulpti vyrišką lytinį organą. Ji nuėjo į V. kambarį ir pasakė, kad duotu jai pačiulpt. Tada V. ėmė kilnoti kojas ir jam nuo kojos nukrito šlepetė. Ji paspyrė jam nukritusią šlepetę ir tada V. puolė prie jos iš nugaros, apkabino ją ir keliu vieną ar du kartus spyrė jai į nugarą. Po to, V. ją sviedė į lovą ir laikė sugriebęs už kaklo. Pavykus išsivaduoti, ji bandė bėgti iš kambario, bet V. vėl ją sugriebė iš nugaros ir jie abu besigrumdami pargriuvo ant grindų. Jiems besiritant ant grindų, į kambarį atbėgo darbuotoja J. A. su gyventoju Č. P., kurie juos išskyrė. Grumtynių metu ji prašė V. ją paleisti. Po grumtynių jai skaudėjo nugarą ir dešinę ranką, buvo ištinęs dešinės rankos dilbis. Patirtą skausmą įvertina 8 balais ir 10 (b. l. 15).
Liudytoja J. A. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji tvarkė pagalbines patalpas ir išgirdo V. J. bei R. P. apsižodžiavimą. V. J. liepė R. P. čiulpti lytinį organą, ši atsakė „duok“. Ji pastaruosius aptildė ir grįžo tvarkytis. Po kokių 5 minučių išgirdo triukšmą V. J. kambaryje ir nuėjo pažiūrėti. V. J. su R. P. grūmėsi ant grindų. Ji pastaruosius išskyrė, tačiau šie dar koliojosi. R. P. visa drebanti išėjo pas slaugytojas. V. J. būna nervuotas, užkabinėja ir globos namų gyventojus, ir darbuotojus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, sakė tyrėjai tiesą, nes tada geriau atsiminė. V. J. anksčiau yra sukėlęs fizinį skausmą kambario draugui, todėl po to gyveno vienas. V. J. labai greit užsiplieskia, gadina globos namų turtą, kad būtų žalojęs save, nėra mačiusi.
Liudytoja J. A., apklausta 2022-07-08, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie pietus, eidama į pagalbines patalpas, pamatė kaip R. P. ir V. J. prasilenkdami koridoriuje kliudė vienas kitą kūnais ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V., pasakęs R. negražius žodžius, nubėgo į savo kambarį, o R. – pastarajam iš paskos. Kadangi tokie konfliktai yra dažni, ji nesureagavo ir nuėjo į pagalbines patalpas. Būdama pagalbinėse patalpose išgirdo triukšmą V. kambaryje, R. ir V. vienas ant kito sakė įvairius necenzūrinius žodžius, vis garsiau rėkė vienas ant kito. Nuėjusi prie V. kambario durų matė kaip V., stovėdamas prie lango, koja atliko judesį, nuo kurio į R. pusę nuspyrė guminę šlepetę ir pataikė į R. Pastaroji pačiupo šlepetę ir metė atgal į V. Nuėjusi į šalimais esantį kambarį, išgirdo dar didesnį triukšmą V. kambaryje. Atėjusi pamatė V. ir R. gulinčius šalia lovos, ant žemės. Iš pradžių V. gulėjo ant R. ir dešinės rankos delnu smūgiavo. Po to, R. išsivadavo, nuvertė V. nuo savęs ir, užgulusi V., bandė dešinės rankos kumščiu smogti pastarajam, tačiau nepataikė, nes ji juos išskyrė. Muštynių metu kitų darbuotojų ar globos namų gyventojų aplinkui nebuvo. Po konflikto R. jai rodė sumušimą ant riešo, sakė, kad skauda nugarą. Jos manymu R. nugarą galėjo susižaloti griūdama ant žemės, o sužalojimas ant riešo galėjo atsirasti kai V. laikė suėmęs jos riešą ir kitos rankos delnu smūgiavo R. į kūną (b. l. 51–52).
Tai, kad V. J. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:
2022-08-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. parodymai apie V. J. jos atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą, aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamasis kambarys, kuriame įvyko konfliktas tarp V. J. ir R. P. (b. l. 14–26);
2022-08-11 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant R. P. kūno matomi sužalojimai (b. l. 34–39);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1148/2022(04), kurioje nurodyta, kad R. P. ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu pasekoje, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Odos nubrozdinimai dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje galėjo gautis griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais (b. l. 44);
Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 86 TPK-238/2022, kuriame nurodyta, kad V. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įvykdymo metu sirgo (duomenys neskelbtini); V. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įvykdymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos teisingai valdyti; V. J. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini); V. J. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nerekomenduojama jo apklausti, nes dėl psichikos sutrikimo jis negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu; V. J. dėl savo psichikos būklės, kritikos stokos savo ligos ir gydymo atžvilgiu bei agresyvaus, impulsyvaus smurtinio elgesio, gali būti pavojingas sau ir kitiems; V. J. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (b. l. 136–141).
Šias išvadas teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichologas ekspertas Gintaras Butkus, kuris nurodė, jog ekspertizės metu V. J. nustatytas (duomenys neskelbtini). Pagal byloje surinktą medžiagą V. J. reikia gydyti specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje, siūlomas medicininio poveikio priemones reikia taikyti specializuotoje ligoninėje. V. J. pasireiškia dažni agresijos protrūkiai, jo elgesiui stabilizuoti reikalingas ilgesnis gydymas, trumpalaikis gydymas stacionare nepakankamas. Ambulatorinis gydymas neužtikrina tinkamo, nepertraukiamo vaistų vartojimo.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad V. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia du kartus keliu smogė nukentėjusiajai R. P. į nugaros sritį ir, parvertęs ant lovos, spaudė pastarosios kaklą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, sužalojimus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Nors nukentėjusiajai padaryti sužalojimai užfiksuoti ne ant nugaros ar kaklo, tačiau R. P. jie tikėtina buvo padaryti grumtynių metu su V. J., o grumtynes pradėjo būtent V. J. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios R. P. įvykio dieną ir teisme duoti parodymai, liudytojos J. A. parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus V. J. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymaus sveikatos sutrikdymas žmogui.
V. J. veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini). Veikų padarymo metu jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir juos valdyti. Dėl šios priežasties V. J. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). V. J. atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad V. J. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. J. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
V. J. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.