- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-853-366/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Bylos Nr.: 1S-853-366/2009 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6.2; 2.1.16.1.2.1.1
2009 m. gruodžio 14 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. M. gynėjo Sergejaus Korznikovo skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. įtariamas tuo, kad 2009 m. lapkričio 2 d., 21.13 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) degalinėje „Luktarna“, panaudodamas netikrą mokėjimo kortelę, pasikėsino įsigyti 4500 pakelių cigarečių „Malboro auksinis“ už 38250 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio 2 d., 21.19 val., panaudodamas netikrą mokėjimo priemonę įsigijęs 2000 pakelių cigarečių „Malboro auksinis“ už 17000 lt., butelį trauktinės „Trejos devynerios“, butelį brendžio „Gloria, viso prekių už 17050,48 lt., tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 214 str. 1 d., 22 str. 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d..
2009-11-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2009-11-02 d.
Skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, suėmimo pratęsimo laiką skaičiuojant nuo 2009-12-02.
Į. M. M. gynėjas Sergejus Korznikovas skundžia 2009-12-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir įpareigoti M. M. skirti švelnesnę kardomąją priemonę.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog pagrindai, kuriais remiantis buvo skirtas suėmimas išnykę. Po sulaikymo M. M. neneigė nusipirkęs bilietą į Švediją, kur ketino vykti gyventi pas dėdę ir ieškotis darbo, tačiau reisas kuriuo jis turėjo skristi išvyko, o jo išvykimą uždrausti galima ir skyrus švelnesnę kardomąją priemonę. Be to, M. M. net ir išvykus iš Lietuvos, jį nesunkiai būtų galima rasti ir vėl pargabenti į Lietuvą, nes šiuo metu nusikaltėlių išdavimo procesas Europos sąjungoje supaprastintas.
Teigia, kad visi neatidėlioti procesiniai veiksmai byloje jau atlikti, todėl nebėra pagrindo M. M. laikyti suimtu. Gynėjui kelia abejonių, ar degalinėje iš kurios įtariamasis bandė pirkti cigaretes, galėjo būti įtarime nurodytas kiekis cigarečių, nes degalinės finansinė padėtis nėra gera, todėl operatorė negalėjo inicijuoti operacijos daugiau nei 38 000 Lt sumai. Jei tokio prekių kiekio nebuvo, negalėjo būti ir pasikėsinimo, kuriuo įtariamas M. M..
Teigia, kad jam kaip įtariamo gynėjui neleidžiama susipažinti su baudžiamąja byla, todėl mano, kad visos paminėtos aplinkybės rodo, kad palaikančio kaltinimą prokuroro pozicija yra ne nustatyti tiesą byloje, o bet kokiomis priemonėmis nuteisti jo ginamąjį M. M..
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl suėmimo pratęsimo M. M. atmetamas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog M. M. padarė veikas, kuriomis įtariamas. Tai patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.). Apylinkės teismas skyrė suėmimą tuo pagrindu, kad M. M. būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tokius suėmimo pagrindus numato BPK 122 str. 1 d. 1 p. Šio pagrindo buvimą teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į įtariamojo M. M. ryšius užsienyje. Be to, M. M. įtariamas kelių, tame tarpe ir sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu (BK 11 str.), už kurį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo iki 8 metų bausmę. Kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šių aplinkybių buvimas teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taip manytina dar ir todėl, kad M. M. nedirba, nesimoko, nevedęs, šeimyniniais santykiais nesusietas o vien gyvenamosios vietos turėjimas tokio pagrindo buvimo nepaneigia.
Gynėjo argumentai, kad įtariamajam M. M. netgi išvykus iš Lietuvos, jį galima būtų nesunkiai rasti ir pargabenti į Lietuva tik sustiprina manymą, jog būdamas laisvėje jis gali bandyti slėptis.
Aptartos aplinkybės rodo, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai M. M. nebus pasiekti.
Esant tokioms aplinkybėms, naikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo M. M. gynėjo Sergejaus Korznikovo skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.