- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- eAS-928-492/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03253-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- H. S.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, D. B., K. M., H. Z. V., S. D., V. D., I. Š., T. D., I. B., K. G., S. B., B. D., P. T., J. R., F. L., J. S., I. M., J. N.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. S. (H. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. S. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, D. B., K. M., H. Z. V., S. D. (S. D.), V. D., I. Š., T. D., I. B., K. G. ir S. B., B. D., P. T., J. R., F. L., J. S., I. M., J. N. bei J. R. įpėdiniams, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas H. S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. per atstovą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-306-(14.49.3.); 2) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-276-(14.49.3.); 3) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-162-(14.49.3.); 4) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-161-(14.49.3.); 5) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-160-(14.49.3.); 6) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-155-(14.49.3.); 7) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-153-(14.49.3.); 8) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-152-(14.49.3.); 9) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą
Žemesnės instancijos teismas
Nr. 49S-122-(14.49.3.); 10) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-269-(14.49.3.); 11) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-277-(14.49.3.); 12) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 49S-370-(14.49.3.); 13) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-154-(14.49.3.); 14) panaikinti NŽT 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-151-(14.49.3.); 15) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-305-(14.49.3.); 16) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-303-(14.49.3.); 17) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-304-(14.49.3.); 18) panaikinti NŽT 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 49S-309-(14.49.3.) (toliau visi kartu – Sprendimai); 19) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštą Nr. 49SJ-178-(14.49.105.); 20) taikyti restituciją natūra – išreikalauti 2,3686 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Žemės sklypas)) dalis, į kurias įregistruotos D. B., K. M., H. Z. V., S. D., I. Š., T. D., I. B., K. G., S. B., B. D., P. T., F. L., J. N., J. R., V. D., J. R., J. S. ir I. M. nuosavybės teisės, bei grąžinti jas valstybės nuosavybėn; 21) įpareigoti NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkuri pareiškėjui nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą; 22) priteisti pareiškėjui iš NŽT neturtinės žalos, atsiradusios dėl laiku ikiteismine tvarka neišnagrinėto skundo, atlyginimą.
Šalies argumentai
H. S. taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į likusį 0,24 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį perduodant neatlygintinai nuosavybėn kitiems piliečiams, uždrausti atsakovams D. B., K. M., H. Z. V., S. D., I. Š., T. D., I. B., K. G. ir V. D. perleisti nuosavybės teises į jiems priklausančias Žemės sklypo dalis bei uždrausti mirusių asmenų S. B., B. D., P. T., J. R., F. L., J. S., I. M., J. N. ir J. R. įpėdiniams tvarkyti žemės paveldėjimo dokumentys, t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimus dėl Žemės sklypo dalių paveldėjimo, ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į atitinkamas paveldėtas šio žemės sklypo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareikšti reikalavimą dėl NŽT 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 1SS-2569-(7.5) bei konkretizuoti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. H. S. taip pat buvo išaiškinta teisė prašyti teismo atnaujinti terminą Sprendimams apskųsti, nurodant priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 30 d. per atstovą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą, kuriame pareiškė reikalavimą dėl NŽT 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 1SS-2569-(7.5) dalies, kurioje pripažinta H. S. teisė atkurti nuosavybės teises į Žemės sklypo dalį ir nepanaikinti Sprendimai bei nesustabdytas nuosavybės teisių atkūrimas į 0,24 ha žemės, panaikinimo ir patikslino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl termino Sprendimams apskųsti pareiškėjas paaiškino, kad šie sprendimai buvo priimti ne H. S. atžvilgiu, todėl neturėjo būti jam įteikti asmeniškai. Apie Sprendimus pareiškėjas sužinojo iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. rašto Nr. 49SJ-178-(14.49.105.), taigi terminas skundui dėl jų panaikinimo paduoti prasidėjo 2016 m. birželio 4 d. ir baigėsi 2016 m. liepos 3 d. Į teismą dėl Sprendimų panaikinimo buvo kreiptasi 2016 m. rugpjūčio 10 d., t. y. pasibaigus terminui šiems administraciniams aktams apskųsti. Atsižvelgdamas į tai, H. S. prašė praleistą terminą atnaujinti. Nurodė, kad jis buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Gavęs NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštą Nr. 49SJ-178-(14.49.105.), pareiškėjas 2016 m. birželio 15 d. teismui pateikė skundą dėl NŽT sprendimų panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-788-811/2016 jį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad H. S. inicijuojamam ginčui yra taikytina privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuria jis nepasinaudojo, t. y. nesikreipė į NŽT. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas per atstovą su 2016 m. birželio 27 d. kreipėsi į NŽT, tačiau jo skundas buvo išnagrinėtas tik 2016 m. rugpjūčio 18 d., t. y. jau po skundo pateikimo teismui. H. S. nuomone, atsižvelgiant į jo aktyvus veiksmus po NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. rašto Nr. 49SJ-178-(14.49.105.) gavimo, siekiant pažeistų teisių gynimo, skundo padavimą NŽT vadovui, neilgą laiko tarpą, per kurį pareiškėjas kreipėsi į teismą, turėtų būti pripažinta, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, yra svarbios, o terminas turėtų būti atnaujintas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė pareiškėjui atnaujinti terminą skundui dėl NŽT sprendimų, priimtų D. B., K. M., H. Z. V., S. D., I. Š., T. D., I. B., K. G., S. B., B. D., P. T., F. L., J. N., J. R., V. D., J. R., J. S. ir I. M. atžvilgiu, panaikinimo paduoti bei atsisakė priimti reikalavimus dėl Sprendimų panaikinimo ir restitucijos taikymo. H. S. skundo reikalavimai dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2016 m. birželio 3 d. rašto Nr. 49SJ-178-(14.49.105.) bei NŽT 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 1SS-2569-(7.5) dalies panaikinimo, NŽT įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkuri pareiškėjui nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą bei dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo buvo priimti nagrinėti. Pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas atmetė.
Teismas nustatė, kad apie Sprendimus H. S. sužinojo 2016 m. birželio 3 d., gavęs NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. rašto Nr. 49SJ-178-(14.49.105) kopiją, taigi, skundą teismui jis turėjo paduoti iki 2016 m. liepos 3 d., tačiau jį padavė tik 2016 m. rugpjūčio 10 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7898-811/2016 H. S. skundą buvo atsisakyta priimti, kadangi jis neskundė NŽT teritorinio skyriaus sprendimo, kurį turėjo skųsti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o ne kitų asmenų atžvilgiu priimtų Sprendimų, kuriuos nagrinėjamojo administracinėje byloje pareiškėjas siekia panaikinti. Teismas padarė išvadą, kad H. S. nenurodė aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų kliūtis jam ginčyti Sprendimus, nepraleidžiant įstatyme nustatytų terminų, todėl pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą Sprendimams ginčyti atmetė. Neatnaujinęs termino Sprendimams apskųsti, teismas atsisakė priimti reikalavimus dėl jų panaikinimo bei išvestinį reikalavimą dėl restitucijos taikymo.
III.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimų panaikinimo teismui paduoti ir priimti skundo dalį dėl Sprendimų panaikinimo bei restitucijos taikymo, bei klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundo daliai dėl Sprendimų panaikinimo paduoti ir priimti skundo dalį dėl šių reikalavimų bei reikalavimo dėl restitucijos taikymo natūra.
H. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato atsisakymo priimti pareiškėjo 2016 m. birželio 15 d. prašymo motyvus. Pažymi, kad H. S. 2016 m. birželio 15 d. skunde, be kitų reikalavimų, teismo prašė panaikinti Sprendimus, dėl kurių panaikinimo buvo pateiktas ir jo 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundas. Iš 2016 m. birželio 20 d. nutarties akivaizdu, kad teismas vertino, jog pareiškėjo pažeista teisė gali būti apginta, klausimą sprendžiant administracine tvarka – išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ginčijant NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštą Nr. 49SJ-178-(14.49.105), nes šio NŽT Vilniaus miesto skyriaus raštu neatsisakyta pareiškėjui atkurti nuosavybės teisių natūra į jam priklausančią žemę. Teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartyje nenurodė, kad H. S. neturi teismui skųsti Sprendimų, tačiau vertino, kad prieš kreipiantis į teismą, šis klausimas turi būti išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nes nėra NŽT atsisakymo pareiškėjui atkurti nuosavybės teises į Žemės sklypo dalį. Pareiškėjas suprato, kad tuo atveju, jeigu skundą išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka būtų priimtas jam nepalankus sprendimas, H. S. dėl savo pažeistos teisės gynimo (Sprendimų panaikinimo) galėtų vėl kreiptis į teismą. Tą jis ir padarė, nes NŽT 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 1SS-2569-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, priimtu H. S. skundą išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nepripažino pareiškėjo teisės atkurti nuosavybės teises į Žemės sklypo dalį, nepanaikino Sprendimų ir nesustabdė nuosavybės teisių atkūrimo į 0,24 ha žemės sklypo plotą. Dėl užsitęsusios skundo nagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros pareiškėjas pakartotinai dėl Sprendimų panaikinimo į teismą kreipėsi praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad pareiškėjo inicijuotam ginčui yra taikytina privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl jis negalėjo pasirinkti kitokio elgesio modelio ir privalėjo vykdyti teismo nurodymą. H. S. nuomone, jo kreipimasis išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka sustabdė terminų skundui administraciniam teismui paduoti skaičiavimą. Mano, kad teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nepagrįstai vertino, jog H. S. nenurodė tokių aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų kliūtis jam ginčyti Sprendimus, nepraleidžiant įstatyme nustatytų terminų.
Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-699-492/2016, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo H. S. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. skundas dėl analogiško reikalavimo įpareigoti NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkuri H. S. nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinoma apie priimtus Sprendimus, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Sprendimų priėmimo faktą patvirtina NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštas Nr. 49SJ-178-(14.49.105). Lietuvos vyriausiais administracinis teismas konstatavo, kad Sprendimai, kuriais kitiems piliečiams buvo atkurtos nuosavybės teisės į Žemės sklypo dalį, patvirtina, jog atsakovas NŽT atsisakė pareiškėjui atkurti nuosavybės teises, kadangi likusi žemės sklypo dalis, t. y. 0,24 ha, yra mažesnė nei pareiškėjo nurodytas Žemės sklypo plotas, į kurį jis prašo atkurti nuosavybės teises. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir pareiškėjo H. S. 2016 m. birželio 2 d. skundo priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad Sprendimai patvirtina NŽT atsisakymą pareiškėjui atkurti nuosavybės teises į prašomą 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, o tai reiškia, kad pareiškėjo pažeista teisė gali būti ginama tik teisme sprendžiant Sprendimų panaikinimo klausimą. Remiantis Lietuvos vyriausiais administracinio teismo išaiškinimais, suprantama, kad ir 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakydamas priimti H. S. 2016 m. birželio 15 d. skundą, teismas be pagrindo sprendė, jog pareiškėjo inicijuojam ginčui yra taikytina privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, nes šios nutarties priėmimo metu Sprendimai jau buvo priimti, t. y. NŽT jau buvo atsisakiusi pareiškėjui atkurti nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, o šios aplinkybės teismui buvo žinomos. Dėl teismo netinkamos situacijos įvertinimo H. S. inicijavo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka problemos sprendimą ir dėl to praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Sprendimų panaikinimo teismui paduoti. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį, netinkamai vertino teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį bei NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštą Nr. 49SJ-178-(14.49.105), nepripažindamas jo NŽT atsisakymu H. S. atkurti nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl Sprendimų panaikinimo pateikimo teismui terminą ir priimti jo skundo dalį dėl Sprendimų panaikinimo bei restitucijos taikymo.
Pažymi, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui grąžinus pareiškėjo H. S. 2016 m. birželio 2 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7721-426/2016 atsisakė jį priimti dėl to, kad teismas šiuo atskiruoju skundu skundžiama 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-8700-281/2016 priėmė nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl NŽT įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkurti H. S. nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą. Teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartyje sprendė, kad tiek administracinėje byloje Nr. eI-7721-426/2016, tiek administracinėje byloje Nr. eI-8700-281/2016 ginčas kilo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ši aplinkybė patvirtina, kad pradėta administracinė byla Nr. eI-8700-281/2016, kurioje priimta skundžiama 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis, yra vienintelė galimybė pareiškėjui apginti pažeistą teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, t. y. į 0,98 ha žemės sklypo ploto, esančio Žemės sklype, susigrąžinimą natūra, todėl ir dėl šios priežasties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo dėl Sprendimų panaikinimo pateikimo teismui terminą bei priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimų panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismui atsisakius priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų bei priėmus jo reikalavimą įpareigoti NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkurti H. S. nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą, užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.
Atsižvelgiant į tai, kad į 2,3686 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teritoriją patenka apie 0,98 ha buvusio savininko P. S. turėtos žemės, į kurią pareiškėjas turi teisę atkurti nuosavybės teises natūra, o Sprendimais kitiems piliečiams nuosavybės teisės atkurtos į 2,1286 ha žemės plotą 2,3686 ha žemės sklype, akivaizdu, kad likusi žemės sklypo dalis (0,24 ha žemės) yra mažesnė, nei žemės plotas, į kurį H. S. prašo atkurti nuosavybės teises. Taigi, nepanaikinus Sprendimų, pareiškėjo teisė susigrąžinti žemę natūra negalės būti apginta visa apimtimi. Atsižvelgęs į tai, H. S. daro išvadą, kad reikalavimas dėl Sprendimų panaikinimo, restitucijos taikymo ir reikalavimas dėl NŽT įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą, gali būti nagrinėjami tik kartu. Priešingu atveju galimas teismo sprendimas iš anksto prognozuojamas, nes gali būti tik vienas – netenkinti H. S. reikalavimo dėl NŽT įpareigojimo atkuri jam nuosavybės teises, o tokios teisinės situacijos negali būti, kadangi ji prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjų atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundo daliai dėl Sprendimų panaikinimo paduoti bei priimti reikalavimus dėl jų panaikinimo ir restitucijos taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.
Skunde pareiškėjo prašomi panaikinti Sprendimai buvo priimti 2016 m. balandžio–gegužės mėnesiais. Šie sprendimai buvo priimti kitų asmenų atžvilgiu, todėl H. S. jie nebuvo siunčiami. Ginčo dėl to, kad apie juos pareiškėjui tapo žinoma 2016 m. birželio 3 d., nekyla. Taigi, skundas dėl Sprendimų panaikinimo administraciniam teismui turėjo būti pateiktas iki 2016 m. liepos 4 d. įskaitytinai (2016 m. liepos 3 d. buvo nedarbo diena). Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje svarbių priežasčių sąrašo nepateikė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą (prašymą). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-1145/2014, konstatavo, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta šių reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas ir operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas laikytinas kliūtimi atnaujinti praleistą terminą.
Termino skundui dėl Sprendimų panaikinimo praleidimo terminą H. S. pirmiausia argumentuoja tuo, kad gavęs NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. raštą Nr. 49SJ-178-(14.49.105.), jis 2016 m. birželio 15 d. teismui pateikė skundą dėl NŽT sprendimų panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7898-811/2016 jį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo inicijuotam ginčui yra taikytina privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuria H. S. nepasinaudojo.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7898-811/2016 H. S. skundą, kuriame jis prašė panaikinti NŽT 2016 m. balandžio–gegužės mėnesiais priimtus sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiams D. B., K. M., H. Z. V., S. D., V. D., I. Š., T. D., I. B., K. G., S. B., B. D., P. T., J. R., F. L., J. S., I. M., J. N. ir J. R. bei įpareigoti NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą, atsisakė priimti, kadangi pareiškėjas nebuvo pasinaudojęs privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą Sprendimams apskųsti, 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7898-811/2016 H. S. skundą buvo atsisakyta priimti, kadangi jis neskundė NŽT teritorinio skyriaus sprendimo, kurį turėjo skųsti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o ne dėl kitų asmenų atžvilgiu priimtų Sprendimų, kuriuos nagrinėjamojo administracinėje byloje pareiškėjas siekia panaikinti. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-7898-811/2016 patvirtina, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 15 d. skunde, be kita ko, prašė panaikinti Sprendimus, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad H. S. nebuvo pasinaudojęs išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ir skundą atsisakė priimti. Iš šios teismo nutarties motyvų akivaizdu, kad teismas analizavo NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. birželio 3 d. rašto apskundimo tvarką, todėl neturėjo pagrindo atsisakyti priimti viso pareiškėjo skundo.
H. S. veiksmai patvirtina, kad jis buvo rūpestingas ir siekė ginti savo galbūt pažeistas teises – sužinojęs apie Sprendimus, nepraleisdamas nustatymo termino jiems apskųsti, kreipėsi į teismą, tačiau teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi buvo suklaidintas. Vykdydamas teismo nurodymus, pareiškėjas kreipėsi į NŽT, per nustatytą terminą negavęs atsakymo, ginčijo NŽT neveikimą, o po to institucijos priimtą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikdamas teismo nurodytus veiksmus, buvo aktyvus, nepiktnaudžiavo teise, ir terminas skundui paduoti buvo praleistas tik šiek tiek daugiau nei vienu mėnesiu. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminą Sprendimams apskųsti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismą, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino H. S. prašymo atnaujinti terminą skundui prie nurodytų reikalavimų paduoti.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjo reikalavimus dėl Sprendimo panaikinimo ir restitucijos taikymo, tačiau priėmus jo reikalavimą įpareigoti NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atkuri H. S. nuosavybės teises į 0,98 ha žemės plotą, esantį Žemės sklype, jį grąžinant natūra pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. planą, užkertama galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi Sprendimais kitiems piliečiams nuosavybės teisės atkurtos į 2,1286 ha žemės plotą 2,3686 ha žemės sklype, o likusi žemės sklypo dalis (0,24 ha žemės) yra mažesnė, nei žemės plotas, į kurį pareiškėjas prašo atkurti nuosavybės teises. Neįvertinus ginčijamų Sprendimų teisėtumo, H. S. teisė susigrąžinti žemę natūra negalės būti apginta visa apimtimi.
Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti panaikinta. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl H. S. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą yra tenkinamas ir skundo dalies priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo H. S. (H. S.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjo H. S. (H. S.) prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjo H. S. (H. S.) skundo dalį dėl reikalavimų: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-306-(14.49.3.); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-276-(14.49.3.); 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-162-(14.49.3.); 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-161-(14.49.3.); 5) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 49S-160-(14.49.3.); 6) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-155-(14.49.3.); 7) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-153-(14.49.3.); 8) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-152-(14.49.3.); 9) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 49S-122-(14.49.3.); 10) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-269-(14.49.3.); 11) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 49S-277-(14.49.3.); 12) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 49S-370-(14.49.3.); 13) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-154-(14.49.3.); 14) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 49S-151-(14.49.3.); 15) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-305-(14.49.3.); 16) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-303-(14.49.3.); 17) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49S-304-(14.49.3.); 18) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 49S-309-(14.49.3.); 19) taikyti restituciją natūra – išreikalauti 2,3686 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, į kurias įregistruotos D. B., K. M., H. Z. V., S. D. (S. D.), I. Š., T. D., I. B., K. G., S. B., B. D., P. T., F. L., J. N., J. R., V. D., J. R., J. S. ir I. M. nuosavybės teisės, bei grąžinti jas valstybės nuosavybėn, ir šių skundo reikalavimų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.