Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta bausmė – 60 MGL, t. y. 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda. M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, transporto priemonė – automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) keliu ir vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį susidurdamas su ta pačia eismo juosta važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadindamas, pasišalino iš eismo įvykio, kai Kaune, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir 17.11 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, jam nustatė 2,53 promilių neblaivumą, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, jog žino, kad negalima vairuoti išgėrus, tačiau jam paskambino mama, pranešė, kad blogai jaučiasi bei paprašė grįžti namo, piko metu jis bandė stabdyti automobilį, tačiau nusprūdo tapkė, nuslydo pedalas ir taip sukėlė eismo įvykį. Nukentėjusysis pradėjo filmuoti, todėl pažįstamas sviedė jo telefoną į žemę, o jis pabėgo. Neturėjo galimybės pastoviai įsidarbinti, todėl registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško pastovaus darbo, iš pasitaikančių mėnesinių darbų gauna apie 300 Eur, kurie išeina pragyvenimui, dirba prie mašinų. „Ford Galaxy“ yra jo automobilis, jo pirkimui pasiskolino pinigų ir įsigijo iš N. S., automobilį pirko be sutarties, kadangi jo vertė 1000 Eur. Mamai nustatytas neįgalumas, todėl padeda jai namuose, turi brolį, kuris gyvena užsienyje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo M. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., važiavo giminaičiui A. L. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pravažiavus viaduką į (duomenys neskelbtini), priekyje buvo susidariusi automobilių spūstis, tada jis pristabdė automobilį, tik pristabdęs pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, tada sustojo pilnai. Jis tada atleido stabdį, ir pradėjo šiek tiek vėl judėti, tuo metu pajuto dar vieną smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (M. K.), kuriam išlipęs sakė, kad pildosi eismo įvykio deklaracijas, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė, liepė jam važiuoti. Kadangi pastarasis vairuotojas (M. K.) atsisakė pildytis eismo įvykio deklaracijas, jis pradėjo eiti link savo automobilio ir ketino važiuoti toliau nes įsėdo į vairuotojo sėdynę, jis tada telefonu bandė užfiksuoti jo automobilio valstybinio numerio ženklą, tuo metu prie jo priėjo „Ford Galaxy“ automobilyje sėdėjęs keleivis, kuris bandė jam iš rankų išmušti mobiliojo ryšio telefoną, sudavė jam ranka smūgį per jo dešinę ranką, po ko jam iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas, tačiau telefonas apgadintas nebuvo. Skausmas sukeltas jam nebuvo. „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (M. K.) jam pasirodė įtartinas, galimai neblaivus, kadangi jo visas veidas buvo raudonas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, ar iš burnos sklido alkoholio kvapas, pasakyti negali, kadangi su juo į artimą kontaktą nėjo. Taip pat jo bendravimas buvo neadekvatus. Tad supratęs, kad automobilio vairuotojas (M. K.) yra galimai neblaivus ir dėl to, kad pastarasis šalinasi iš eismo įvykio vietos, jis nusprendė pranešti bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112. Taip pat minėtam vairuotojui važiavo iš paskos iki vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur jį sustabdė atvykęs policijos pareigūnų ekipažas. Visą laiką kol jis važiavo iš paskos, šis vinguriavo ir mėtėsi po kelią. Po susidūrimo buvo apgadintas jo giminaičiui A. L. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jis, už jį materialiai atsakingas taip pat yra jis, apgadintas užpakalinis bamperis bei bagažinės dangtis, kokia yra padaryta žala, nurodys tyrimo eigoje. Daugiau parodymų, turinčių reikšmės tyrimui, neturi (b. l. 60–63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. pardavė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. už 100 eurų. Jis automobilio VĮ „Regitroje“ neregistravo savo vardu, nes nupirkęs, jį iš karto pardavė. L. K. pateikė 2020 m. gegužės 6 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 78–81, 88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad jis L. K. nepažįsta, apie parduodamą transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš skelbimo tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“. Jam patiko automobilis, todėl 2020 m. gegužės 6 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), susitiko su pardavėju L. K., kuris patikino, kad su automobilio dokumentais ir registracija viskas tvarkoje, jis juo patikėjo, informacijos tą kartą netikrino. Sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurią pateikia prie bylos, sumokėjo 100 eurų grynais, automobilis buvo nenaujas, su labai daug defektų, ją planavo remontuoti. Kai susiremontavo (remontas jam brangiai kainavo), negalėjo jos persirašyti savo vardu, nes buvęs savininkas L. K. nedeklaravo automobilio, nepersirašė VĮ „Regitroje“. Gali būti 2023 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, automobilį pardavė M. K. už 1000 eurų. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, nebuvo tikslo, automobilio užregistruoti negalėjo (nei jis, nei M. K.), nes L. K. jos neįregistravo VĮ „Regitroje“. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, nėra jo teisėtas savininkas, nes kaip parodė, jį pardavė už grynus pinigus M. K., jokių interesų į šį automobilį nereiškia, neturi. Daugiau papildymų neturi. N. S. pateikė 2020 m. gegužės 6 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 91–92, 93).

Iš A. K. laiško matyti, kad jis šiuo metu gyvena Norvegijoje, pardavė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. 2020 m. kovo 20 d. už 100 eurų. L. K. atsisakė minėtą automobilį užregistruoti. A. K. pateikė 2020 m. kovo 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (b. l. 67–69).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – Kauno r., (duomenys neskelbtini) kelias, dėl transporto priemonių „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo (b. l. 17–23).

Dėl eismo įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena (b. l. 15–57).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė. Iš automobilio paimtas VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–54).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Ford Galaxy“ savininkas – valdytojas yra A. K. (b. l. 98).

„Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1999 m. automobilio „Ford Galaxy“, kurio variklio galia 81 KW, variklio darbinis tūris 1896 kubinių cm, kaina be PVM 916,40 EUR (kaina su PVM 1160 EUR) (b. l. 99).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. K. 2023 m. rugsėjo 19 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, 17.11 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 17.31 val., jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (b. l. 113–118).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo M. K. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) keliu ir vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį susidurdamas su ta pačia eismo juosta važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadindamas, pasišalino iš eismo įvykio, kai Kaune, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir 17.11 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, jam nustatė 2,53 promilių neblaivumą, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. K. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 123–129). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 119). M. K. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. 1. 122). M. K. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei kaltinamojo prašymą neskirti jam su laisvės atėmimu susijusios bausmės remiantis tuo, jog rūpinasi neįgalia motina, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką kaltinamasis įpareigojamas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL, tai yra 2000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL, tai yra 2000 Eur dydžio bauda, ir kaltinamajam M. K. skirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 MGL, tai yra 2000 Eur dydžio bauda.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis M. K., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. K. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 160–163), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

- vokas su VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini);

- privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta prie IT Nr. 01-1-36146-23.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta 40 MGL dydžio, tai yra 2000 Eur bauda, ir kaltinamajam M. K. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 2000 (dviejų tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam M. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos;

- konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

- voką su VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini);

- privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie IT Nr. 01-1-36146-23.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.