Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, teistas 2018-04-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant per 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant per 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2019-04-26 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š.

2019-11-26, nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu priėjo prie savo lovoje gulinčio sūnaus E. B., tyčia čiupo už gerklės, jį smaugė, sudavė ne mažiau nei du kartus kumščiu jam į veidą, bei rankoje turėdamas pjūklelį, skirtą pjauti metalui, juo vieną kartą sudavė E. B. per veidą ir vieną kartą per ranką. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam E. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2019-11-30, apie 22.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, rankoje turėdamas žirkles, savo sūnui E. B. šaukė „nori aš tave dabaigsiu“ ir jomis vieną kartą sudavė jam į ranką. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas bei sukėlė fizinį skausmą.

V. Š.

kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad 2019-11-27 atvyko pas brolį į svečius, nes buvo pas gydytojus. 2019-11-30 kartu su broliu nelabai daug išgėrė alaus ir degtinės, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, viską prisimena kas vyko. Kartu su sūnumi alkoholio nevartojo. Sūnus E. į brolio J. namus parėjo girtas. Sūnus parėjęs girtas šūkavo, buvo agresyvus, keikėsi, jį ir brolį žemino. Tada karpėsi nagus, buvo grynai ant jo supykęs už tą klykavimą, todėl jam tomis žirklėmis perbrėžė ranką. Gali būti, kad prieš perbrėždamas žirklėmis sūnui pasakė, kad „įdursiu“. Sutinka, kad sūnus tokio pasakymo galėjo ir išsigąsti, suprasti, kaip kad tikrai norėjo jam įdurti. Kelios dienos prieš tai buvo panaši situacija. Sūnus parėjęs girtas pas brolį J. į namus jau gulėjo lovoje, tada pradėjo šūkauti, daužė radiatorius, keikėsi. Buvo labai gėda nuo kaimynų, kad jis šitaip elgiasi. E. perspėjo, kad jis ramintųsi, tačiau jis tik agresyvėjo. Tada priėjo prie jo, gulinčio lovoje, norėdamas jį nutildyti sudavė jam, galėjo ir suimti už kaklo. Tačiau sūnus tik labiau pyko, tada pasiėmė iš virtuvės stalčiaus pjūklelį, skirtą metalui pjauti ir, atėjęs prie sūnaus, jam juo perbrėžė veidą ir ranką. Po tokio poelgio sūnus nurimo ir policijos nekvietė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Kaltas dėl to alkoholis, abu kartus buvo girtas. Buvo išprovokuotas tokio sūnaus elgesio, jeigu būtų buvęs blaivas taip nebūtų elgęsis (b. l. 107-109, 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Be V. Š. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas ir fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo tėvo brolį J. Š., jo bute. 2019-11-26 vakare tėvas su J. vartojo alkoholį virtuvėje, po to tėvas atėjo į kambarį ir pradėjo šūkauti. Kai būna neblaivus dažnai būna agresyvus. Kadangi pats buvo neblaivus ir gulėdamas lovoje šūkavo, todėl tėvas jam liepė ramintis. Jis tuomet nuėjo į virtuvę ir iš ten atsinešęs pjūklą metalui pjauti pradėjo pjaustyti jam rankas ir veidą. Jis tuo metu gulėjo lovoje, pasakė jam „dink iš čia, atsiknisk“. Jis pasidėjo prie lango tą pjūklą ir, atėjęs prie jo, su viena ranka smaugė jam kaklą, o su kita ranka trenkė kelis kartus į veidą. Apie šitą įvykį niekam nepranešė, tačiau, kai įdūrė į ranką, pradėjo kraujuoti ir skaudėti, tėvo išsigando, todėl iškvietė pagalbą. Yra neįgalus, jam yra amputuota kairė koja, todėl yra silpnesnis prieš tėvą, negali apsiginti. 2019-11-30, kai tėvas turėdamas rankoje žirkles jam sakė „nori dabaigsiu“, tokius jo žodžius suprato kaip realų grasinimą nužudyti, nes tėvas prieš kelis metus jį jau buvo sužalojęs peiliu. Norėjo gintis, todėl pakėlė kairę ranką sau prie veido, norėdamas jo ranką numušti. Tėvas su žirklėmis įdūrė jam į kairės rankos plaštaką. Jis tėvą pastūmė, šis nugriuvo ant kitos kambaryje buvusios lovos, tuomet jis šuoliuodamas išbėgo iš buto į laiptinę ir ten išsikvietė pagalbą, paskambinęs numeriu 112. Išėjęs į lauką prie laiptinės durų laukė kol atvyks pagalba. Nuo tėvo dūrio su žirklėmis kraujavo ranka. Tėvas smurtauja ne pirmą kartą. Tėvas V. Š. jo atsiprašė, todėl jis tėvui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 37-38, 51-52).

Liudytojas J. Š. parodė, kad sūnėnas E. B. tapo neįgalus - jam amputavo koją. E. sakė, kad pagyvens pas jį iki tol, kol gaus ramentus. Lapkričio mėnesio gale atvyko ir E. tėvas - jo brolis V. Jis išgėręs alkoholio ėmė konfliktuoti su savo sūnumi E. Nors ir buvo gėręs, bet prisimena, kad jiems besipykstant V. E. su kokiu tai aštriu daiktu perbrėžė E. veidą. Tada atrodė su peiliu, bet ką tokį tiksliai rankoje turėjo, nematė, galėjo būti ir kitas daiktas. Tą kartą policijos nekvietė. Po kelių dienų jie begerdami vėl susipyko. To konflikto jau nematė, buvo atsigulęs. Pajuto tik kai policija atvyko į butą. Prisimena, kad iš namų jie pasiėmė kruvinas žirkles. Ne pirmas kartas, kai V. sužaloja savo sūnų E. (b. l. 62-63).

Iš 2019-11-30 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad užfiksuota E. B. žaizda rankoje (b. l. 1-4).

Iš 2019-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, kur buvo sužalotas E. B., rastos žirklės, kuriomis buvo sužalotas nukentėjusysis (b. l. 16-21).

Iš 2019-11-30, 2019-12-01 asmens apžiūros protokolų matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtas nukentėjusysis E. B. ir užfiksuoti jam padaryti sužalojimai, subintuota ranka (b. l. 30-33).

Baudžiamojoje byloje pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti išvadą, kad V. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis, 2019-11-26, nakties metu, tyčiniais smurtiniais veiksmais savo sūnui E. B. sukėlė fizinį skausmą. Be to, jis 2019-11-30, apie 22.00 val., šaukdamas „nori aš tave dabaigsiu“ sukėlė realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas bei tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė savo sūnui E. B. fizinį skausmą.

V. Š. už padarytus tyčinius nusikaltimus prokuroras siūlo paskirti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-11-26 nusikalstama veika) 40 parų arešto, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-11-30 nusikalstama veika) 60 parų arešto, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

V. Š.

su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu, jo dydžiu sutinka (b. l. 124-127).

Teismas, skirdamas bausmę V. Š. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. Š. teistas (b. l. 84-87), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (b. l. 75-83). Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę, vadovaujantis BK 49 straipsnio 1dalies, 2 dalies, 3 dalies taisyklėmis.

Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalyse numatytos sąlygos – V. Š. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Š.

ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK)140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-30, 23.00 val. iki 2019-12-01, 11.03 val. (b. l. 99-102) (vieną dieną). Šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti panaikintina (b. l. 119-121).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - žirklės, saugomos Tauragės AVPK, pagal kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai atlikti Tauragės AVPK pareigūnams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-11-26 epizodas) 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-11-30 epizodas) 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 30 d., 23 val. iki 2019 m. gruodžio 1 d., 11 val.03 min. – vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant ją vienai arešto parai ir paskirti V. Š. galutinę bausmę – 59 (penkiasdešimt devynių) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti Marijampolės pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartai).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - žirkles, saugomas Tauragės AVPK, pagal kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės AVPK pareigūnams.

Išaiškinti V. Š., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus (J. Biliūno g. 14, Kybartai) atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti V. Š., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus (J. Biliūno g. 14, Kybartai), tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.