Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu liudytoja A. P., A. P. sutuoktinė, paaiškino, kad balkonas įstiklintas maždaug prieš 6 metus. Dėl neteisėtai įstiklinto balkono pareiškimas buvo surašytas tik šiais metais. Apie tai, jog balkoną apžiūrėjo Inspekcijos atstovai, sužinojo iš kaimynų. Vyro A. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena jos mama. Sužinojus apie privalomąjį nurodymą, kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo. Šiuo metu jau rado projektuotoją, kuris paruoš projektą dėl balkono įteisinimo. Neturėjo pakankamai laiko, kad paruoštų dokumentus dėl balkono įstiklinimo įteisinimo. Per kiek laiko tikisi įteisinti balkono įstiklinimą, nežino.

Į teismo posėdį pareiškėja ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-03-19 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai suremontuoto neypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto teritorijoje – (duomenys neskelbtini), vadinamame (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimą - plastikinių rėmų langus, dėl kurių 2020-03-18 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. 2020-09-24 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Suinteresuotas asmuo A. P. kreipėsi į Inspekciją su 2020-10-06 prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau Inspekcija prašymo netenkino suinteresuotam asmeniui (skolininkui) praleidus terminą. Suinteresuotam asmeniui A. P. neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į pareiškėją (antstolę) su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą ir vykdyti jį priverstinai. Pareiškėja 2020-10-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kadangi suinteresuotas asmuo A. P. privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiškėja 2020-10-12 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. P. turėjo įvykdyti 2020-03-19 privalomąjį nurodymą iki 2020-09-19, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė. Nors A. P. atsiliepime į pareiškimą ir kėlė abejones dėl Inspekcijos atliktų veiksmų surašant ir išsiunčiant jam savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą teisėtumo, tačiau privalomojo nurodymo suinteresuotas asmuo per nustatytą terminą įstatymų nustatyta tvarka neapskundė, ką jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. A. P. kreipėsi į Inspekciją su 2020-10-06 prašymu pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau Inspekcija šio prašymo netenkino. Duomenų, kad šis Inspekcijos sprendimas būtų apskųstas, teismui nepateikta. Antstolė 2020-10-12 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdęs ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. A. P. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad privalomasis nurodymas jam buvo įteiktas netinkamai, nurodė, kad Inspekcijos siųstais elektroninio pašto adresais nesinaudoja, tačiau nepatvirtino ir nepateikė duomenų, jog šių el. paštų paskyros yra panaikintos. A. P. taip pat nurodė, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jis faktiškai negyvena, todėl Inspekcijos siųstų dokumentų laiku negavo, tačiau liudytoja A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo adresu gyvena jos mama, t. y. A. P. uošvė, be to, teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą A. P. nurodė būtent šį adresą kaip savo gyvenamosios vietos adresą. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 2.12 straipsnio 3 dalis numato, kad fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą. Kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro) duomenis, t. y., kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Gyventojų registro duomenimis, A. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini); duomenų apie kitą A. P. gyvenamosios vietos adresą nėra pateikta. Taigi suinteresuoto asmens A. P. nurodytos aplinkybės apie netinkamai jam įteiktus dokumentus negali būti vertinamos kaip pagrįstas pagrindas laiku neįvykdyti privalomojo nurodymo, nes byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Be to, paminėtina, kad iš A. P. atsiliepimo ir jo bei liudytojos A. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu negalima nustatyti, kada iš tikrųjų A. P. sužinojo apie priimtą privalomąjį nurodymą: dėl termino pratęsimo į Inspekciją jis kreipėsi 2020-10-06, kai tuo tarpu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2020-10-09 patvarkymu. Taigi darytina išvada, kad A. P. apie jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą žinojo dar iki jo perdavimo vykdyti antstolei, tačiau nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdė, o praleidęs jo įvykdymo terminą kreipėsi į Inspekciją dėl šio termino pratęsimo, tačiau šis pašymas buvo atmestas. A. P. bei liudytoja A. P. posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad įstiklinant balkoną reikalinga gauti leidimą ir kad šiuo metu yra siekiama įteisinti balkono įstiklinimą, tačiau iš į bylą pateikto vieno lapo, kuriame nurodyta projekto pavadinimas „Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) pastato, (duomenys neskelbtini), buto Nr.(duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašas“, neaišku, kokių aktyvių veiksmų ir kada ėmėsi A. P., siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. A. P. nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo atsakomybės įvykdyti privalomąjį nurodymą. A. P. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-03-18 surašyto savavališkos statybos akto, nei 2020-03-19 privalomojo nurodymo, o įsiteisėjęs privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti. Konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, A. P. skirtina bauda (CPK771 straipsnio 6, 7 dalys).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas dar palyginus neilgą laiką, baudos skyrimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą, taip pat įvertinant tai, kad ginčo balkonas įstiklintas jau prieš keletą metų, kad A. P. nurodo, jog siekia įteisinti balkono įstiklinimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. P. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Suinteresuotam asmeniui A. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-03-19 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.