Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., išnagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 13.20 val., Totorių g. 8, Vilniuje esančioje parduotuvėje „Maxima“ paėmė 9 vienetus šokolado „Milka“ 250 gramų, kurio vieneto kaina 3,26 euro, iš viso už 29,32 eurus, ir neatsiskaitęs už prekes praėjo pro kasas. Šiais savo veiksmais A. N. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. N. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. N. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio A. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-30042443-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. 2014-10-14 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog peržiūrėjus iš parduotuvės „Maxima“, esančios Totorių g. 8, Vilniuje, gautą CD diską su vaizdo įrašu, jame užfiksuota, kaip A. N. paima šokoladus ir nesusimokėjęs už juos išeina iš parduotuvės (b. l. 12). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ 2014-09-13 pareiškime, kuriame nurodoma, kad 2014-09-12, apie 13.20 val., į parduotuvę atėjo asmuo, žinomas kaip A. N., kuris nuėjęs į šokoladų skyrių paėmė 9 vienetus „Milka“ šokolado, kurio vieneto kaina 3,26 eurai ir praėjo pro kasas neatsiskaitęs. Piliečio tuo metu sulaikyti nepavyko, prekės į parduotuvę negrąžintos (b. l. 10). Įvykdytą vagystę taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. N. iš parduotuvės „Maxima“ pavogė smulkųjį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pavojingo teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A. N. asmenybė (baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors A. N. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, kadangi A. N. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugą, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. N. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam 250 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį