Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntimo atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės nuteistajam E. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. 2024 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, jog E. Č. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2025 m. gruodžio 12 d. E. Č. 2024 m. gruodžio 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei sąlygomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis dėl bausmės nevykdymo ir administracinių nusižengimų darymo. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2025 m. vasario 12 d.

E. Č. nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. sausio 28 d. 02.02 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. Buvo pritaikytas smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderis. Tokiu elgesiu probuojamasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį – pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2025 m. vasario 16 d. elektroninio stebėjimo sistema 22.00 val. fiksavo asmens buvimą adresu: (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 22.22 val. Tokiu būdu probuojamasis pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Nurodytais pagrindais kreiptasi į teismą, teikime buvo siūloma nuteistajam E. Č., vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, papildomai paskirti pareigą gydytis priklausomybės ligas, jei nuteistasis sutinka.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai Šakiuose 2025 m. balandžio 10 d. atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos gydytis nuo priklausomybės ligų, nes prižiūrimasis nesutiko gydytis.

Tačiau prižiūrimasis ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y.: 2025 m. birželio 16 d. 21.37 val. prižiūrimajam nustatytas 1,68 prom. neblaivumas; pasiaiškindamas nurodė, kad vartojo „Starkos“ dėl „nuovargio“; 2025 m. birželio 20 d. 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistema prižiūrimojo buvimo vietą fiksavo (duomenys neskelbtini), į namus prižiūrimasis sugrįžo tą pačią dieną 22.44 val.

2025 m. birželio 26 d. E. Č. atžvilgiu vykusiame atvejo vadybos posėdyje, įvertinus tai, kad pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti, nustatyta aukšta Didelės žalos rizika, ir atsižvelgiant į tai, kad prižiūrimasis jau buvo svarstytas dėl pažeidimų, tačiau išvadų nepadarė, nuspręsta nedelsiant kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025 m. vasario 3 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodika, prižiūrimajam nustatyta vidutinė rizika – 64 balai, didelės žalos rizika – aukšta pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. vasario 26 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą pagal „OASys“ metodika, prižiūrimajam nustatyta rizika pasidėjo iki 67 balų (išliko vidutinė), atlikus 2025 m. birželio 26 d. pakartotinį vertinimą rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo iki 68 balų. Kriminogeninės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 3 kartus: 2024 m. lapkričio ­15 d., 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. dėl smurto artimoje aplinkoje apsvaigus nuo alkoholio; ankstesnės priežiūros metu Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės sugriežtinimo); ryšiai (su dabartine sugyventine kartu gyvena apie 15-16 metų, jo teigimu, tarpusavio santykiai niekada nebuvo geri, savo netinkamo elgesio neįžvelgia, dėl pasekmių kaltina sugyventinę); gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu (visus smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje E. Č. įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neigia turintis problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir mano, kad bet kada pats gali nutraukti vartojimą; šios priežiūros metu fiksuoti du apsvaigimai nuo alkoholio, pasiūlytas resocializacijos priemones ignoruoja ir pagalbos nepriima); mąstymas ir elgesys (linkęs kartoti tas pačias klaidas, konfliktinėse situacijose būdamas apsvaigęs lengvai praranda savitvardą; probleminių savo elgesio įpročių nesprendžia, nededa pakankamai pastangų savo elgesį keisti); nuostatos (kartais jam yra sunku laikytis visuomenėje priimtų normų ir taisyklių, Probacijos tarnybos priežiūrą vertina kaip baudžiamąjį procesą, neįvertina, kad kiekvienas visuomenės narys turi tam tikrus įsipareigojimus). Didelės žalos rizika – aukšta pažįstamiems suaugusiems.

E. Č. nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. registruotas Užimtumo tarnyboje bei nuo 2025 m. gegužės 2 d. dirba pagal terminuotą sutartį Šakių rajono savivaldybės administracijos padalinyje. Nuo 2025 m. sausio 20 d. lanko Intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje. 2025 m. vasario 7 d. nukreiptas į AA grupę „Žvaigždė“ (Gelgaudiškis), tačiau dalyvavo vos poroje užsiėmimų. E. Č. 2025 m. kovo 3 d. nukreiptas pas probacijos tarnybos psichologą konsultacijoms (dalyvavo tik vienoje konsultacijoje 2025 m. kovo 13 d., šios priemonės daugiau nevykdė, nes mano, kad ji jam nereikalinga). Priežiūros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, administracine tvarka nebaustas.

Probacijos tarnybos atstovė Viktorija Bačinskaitė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti (b. l. 21 -22).

Nuteistasis E. Č. pripažįsta visus padarytus pažeidimus, nurodė, jog 2025 m. birželio 16 d. išgėrė būdamas susinervinęs dėl tėvų, o 2025 m. birželio 20 d. tiesiog nespėjo laiku sugrįžti iš talkos. Visad manęs, kad nevartoja taip smarkiai alkoholio, jog jam būtų buvęs reikalingas gydymas. Tačiau dabar mato, kad reikia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – jei teismas nutartų taip, tuomet gydytis sutiktų (b. l. 22).

Prokuroras nurodė, kad reikia sutikti su probacijos tarnyba, jog teikime nurodyti pažeidimai tikrai buvo, juos įvykdė nurodytas asmuo – probuojamasis, kuris paaiškino dėl ko ir kokiu būdu, kad nebuvo namuose, dėl kokių priežasčių vartojo alkoholį ir reikia pastebėti, kad tai ne pirmas teikimas tokio pobūdžio ir asmens paaiškinimai pakankami naivūs, panašu į pasiteisinimus, o ne į realų problemos matymą ir tikrai jaučiasi, kad asmuo pakankamai nėra kritiškas savo atžvilgiu. Šiuo atveju tikrai turi būti tam tikros teisinės pasekmės įpareigojimų nesilaikymo ir visiškai pritaria probacijos veiklai ir pastangoms šiuo atveju, kad toks teikimas turėjo gimti, o sprendimas, gerbiamas teismas pasiūlė kaip galimą alternatyvią priemonę teisinę, kuri turėtų būti pakankamai veiksminga, nes esminis tikslas – nuteistojo mąstymą keisti, o ne tai, kad jis atliktų bausmę. Nes ir bausmės tikslas – keisti vėlgi probuojamojo mąstymą ir požiūrį. Sprendimas tikrai gali būti ir tas alternatyvus apie kurį teismas išsakė, iš esmės teikimą palaiko (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktą teismas paskiria pareigą gydytis nuo priklausomybės ligų, jei nuteistasis sutinka.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis E. Č. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas ir jeigu ne – kas jam trukdė tai padaryti.

Bylos duomenimis nuteistasis E. Č. netinkamai vykdo ir nevykdo teismo bei probacijos tarnybos jam paskirtus įpareigojimus, kurie nurodyti teikime – pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad neginčija teikime nurodytų pažeidimų padarymo faktų.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad nuteistasis teisme teigė norintis nebevartoti alkoholinių gėrimų, mano, kad būdamas blaivus ateityje klausys probacijos tarnybos specialistų nurodymų ir kartu suprasdamas, jog pats nebegali išsivaduoti nuo priklausomybės alkoholiui, tikisi, kad dar gali pažaboti priklausomybę alkoholiniams gėrimams, gydantis nuo tos priklausomybės.

Teismas įvertina tai, jog nors E. Č. atžvilgiu teikimas teismui teikiamas antrą kartą, tačiau dėl bausmės vykdymo atidėjimo – pirmą, į tai, kad teikime aprašyti ir neginčijamais įrodymais pagrįsti pažeidimai skaičiumi, mastu bei kitomis aplinkybėmis visgi nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtų pagrindas priimti sprendimą nuteistąjį pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Be to, akivaizdu, jog pagal teikimo duomenis jis nėra kaltinamas, įtariamas padaręs kokią nors naują nusikalstamą veiką. Nuteistasis teisme sutiko, jog priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų problemą jis visgi tikrai turi ir iš esmės reikia ją spręsti su specialistų pagalba – kaip pagrindą ir priežastį, dėl kurios pažeidžiamos probacijos sąlygos. Teismas, atžvelgdamas į tokią aplinkybę, kad probacijos tarnyba jau buvo kreipusis atitinkamu teikimu į teismą, tačiau nuteistajam nesutikus gydytis nuo priklausomybės, teikimas nebuvo tenkintas. Teismas vertina esant tikslinga probuojamajam papildomai paskirti įpareigojimą – gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą. Pagal tai pagrįstai manytina, jog yra visuma aplinkybių teigti, jog teikimą tenkinti pagal pirminį prašymą šiuo metu dar nėra visumos pagrįstų priežasčių.

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bus pagrįsta ir teisėta teikimą patenkinti iš dalies, – dar nenaikinti arešto bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas – E. Č. paskirti įpareigojimą gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, jam su tuo sutinkant. Vien formalus probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti iš dalies.

Nuteistajam E. Č. paskirti papildomą pareigą – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, pradedant gydymą ne vėliau kaip per 10 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.