- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 2YT-417-981/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., I. S., S. Š., A. Š., D. K.
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, suinteresuotiems asmenims V. Š., I. S., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Aušrai Šičkinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. Š., A. Š., V. Š., A. Š., D. K., I. S., išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą, o jo rūpintoja paskirti I. S..
Pareiškėja A. Š. pareiškime nurodo, kad Kauno IV teritorinis skyrius 2016 m. spalio 5 d. išdavė jai pažymą Nr. SP Nr. 2933, kurioje nurodoma, kad nuo 2016 m. spalio 5 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, 2016 m. spalio 14 d. jai išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 006065 su nustatytu dideliu specialiųjų poreikių lygiu. Pareiškėja nurodo, kad yra 91 metų amžiaus, turi daug įvairių ligų bei negalavimų, daug metų serga koronarine širdies liga, stabilia krūtinės angina, hipertenzija, turi klausos negalią, lėtinį širdies nepakankamumą, serga cukriniu diabetu, lėtiniu juosmens srities radikulopatija, kitomis ligomis. Paaiškina, kad dėl daugelio lėtinių ligų ir amžiaus pati nebegali savimi pasirūpinti ir nuo 2016 m. gegužės mėnesio ją nuolat slaugo ir prižiūri jos sūnaus V. Š. draugė I. S.. Nurodo, kad praeitais metais ženkliai pablogėjus sveikatai, 2016 m. spalio mėnesį buvo gydyta kardiologiniame skyriuje ir po to jai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sutrikusių judėjimo funkcijų šiuo metu ji nebegali savimi pasirūpinti, maistas ir vaistai jai turi būti paduoti. Nurodo, kad pati negali atsikelti iš lovos, nusiprausti, apsirengti, savarankiškai naudotis tualetu.
Pareiškėja paaiškina, kad jos sutuoktinis A. Š. mirė 1999 m. vasario 16 d. Pareiškėja turi penkis vaikus: dukrą D. K. ir sūnus Stasį, Alfonsą, Vytautą ir Albiną. Visi pareiškėjos vaikai, išskyrus V. Š., gyvena kituose Lietuvos miestuose, ją lanko, bet neturi galimybės nuolatos ja rūpintis. Sūnus V. Š. gyvena Ukmergėje ir su savo drauge I. S. daugiausiai ir anksčiau rūpindavosi pareiškėja, o nuo 2016 m. gegužės mėnesio I. S. nuolatos gyvena su pareiškėja jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kur prižiūri ir slaugo pareiškėją, gaminą jai maistą, maitina. Nurodo, kad sūnui V. Š. yra parašiusi įgaliojimą dėl atstovavimo jos interesams institucijose, įgaliojimą patvirtino notarė Rita Slapšienė 2016 m. lapkričio 2 d., reg. Nr. RS-6327. Nuosavybės teise pareiškėjai priklauso gyvenamasis namas, ūkio pastatai ir žemės sklypas, esantys(duomenys neskelbtini), taip pat žemės ūkio paskirties žemės sklypas(duomenys neskelbtini). Pareiškėjai priklausantį turtą tvarko, mokesčius moka pareiškėjos vaikai bendru tarpusavio susitarimu. Pareiškėja nurodo, kad I. S., kuri ja prižiūri nuo 2016 m. gegužės mėnesio, pažįsta visi pareiškėjos vaikai ir jų šeimos nariai, pareiškėja yra pripratusi prie I. S.. Kadangi pareiškėja turi klausos negalią, nurodo, kad tik I. S. geriausiai supranta pareiškėją. Pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirtas žmogus, prie kurio ji yra įpratusi, kuris yra žinomas ir artimas, o būtent sūnaus V. Š. draugė I. S. (1-4 b.l.).
Pareiškėja A. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, jos interesus byloje atstovauja advokatė Dalia Dudėnienė, kuri prašė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant, nes į teismo posėdį ji negali atvykti dėl sveikatos būklės.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu nurodė palaikanti pareiškėjos pareiškimą ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes bei prašė pareiškimą tenkinti. Atstovė pažymėjo, kad A. Š. dėl garbaus amžiaus ir daugybės lėtinių ligų turi fizinę negalią, todėl negali tinkamai savimi pasirūpinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio pareiškėjos sveikatos būklė ženkliai pablogėjo, kadangi iki to laiko pareiškėja galėjo savimi pati pasirūpinti su tam tikra pagalba. Nurodė, kad beveik visi pareiškėjos vaikai gyvena kituose miestuose ir neturi galimybės pasirūpinti pareiškėja ir tik sūnus V. Š., kuris gyvena Ukmergėje su drauge I. S. rūpinosi pareiškėja. Paaiškino, kad pareiškėja turi klausos negalią ir tik su I. S., galbūt dėl balso tembro, geriausiai susikalba.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame patvirtina sutinkanti būti A. Š. rūpintoja (48 b.l.). Teismo posėdyje I. S. paaiškino, kad drauge su pareiškėjos sūnumi anksčiau važinėdavo dirbti pas pareiškėją ir jos viena kitą gerai suprato. Nurodė, kad ir pati pareiškėja yra sakiusi, kad jei kas nutiks, norėtų, kad ji, I. S., rūpintųsi pareiškėja. Paaiškino, kad su pareiškėja nuolat būna nuo gegužės mėnesio. Iki to laiko, kadangi dirbo, pas pareiškėją būdavo per išeigines. Paaiškina, kad toks epizodinis lankymas truko apie dvylika metų. Patikino, kad su pareiškėja gerai sutaria, pareiškėja ja pasitiki.
Suinteresuotas asmuo V. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pats turi negalią, negali rūpintis motina, todėl sutinka rūpybos nustatymu ir I. S., kaip rūpintojos paskyrimu (45 b.l.). Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad su I. S. yra pažįstami dvylika metų ir visus tuos metu ji bendravo su pareiškėja. Nurodė, kad pats turi antrą invalidumo grupę ir jam sunku prižiūrėti motiną. Paaiškina, kad kiti broliai ir sesuo sutinka su I. S. kaip rūpintojos paskyrimu, kadangi patys neturi galimybių rūpintis pareiškėja. Papildomai paaiškino, kad dar iki praeitų metų pavasario pati pareiškėja galėjo savimi pasirūpinti, tačiau vėliau jos sveikata žymiai pablogėjo, pati nebegali paeiti, tačiau pažįsta visus savo vaikus, aiškiai išreiškia norus. Pažymi, kad geriausiai susikalba su I. S..
Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti (46 b.l.). Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, į teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui A. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Suinteresuotas asmuo S. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti (49 b.l.). Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, į teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui S. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti (50 b.l.). Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, į teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui A. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti (51 b.l.). Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, į teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui D. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius teismui pateikė išvadą Nr. (17.1.13.)S3-80, kad I. S. būtų tinkama A. Š. rūpintoja, sprendimas paskirti ją A. Š. rūpintoja geriausiai atitiktų pareiškėjo interesus. Išvadoje pažymima, kad A. Š., gim(duomenys neskelbtini)., Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Kauno IV teritoriniame skyriuje nuo 2016 m. spalio 5 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. A. Š. veiksnumas nėra apribotas, tačiau jai nuolat reikia kito asmens pagalbos tenkinat įprastus buitinius poreikius – jai reikia pagalbos valgant, tenkinat asmens higienos poreikius. Ligonė sunkiai girdi, visiškai nevaikšto. Pareiškėją nuolat prižiūri kartu gyvenanti I. S., vedanti bendrą ūkį su A. Š. sūnumi V. Š.. Nurodė, kad socialiniai darbuotojai, aplankę pareiškėją jos namuose nustatė, kad I. S. nuolat prižiūri ir slaugo A. Š.. Pareiškėja turi visas jai reikalingas buitines sąlygas, ją prižiūri artimas žmogus jai įprastoje aplinkoje. Pareiškėja pati išreiškė pageidavimą, kad ja ir toliau rūpintųsi I. S.. Atsižvelgiant į tai daro išvadą, kad I. S. būtų tinkama A. Š. rūpintoja (47 b.l.).
Suinteresuoto asmens Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Aušra Šičkinienė teismo posėdyje patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes ir neprieštaravo, kad pareiškimas būtų tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai A. Š., gimusiai. (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritoriniame skyriuje 2016 m. spalio 5 d. išduota Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 2993, kurioje nurodyta, kad A. Š. nuo 2016 m. spalio 5 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (8 b.l.). Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2016 m. gruodžio 7 d. išduotame medicinos dokumentų išraše (siuntime) nurodoma, kad A. Š. serga koronarine širdies liga, stabilia krūtinės angina, hipertenzija, turi klausos negalią, lėtinį širdies nepakankamumą, serga cukriniu diabetu, lėtiniu juosmens srities radikulopatija bei kitomis ligomis (9 b.l.). Suinteresuoti asmenys I. S. ir V. Š. teisme paaiškino, kad dėl pareiškėjos amžiaus ir sveikatos problemų reikalinga nuolatinė priežiūra. Aplinkybę, kad A. Š. reikalinga rūpyba taip pat patvirtina Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus išvada bei teisme išvadą palaikiusi institucijos atstovė Aušra Šičkinienė.
Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei apklaustų proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja A. Š. yra veiksnus asmuo, tačiau dėl garbingo amžiaus ir daugybės lėtinių ligų negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi jai nustatytina rūpyba.
CK 3.279 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Pareiškėja A. Š. prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos sūnaus V. Š. draugė I. S., kuri šiuo metu pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad I. S. sveikatos būklė leidžia jai globoti kitą asmenį (27 b.l.). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad I. S. nėra teista (55 b.l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pažyma patvirtina, kad I. S. nėra bausta administracine tvarka (66-67 b.l.).
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad sprendimas paskirti I. S. A. Š. rūpintoja geriausiai atitiktų jos interesus. Byloje yra rašytinis pareiškėjos A. Š. sutikimas, kad jai būtų nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta I. S. (12 b.l.), kuriame ji aiškiai išreiškė savo valią, ir suinteresuoto asmens I. S. rašytinis sutikimas, kurį ji patvirtino tesimo posėdyje, būti paskirta rūpintoja (26 b.l.) bei suinteresuotų asmenų S. Š., A. Š., V. Š., A. Š. ir D. Š., pareiškėjos vaikų, sutikimai, kad I. S. būtų jų motinos rūpintoja (13-15, 17-18 b.l.).
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, pareiškėjos A. Š. rūpintoja skiria I. S., kuriai išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos (Civilinio kodekso 3.240, 3.243 – 3.244 straipsniai).
Nutartis dėl rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. (2.2.)-(NTP-2)-16-T-4146-19162 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, A. Š. 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (29 b.l.), todėl byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17.88 EUR) iš pareiškėjos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos A. Š. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoja paskirti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.