Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams L. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovams tinkamai. Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų per nustatytą terminą. Apie šių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Gyvenamosios patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. UAB „Naujoji Pilaitė“ ir L. G. 2006 m. gruodžio 27 d. pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 138 dėl buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomos. Nurodytame bute atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Pirmiau nurodyta patalpų nuomos sutartimi atsakovai įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovai faktiškai naudojosi butu, bet netinkamai vykdė prievolę mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. liko skolingi ieškovei 1405,72 Eur už gyvenamųjų patalpų nuomą (1308,26 Eur skolos ir 97,46 Eur delspinigių) (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1405,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 32 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 16 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams L. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293; buveinė Vilniuje, Švitrigailos g. 7) solidariai iš atsakovų L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1405,72 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkis eurus 72 ct) skolos; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1405,72 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkių eurų 72 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 16 Eur (šešiolika eurų). Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB (banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.