Kauno apylinkės teismo įsakymas, eN1-818-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-01-23
Bylos Nr.: eN1-818-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32990-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: D. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. eN1-818-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32990-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.11.7; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. lapkričio 16 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnį už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendrininku, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.07 val. būdami UAB „Rimi Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bendrininkas, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, nuo lentynos paėmė dvi dėžutes ausinių „Havit“, bendros 39,70 euro vertės, jas paslėpė už savo palaidinės ir kartu praėjo pro kasas nesusimokėję, po to prie minėtos parduotuvės išėjimo D. R. ausinių dėžutes paėmė iš bendrininko, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, paslėpė jas po savo džemperiu ir prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, matant apsaugos darbuotojui, pakėlęs džemperį akivaizdžiai jas parodė ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą ir taip bendrais veiksmais padarė UAB „Rimi Lietuva“ 39,70 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 14.00 val., susitiko kartu su S., S., R. ir dar vienu asmeniu, kurio vardo jis nežino, kadangi jis yra R. draugas. Susitikę vaikščiojo po rajoną, bendravo. Apie 19.00 val., nutarė nueiti iki „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje norėjo nusipirkti atsigerti. Jis, R., S. ir dar vienas asmuo, kurio vardo nežino, nuėjo iki prekybos lentynų, paėmė S. atsigerti sulčių pakelį ir vieną dėžutę ausinių, tuomet visi nuėjo prie kasų. Prie kasos padėjo paimtas ausines ir sultis. Stovint prie kasos, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris patikrino S. ir jos kuprinę, kuprinėje nieko nerado. Kasoje S. sumokėjo už sultis, o tą vieną ausinių dėžutę, kurią buvo paėmęs, paliko prie kasos ir visi išėjo į lauką. Išėjus į lauką S. jam pasakė, kad savo kuprinėje turi dvi ausinių dėžutes, kurias paėmė parduotuvėje. Tuomet į lauką išėjo apsauginis, kuris pradėjo grasinti, kad nupurkš juos dujomis. Kadangi labai supyko ant jo, išsitraukė dvi dėžutes ausinių, kurios buvo pas S. kuprinėje, jas parodė apsaugos darbuotojui ir visi pradėjo bėgti, vėliau ausines grąžino S.. Tą dieną vilkėjo džinsiniais šortais ir juodu džemperiu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada nenusižengti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, PC „Rimi“ pateikti vaizdo įrašai, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos įmonėje „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. rugpjūčio 28 d. dirbo PC „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. į minėtą parduotuvę atėjo 5 jaunuoliai, 2 merginos, viena su raudonais marškinėliais, kita su juodos spalvos džemperiu ir juodais šortais, ir 3 vaikinai, vienas jų su juodos spalvos džemperiu, antras su pilkos spalvos marškinėliais ir plikai nusikirpęs plaukus, o trečias šviesios spalvos džemperiu. Mergina tamsiais plaukais, su juodu džemperiu, priėjo prie jo ir paklausė, kur yra tualetas, jis jai parodė. Mergina nuėjo iki tualeto, o kiti trys jaunuoliai, galimai jos draugai, įėjo į prekybinę salę. Jam iš karto kilo įtarimas, kadangi jo pagrindinėje darbovietėje PC „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kitas darbuotojas, R., jam pasakojo, kad pas jį į parduotuvę atėjo 5 jaunuoliai, mergina priėjusi prie jo paklausė, kur tualetas, ir nuėjo nurodyta kryptimi, o likę 3 jaunuoliai įėjo į prekybinę salę ir įvykdė vagystę, kurią jis pastebėjo tik vėliau. Taigi, kai R. jam papasakojo šią istoriją, jis pradėjo per kameras stebėti, ką jaunuoliai daro. Jiems priėjus prie kasos ir merginai su raudonais marškinėliais sumokėjus už nusipirktas sultis, paprašė jos, kad parodytų, ką turi rankinėje. Mergina atidarė rankinę, joje buvo 3 skardinės energetinio gėrimo „Redbull“. Tuomet merginai pasakė, einam, per kameras užfiksuota, patikrinsim, ar energetinis gėrimas yra iš jų parduotuvės. Tačiau, mergina su raudonais marškinėliais ir kita mergina teigė, kad „Redbull“ pirko kitoje parduotuvėje. Tuomet šalia merginų stovėjęs vaikinas su juodu džemperiu pasakė, kad jam reikia išeiti į lauką, nes jis turi paskambinti mamai. Jis jam pasakė, kad palauk, reikia patikrinti, ar neturi su savimi pagrobtų daiktų, tačiau vaikinas su draugais išėjo pro duris. Jis ėjo paskui juos, lauke vaikinas nusiėmė juodos spalvos džemperį ir jam parodė, kad turi dvejas „Havic“ ausinių dėžutes, pagrobęs iš jų parduotuvės, kurių vienos vertė apie 18 Eur. Parodę jam ausines visi pradėjo bėgti link Taikos pr. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. pažįsta apie metus laiko, jie yra pora. 2022 m. rugpjūčio 28 d., tikslaus laiko neprisimena, ji ir jos sesė S. susitiko su D., T. ir R. Vakare sugalvojo visi kartu nueiti į „Rimi“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką pagrobti, tačiau nebuvo numačius, ką tiksliai grobs. Parduotuvėje nuėjo prie prekybos lentynų, kur buvo sudėti elektronikos prietaisai. Iš ten paėmė tris dėžutes belaidžių ausinių, dvi dėžutes įsidėjo už savo palaidinės, nugaros pusėje, o trečią padėjo atgal į lentynas. Tuomet, kad apsaugos darbuotojams nekiltų įtarimas, visi nuėjo į gėrimų skyrių, ji paėmė vieną pakelį sulčių ir visi kartu nuėjo prie kasų. D., T. ir R. taip pat buvo pasiėmę kitų belaidžių ausinių, tačiau ji tiksliai to nematė, matė tik, kad jie jas paliko ant kasos, jų nepirko ir iš parduotuvės neišsinešė. Susimokėjo už sulčių pakelį ir prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris vizualiai ją patikrino, patikrino jos kuprinę. Kuprinėje buvo 5 „Red bull“ gėrimo skardinės, dėl to jis pagalvojo, kad jie jas paėmė iš „Rimi“ parduotuvės, tačiau ji užtikrino, kad šias skardines jie buvo nusipirkę kitoje parduotuvėje. Apsaugos darbuotojas pas ją daugiau nieko nerado, nes nepatikrino palaidinės, kurioje ir buvo ausinės. Apsaugos darbuotojas paprašė nueiti su juo iki apsaugos postelio. Ji, D. ir S. nuėjo prie apsaugos darbuotojo, o visi kiti išėjo į lauką. D. jai pasakė, kad nekreiptų dėmesio į apsaugos darbuotoją ir eitų greičiau iš ten, jo paklausius ji išėjo į lauką. Lauke D. paėmė iš jos ausines, įsikišo jas už džemperio priekinės dalies ir pakėlęs džemperį parodė apsaugos darbuotojui, kuris tuo metu taip pat buvo lauke. Tuomet visi nuėjo prie trijų berželių autobusų stotelės ir pamatė, kad atvažiuoja policija, D. grąžino jai pavogtas ausines, ji jas įsidėjo į savo kuprinę. D., S. ir T. pradėjo bėgti, o ji su R. liko stovėti. Policijos pareigūnai ją ir R. nuvežė prie „Rimi“ parduotuvės, pildėsi dokumentus. D. su T. pabėgo. Belaides ausines parsivežė į namus, pakuotės nepažeidė, vėliau šias ausines mama grąžino tyrėjai.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. yra jos sesės S. vaikinas. 2022 m. rugpjūčio 28 d. dienos metu susitiko su R., D., L. ir sese S.. Tą dieną, vakaro metu, visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Rimi“, ji nusipirko vieną „Colos“ buteliuką ir nuėjo į tualetą. Išėjus iš tualeto pamatė apsauginį, kuris stovėjo šalia jos draugų ir kažką jiems sakė. Ji nenorėjo prisidaryti problemų, todėl išėjo į lauką, netrukus į lauką išėjo ir visi kiti jos draugai kartu su apsauginiu. Girdėjo, kad D. kažką su apsauginiu kalbėjo, išgirdo, kad apsauginis paskambino policijai ir jie visi pradėjo bėgti. Ji bėgo kartu, kadangi suprato, jog kažkas čia ne taip. Po maždaug 10 minučių netoli autobusų stotelės, ją, S. ir R. sustabdė policija, o D. su L. pabėgo, kur tiksliai, nežino. Kiek jai žinoma, ausinukai, kurie buvo pavogti iš minėtos „Rimi“ parduotuvės, buvo pas D., tačiau vėliau jie atsirado pas S.. Kaip jie ten atsirado, ji nežino. Šiuo metu šie ausinukai (2 dėžutės) yra pas jos sesę S., jų namuose. Apie tai, kas pavogė tuos ausinukus, nei su sese, nei su kitais nekalbėjo.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. S. yra jos dukra. Nuo 2022 m. spalio 19 d., vakaro, kuomet išėjo iš namų iki šiandien t. y., 2022 m. spalio 21 d. negrįžo. Kur ji yra šiuo metu, nežino, telefonas yra išjungtas. Su ja susisiekė per „Messenger“ programėlę, pasakė, kad yra saugi, išvyko kartu su D. R.. Telefonu bendravo su D. R. mama, ji taip pat nurodė, kad jos sūnus nuo trečiadienio t. y 2022 m. spalio 19 d., išėjo iš namų ir iki dabar negrįžo. Tyrėjai pateikė 2 vnt. „Havic“ firmos ausinių, kurios buvo jų namuose. Kaip šios ausinės pas jas atsirado, ji nežino. Kiek jai yra žinoma, S. pasakė S. kur jos yra, o S. perdavė jai.

Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės PC „Rimi“ apsaugos darbuotojas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minėtu adresu į parduotuvę atėjo 5 jaunuoliai, kaip vėliau nustatyta – D. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., S. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), penktas asmuo nenustatytas. Jiems einant pro kasas šis nusprendė patikrinti, ką jie perka, jie šalinosi iš parduotuvės, tuomet D. R. atvirai parodė dvi dėžutes ausinių „Havit“, kurių vertė 39,70 Eur, kurias pagrobė ir visi pradėjo bėgti. Pagal M. K. nurodytus požymius, buvo surasti R. M., S. S. ir S. S., kurie paaiškino, kad D. R. iš minėtos parduotuvės pagrobė dvi dėžutes ausinių.

Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Rimi“ pateikti vaizdo įrašai, fiksuoti 2022 m. rugpjūčio 28 d., kuriuose matoma, kaip „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)prie trikotažo skyriaus įeina trys jauno amžiaus vaikinai ir viena mergina. Vaikinas Nr. 1 avi tamsius batus, vilki trumpais tamsios spalvos „Hummel“ šortais, mūvi pilkos spalvos maikutę su paveikslėliu. Antrasis vaikinas Nr. 2 avi tamsios spalvos batais, mūvi pilkos spalvos džemperį su užrašu, o po džemperiu matosi raudonos spalvos maikutė, vilki tamsius šortus su šviesiomis linijomis. Vaikinas Nr. 3 avi tamsius „ADIDAS“ batus, tamsius džinsinius šortus ir dėvi juodą džemperį su kaukolių paveikslėliu priekyje. Mergina avi šviesiais batais, vilki raudoną palaidinę ir languotus marškinius, mūvi juodos spalvos šortus, ant peties turi kuprinę. Vaikinas Nr. 3 ranka užkabina lentynose esančią prekę, vaikinas Nr. 2 ją padeda atgal į lentyną, vaikinas Nr. 3 paima kitą prekę iš tos pačios lentynos ir užsikiša už džemperio. Šalia esanti mergina pasiima prekę, bet jos neslepia, nešasi rankose. Merginai priėjus prie kasos susimokėti už prekę, prie jų prieina parduotuvės apsaugos darbuotojas. Matoma, kaip apsaugos darbuotojas tikrina vaikino Nr. 2 džemperio ir šortų kišenes. Iš merginos kuprinės ištraukiama nenuskenuota prekė, kurią vaikinas tik vėliau paduoda kasininkei. Apsaugos darbuotojas patikrina merginą, ar pas ją nėra kitų prekių. Apsaugos darbuotojas, visi trys vaikinai bei mergina nueina. v

Iš 2022 m. spalio 21 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė dvi dėžutes „Havit“ ausinių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo D. R. parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, PC „Rimi“ pateiktais vaizdo įrašais, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendrininku, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.07 val. būdami UAB „Rimi Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bendrininkas, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, nuo lentynos paėmė dvi dėžutes ausinių „Havit“, bendros 39,70 euro vertės, jas paslėpė už savo palaidinės ir kartu praėjo pro kasas nesusimokėję, po to prie minėtos parduotuvės išėjimo, ausinių dėžutes paėmė iš bendrininko, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas, paslėpė jas po savo džemperiu ir prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, matant apsaugos darbuotojui, pakėlęs džemperį akivaizdžiai jas parodė ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, taip bendrais veiksmais padarė UAB „Rimi Lietuva“ 39,70 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. S. S. iš parduotuvės „Rimi“ nuo lentynos paėmus dvi dėžutes ausinių „Havit“, kartu su ja iš parduotuvės išėjo už ausines nesusimokėjęs, išėjęs vogtas prekes parodė jiems iš paskos atėjusiam parduotuvės apsauginiui ir pabėgo. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo apsaugos darbuotojo parodymai, kad kilus įtarimams, jog į parduotuvę atėję jaunuoliai galimai iš parduotuvės pavogė prekių, patikrinęs kaltinamojo draugę S., kalinamajam pasakius, jog turi ir jį patikrinti dėl vogtų daiktų, kaltinamasis išėjo iš parduotuvės, parodė jam dvi ausinių dėžutes ir kartu su kitais pabėgo iš įvykio vietos. Liudytoja S. S. taip pat patvirtino, kad ji iš minėtos parduotuvės paėmė dvi dėžutes ausinių ir kartu su kitais draugais, tarp kurių buvo ir D., išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjusi, lauke D. įsikišo minėtas ausines už džemperio priekinės dalies ir pakėlęs džemperį parodė apsaugos darbuotojui, po ko visi iš įvykio vietos pabėgo. Liudytojos S. S. ir S. S. patvirtino, kad ausinės galiausiai atsirado pas jas namuose, S.nurodė, kad pavogtos ausinės pirmiausia buvo pas D., po ko buvo perduotos S.. Iš tarnybinio pranešimo matoma, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) į PC „Rimi“ parduotuvę atėjo 5 jaunuoliai, kuriems einant pro kasas apsaugos darbuotojas nusprendė patikrinti, ką jie perka, jie šalinosi iš parduotuvės, tuomet D. R. atvirai parodė dvi dėžutes ausinių „Havit“, kurių vertė 39,70 Eur., kurias pagrobė, ir visi pradėjo bėgti. Pagal M. K. nurodytus požymius, buvo surasti R. M., S. S. ir S. S., kurie paaiškino, kad D. R. iš minėtos parduotuvės pagrobė dvi dėžutes ausinių. Įvykio aplinkybės taip pat užfiksuotos parduotuvės vaizdo įrašais.

Kaltinamasis D. R., būdamas pakaltinamas, anksčiau ne kartą administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, neabejotinai suvokė, kad pasišalindamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę. Suvokė, kad dėl tokių veiksmų bus padaryta žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant konstatuojama, kad kaltinamojo D. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį už analogišką nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baustas administracine tvarka, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, abejoti D. R. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, kaltinamajam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; būti pasirinktuose namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; uždrausti turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholinius gėrimus ir narkotines, psichotropines medžiagas; pradėti mokytis arba tęsti mokslą; nebendrauti su S. S. ir S. S..

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 puntu, 4 dalimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, ir įpareigojant šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; būti pasirinktuose namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; uždrausti turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholinius gėrimus ir narkotines, psichotropines medžiagas; pradėti mokytis arba tęsti mokslą; nebendrauti su S. S. ir S. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. R. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 puntu, 4 dalimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, ir įpareigojant šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; būti pasirinktuose namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; uždrausti turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholinius gėrimus ir narkotines, psichotropines medžiagas; pradėti mokytis arba tęsti mokslą; nebendrauti su S. S. ir S. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė