Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.1.;1.2.4.8.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.16.1.2.1.3.;2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.10.; 2.3.2.2.1.; 2.3.2.2.16.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.6.

2016 m. gegužės 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. N. (P. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijoje, Kirgizijos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Vilniaus r., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 212 str. 5p. LR BK 38 str. 1 d. 3p. byloje, kurioje tyrimas buvo pradėtas 2012 m.; teistas:

2015-06-25 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3d., galutinė bausmė-4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. Įpareigojant šiuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2016-02-11 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2015-06-25 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2016-03-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LT BK 140 str. 2 d. 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3p. bausmė subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžio paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui bei mažamečiams, o būtent:

1) jis 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21.30 val. Vilniaus r., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, artimoje aplinkoje mušė savo mažametę dukrą K. N., gim. 2003-08-21, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė mažametei dukrai K. N. į kairės pusės krūtinės sritį, vieną kartą koja įspyrė į mažametės dukros sėdmenis, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažametei K. N. fizinį skausmą;

2) jis 2016 m. sausio 7 d., apie 22 val. Vilniaus r., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, artimoje aplinkoje mušė savo šeimos narį- kartu gyvenančią savo sutuoktinės V. N. mamą- S. G., o būtent vieną kartą kairės rankos delnu sudavė S. G. į dešinį žandą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. G. fizinį skausmą;

3) jis 2016 m. sausio 7 d., apie 22 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, artimoje aplinkoje mušė ir kitaip smurtavo prieš mažametę dukrą K. N., gim. 2003-08-21, o būtent vieną kartą metaliniu šaukštu sudavė į mažametės K. N. galvą - kairės pusės plaukuotą sritį, vieną kartą koja spyrė į mažametės K. N. dešinį šoną, sugriebė K. N. už kaklo ir spaudė, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažametei K. N. fizinį skausmą.

Po to, jis gi būdamas toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu artimoje aplinkoje mušė savo mažametį sūnų I. N., gim. 2006-02-18, vieną kartą koja spyrė į mažamečio I. N. dešinę koją, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui I. N. fizinį skausmą.

K. P. N. (toliau-kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padaręs šiuos nusikaltimus, kaltu prisipažino ir davė tokius parodymus.

Dėl pirmo epizodo. 2015-11-29 pas dukrą atėjo svečiai: mergaitė ir berniukas. Jis 22 val. parašė, kad jie išeitų, nes vaikams kitą dieną reikėjo į mokyklą. D. K. plovėsi galvą, ji norėjo eiti į lauką. Jis ją su delnu pastūmė per krūtinę, kad ji neišeitų, ir dar įspyrė dukrai į kojas.

Ji buvo nepatenkinta, apsisuko ir nuėjo į savo kambarį, gal ir verkė.

Dėl antro epizodo, fizinio smurto prieš uošvienę – S. G., įvykio dieną, t. y. 2016-01-07, apie 22.00 val. įvyko šeimyninis konfliktas su uošviene, kur tikrai atsimena vieną kartą kairės rankos delnu sudavė uošvienei į dešinį žandą.

Dėl trečio epizodo, 2016-01-07, dukrai K. N. ant jo pasakius, kad jis kiaulė, jis supyko ant jos. Jis su metaliniu šaukštu, kuriuo ruošėsi valgyti kondensuotą pieną, sudavė dukrai į galvą, kažkur į plaukų sritį ir automatiškai koja įspyrė į dukros dešinį šoną. Jis sugriebė dukrai už kaklo, norėdamas ją nustumti, šalia buvo sūnus I. N., gim. 2006m., kuriam prabėgant atsimena vieną kartą įspyrė su koja į sūnaus koją. Atsimena sūnus Igor ir Oleg per langą išbėgo į lauką. Dėl savo poelgių labai gailisi (t. 1, b.l. 132-133, 141-142, 147, 154-158, t. 2, b.l. 52-53).

2016-03-10 P. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimas vietoje metu (t.1, b.l. 162-172).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui

2015-11-29 V. N. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d. P. V. N. nurodė, kad 2015-11-29 maždaug nuo 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Anavilio k., Paberžės sen., Vilniaus r., vyras P. N., gim. 1963-06-03, grįžęs po darbo namo, pamatęs namuose jų dukrą K. N., gim. 2003-08-21 su jos draugais, išvarė dukters draugus iš namų. Vyras supyko ant dukros, dėl to, kad pastaroji atsivedė draugus namo, priėjo prie mažametės dukros, trenkė su dešinės rankos kumščiu į kairės pusės krūtinės sritį bei tuo sukėlė

fizinį skausmą, vėliau dar kartą trenkė su rankos delnu į dukros sėdmenis. Šitą konfliktą matė jos sūnus I. N., gim. 2006-02-18, ir jos mama S. G., gim. 1965-09-09. Panašūs įvykiai jau kartojasi ne pirmą kartą (t.1, b.l. 5).

2015-11-29 VA VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio 2015-11-29 Vilniaus AVPK PR 5-ojo būrio vyresn. patrulės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-11-29 nuo 21.30 val. pareiškėja V. N., gim. 1977-06-19, gyv. Vilniaus r., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad jos vyras P. N. grįžęs namo po darbo, adresu Vilniaus r., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti dėl to, kad pareiškėjos V. N. ir P. N. dukra K. N., gim. 2003-08-21, atsivedė draugus namo. Jos vyras išvaręs dukters draugus iš namų, supykęs priėjo prie dukters K. N. , trenkė su dešinės rankos kumščiu į dukters kairės pusės krūtinės sritį ir su rankos delnu į dukters sėdmenis, tuo sukėlė fizinį skausmą. Šio konflikto liudininkai I. N., gim. 2006, S. G., gim. 1955 m. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad taip norėjo paauklėti dukterį (t.1, b.l. 12-13);

2015-11-30 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta- (duomenys neskelbtini) , Vilniaus r., apžiūros objektas – įvykio vietos, apžiūros atlikimo eiga – objektas yra adr. Žiedo g. , Vilniaus r., gyvenamasis namas, name vidinė tvarka nepažeista, tvarkingas (t.1, b.l. 14-15).

2015-11-30 apklausta kaip liudytoja S. G. parodė, kad 2015-11-29 apie 21.30 val. Žiedo g. 21, Vilniaus r., jos žentas P. N. jos anūkei K. N. sudavė vieną kartą su kumščiu per krūtinę (kaip sudavė per krūtinę nematė, bet matė kitas anūkas I. N., gim. 2006m.) Bet matė kaip K. N. jis sudavė vieną kartą per sėdmenis (nuo smūgio vaikas pasistūmėjo į šoną maždaug du metrus). Sudavė, nes nepatiko, kad vaikas ieško batų. Tuo viskas baigėsi. Tai įvyko ne pirmą kartą. Nuo smūgių vaikas apsiverkė (t.1, b.l. 29).

2016-01-15 mažametės nukentėjusiosios K. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuri buvo apklausta Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kuri parodė, kad jai 12 metų, mokosi P. V. gimnazijoje. 2015-11-29 atėjo draugė ir jos brolis, jie žaidė. Jos buvo šlapi plaukai, norėjo su draugais atsisveikinti, o tėtis trenkė jai į širdį, į krūtine, kumščiu. Nuvarė į kambarį, spyrė koja į užpakalį. Kai sudavė ir spyrė, jai skaudėjo. Neatsimena, ką ji darė, kai sudavė į širdį ir spyrė į užpakalį. Kai sudavė į širdį, prašė praleisti, bet jis nepaleido. Jis rėkė ir jai spyrė. Tada buvo gal koridoriuje. Į kambarį ji nėjo. Nepamena, galėjo virtuvėje kalbėtis su mama.

Sausio mėnesį, neseniai per Trijų karalių šventę tėtis miegojo. Atsibudo dar neišsiblaivęs. Nuo stalo vos nenukrito lėkštė su lukštais, ji jo pavadino „kiaule“. Jis pradėjo keiktis, ji išbėgo su broliu į lauką. Po to tėtis rėkė ant močiutės, ji basa išbėgo. Ji, kai buvo kambaryje, iškrito iš lovos. Virtuvėje jai tėtis sudavė šaukšteliu nuo sutirštinto pieno (rodo į galvos kairės pusės plaukuotą sritį). Prieš tai jį pavadino „kiaule“. Po to jis rėkavo, keikėsi, ji išbėgo su broliais į lauką. Jis įvarė ją namo, buvo vonioje ir nematė kas vyko. Vonioje ji slėpėsi.

Ji nuėjo į prieškambarį, ten tėtis rėkė ant močiutės, kad atvestų brolius, keikėsi ir sudavė močiutei į veido dešinę pusę. Kaip sudavė, nematė, pasakojo močiutė.

Matė kaip barėsi. Jis ją nuvarė į kambarį, ten rėkė. Jis buvo sulaužęs jos piešimo lentą, išėjo ir vėl atėjo. Nuo lovos ji nukrito, nes jis lindo, norėjo suduoti per užpakalį. Nukrito, nes išsisukinėjo. Kai nukrito, jis spyrė koja į šoną. Nukrito ant grindų, spyrė į dešinį šoną. Tada jis išėjo iš kambario. Ji nukrito ant dešinio šono. Gulėjo ant nugaros arba ant dešinio šono,gerai neatsimena. Kuria koja spyrė, neatsimena. Jis išėjo iš kambario, girdėjo kaip šūkavo lauke. Ji išėjo. Kai spyrė, jai skaudėjo. Už kaklo ar sprando paėmė, kai išėjo ir atėjo, jau po spyrio į šoną. Paėmė už sprando ir stipriai spaudė. Jai skaudėjo kaklą. Kuria ranka jai spaudė, neatsimena. Ankščiau buvo atvejų, kai ją skriaudė (t.1, b.l. 42-43).

2015-11-30 liudytojos V. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-29 apie 21.30 val. adresu Žiedo g. 21, Vilniaus r., jos vyras P. N. vieną kartą kumščiu sudavė dukrai K. N., gim. 2003-08-21, per krūtinę ir vieną kartą per sėdmenis.

Apie tai sužinojo iš dukros, kada grįžo į namus. Taip vyras pasielgė, nes supyko ant vaiko, nes vaikas norėjo palydėti draugę (t.1, b.l. 57, t. 2, b.l. 49 ).

2015-11-29 , alkotesterio parodymuose su patikros sertifikato kopija nurodoma, kad 2015-11-29, 23.21 val. P. N. organizme buvo 0,00 % promilės (t.1, b.l. 79,80).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1., b.l. 7-8, 9, 10, 30-31,44, 55-56, 60-61).

2016-01-08 S. G. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus tyrėjo rezoliucija apie pradedamą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d. kuriame S. G., gim. 1955m. parodė, kad 2016-01-07 apie 22 val. P. N. nei iš šio, nei iš to pradėjo konfliktuoti su vaikais ir dukrai K. N. trenkė šauktu per galvą, spyrė į dešinė į šoną, sūnui I. N. spyrė į dešinį šoną ir jai kaire ranka delnu trenkė į dešinį žandą bei jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-07 buvo namuose Vilniaus r., Anavilio k., Žiedo g. 21, ten gyvena, gyvena kartu su žentu P. N., dukra V. N. ir trimis vaikais (I. N., K. N., O. N.). V. buvo išėjusi ir jie visi buvo namie ir neblaivus P. N. trenkė supykęs nei iš šio, nei iš to savo dukrai, jos anūkei K. su šaukštu per galvą, po to spyrė su koja į dešinį šoną ir sugriebė už sprando ją, kai ji išsisuko, tada pamatė Igorį, sušuko eiti į kambarį ir spyrė į dešinį šoną. Vaikai išsigandę pabėgo per langą. Ji liko ir Petr priėjęs prie jos ir liepė ieškoti vaikų ir trenkė kairės rankos delnu jai į dešinį žandą. Ji šiek tiek buvo išgėrusi. Įvykis vyko virtuvėje. Jie pajuto skausmą. Iškvietė policiją (t.1, b.l. 20-22,23).

2016-02-05 mažamečio I. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo apklaustas Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kuris parodė, matė, kai kaip tėtis juos paskutinį kartą sumušė. Tėtis sesers paprašė, kad arbatos duotų. Tėtis trenkė jai su šaukštu per pilvą ir per galvą. Sesei skaudėjo. Sesė ant tėčio pasakė „Kabel“. Tada tėtis priėjo prie jos, paklausė, kas jis? Jie pabėgo. Močiutė buvo namie, jai tėtis trenkė delnu per skruostą. Jie pabėgo ir vėl. Tėtis jam spyrė ir jiems su broliu pasakė, kad į kambarį eitų. Jie per kambario langą pabėgo. Brolis buvo su šlepetėmis, jis basas. Išgirdo lojant šunį. Šuo atbėgo pas juos. Pamatė tetą, paklausė jos, ar turi telefoną, kad galėtų paskambinti. Ji neturėjo telefono, pasiūlė nueiti pas seniūną. Jie nubėgo pas seniūną. Seniūnas paskambino mamai. Mama buvo parduotuvėje su drauge. Tada paskambino policijai. Atvažiavo policija ir su jais nuvažiavo namo, pasiėmė striukes ir jie ėjo namo. Tėtis buvo pasislėpęs rūsyje. Įvykis buvo šeštadienį-sekmadienį, maždaug prieš mėnesį, prieš Naujus metus, gruodžio mėnesį. Tėtis pasiliko namie. Kai tėtis mušė, ant kojos jam liko pūslė. Paberžės sen., Anavilio km., (duomenys neskelbtini). Mama ir jos draugė išėjo į parduotuvę, buvo sniegas ir kelias buvo slidus. Namie buvo močiutė, sesė, tėtis ir brolis. S. K. ir brolis Olegas. Tėtis su šaukštu sesei trenkė per pilvą ir per galvą. (Vaikas apibūdina šaukštą- rodo koks buvo šaukštas). Valgo su juo sriubą. Sesė pajuto skausmą, nes ir jam taip buvo. Jie pabėgo į lauką. Tą dieną, buvo su broliu 3 kartus pabėgę. Kai jie pabėgo prie vartų, tėtis močiutei sudavė per veidą. Močiutė tuo metu buvo namie koridoriuje. Jie buvo pabėgę. Jis to nematė, kaip močiutę mušė. Jam pasakė močiutė, matė raudoną dėmę jai ant skruosto. Apie tai močiutė pasakė jiems, kai jie grįžo. Jie kai grįžo, tėtis juos pamatė ir jie vėl pabėgo. Tėtis išėjo. Kai jie kitą kartą užėjo, tėtis jam su koja trenkė į jo koją. Ir sesei trenkė. Tada jie su broliu pabėgo pro langą. Pamatė tetą ir paskambino mamai. Ant kojos jam liko pūslė. Tėtis su koja jam trenkė į klubą. O pūslė liko ant pėdos, nes, kai jie bėgo, jis buvo basas. Nuo to, kai tėtis trenkė į klubą, labai skaudėjo. Tėtis visada muša, kad neliktų mėlynių. Jie pabėgo per savo kambario langą. Buvo 3 žingsniai, kad būtų galėję užeiti į kambarį. Tėvas taip elgėsi, nes buvo girtas. Girtas savęs jis nekontroliuoja. Žino, kad girtas, nes matė, kaip gėrė degtinę pas save kambaryje. Tėvas geria „Dinamitą“ naktimis (t.1, b.l. 49-52).

2016-02-05 mažamečio O. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo apklaustas Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kuris parodė, kad matė, kai tėtis sesei trenkė. Močiutė sakė, kad tėtis sesės neliestų. Tėtis trenkė sesei į klubą, o močiutei į veidą. Močiutė rėkė tėčiui nemušti. Tėtis vėliau broliui trenkė, po to jis su broliu nubėgo. Lauke su šuniu ėjo tėtis. Tėtis nuėjo, palikęs šunį. Surado tėtį. Mama ir močiutė atėjo ir tada nuėjo namo. Muštinės buvo žiemą, buvo šalta. Mušėsi namie. Jis buvo kambary pas save, kai sesę mušė, o sesė ir močiutė buvo virtuvėje. Jam matėsi per krosnį. Tėtis ant jų rėkė, ant sesės rėkė debile ir suka. Sudavė į klubus ir daugiau nepamena. Sudavė močiutei. Broliui spyrė su koja. Kai jie pabėgo, jie nubėgo be striukių. Lauke jie bėgo nuo kalnelio, paskui nepamena, kur bėgo. Jis buvo su šlepetėmis, vėliau vieną davė broliui. Anksčiau tėtis ir juos visus mušė, daug kartų, bet seniai. Jam labiausiai skaudėjo, kai tėtis sudavė kumščiu į pilvą, nepamena, kada tai buvo. Tai buvo, kai jau ėjo į mokyklą. Apie tą įvykį pasakojo mamai ir močiutei. Per šias muštines, apie kurias atėjo papasakoti, spyrė į dešinę koją. Iki šio įvykio tėtis dar mušdavo. Nepamena, prieš kiek laiko, bet daug kartų. Kai tėtis sesei trenkė į klubą, labiausiai atsimena (pasakoja apie šį įvykį). Broliui skaudėjo, kai trenkė. Jis matė, kad skaudėjo. Sesei irgi skaudėjo. Sesė ir brolis verkė. Močiutei irgi skaudėjo. Močiutė saugojosi nuo tėčio. Močiutė irgi verkė. Močiutė saugojo sesę ir brolį (rodo išskleisdamas rankas). Sesė ir brolis buvo už jos tuo metu, o tėtis buvo ant lovos. Kai čia važiavo, mama sakė, kad reikės pasakoti apie šias muštynes (t.1, b.l. 64-66).

2015-01-15 liudytojos B. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-07 apie 21.30 val. pas ją į namus atėjo du mažamečiai berniukai V. N., kurie gyvena Vilniaus r., Anavilio k. Berniukai buvo sušalę, be viršutinių rūbų, vienas berniukas su šlepetėmis, o kitas basas, tik su kojinėmis. Berniukai- jų vardų nežino, paaiškino, kad vakare, kai jie buvo namuose su tėvu ir močiute, jų mama tuo metu buvo išėjusį į parduotuvę. Atsikėlęs jų išgėręs tėtis, pradėjo priekaištauti jų seseriai, kad ta žiūri televizorių. Vėliau vieną kartą tėtis sudavė šaukštu jų sesutei K. per galvą. Vėliau jų tėtis trenkė močiutei per galvą, kiek kartų ir kuo, ji nežino, ji netikslino. Vėliau vyresnis berniukas papasakojo, kad tėtis jam spyrė į užpakalį ir jie išsigandę jo pabėgo iš namų dviese, o sesutė K. išbėgo iš namų irgi, bet pas kaimynus. Atėję berniukai buvo labai sušalę ir išraudę ir prašė paskambinti jų motinai V., kadangi neturėjo sąskaitos telefone ir patys to padaryti negalėjo. Vėliau susisiekus su berniukų motina, ji atėjo jų pasiimti, kas iškvietė policiją, ji nežino, galbūt berniukų močiutė ar pati V.. Atvykus policijos pareigūnams, jos vyras- Paberžės seniūnijos seniūnas, kartu su socialine darbuotoja nuvyko pas N. į namus. Paties P. N. ji nepažįsta asmeniškai, žino tik iš matymo. Iš kaimynų žodžių girdėjo tik tiek, kad P. N. piktnaudžiauja alkoholiu, bet dirbantis, šeima rūpinasi. Iš berniukų žodžių žino tik tiek, kad tą vakarą ir pats P. N., močiutė berniukų ir berniukų mama buvo išgėrę (t.1, b.l. 69-71).

2015-01-27 liudytojo G. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-07, jau vėlai vakare, pas jį į namus atėjo P. N. vaikai. - du berniukai Igor ir O. N.. Berniukai atėjo be batų, striukių ir paaiškino, kad tėvas spyrė koja vienam iš berniukų, o jų sesei K. tėvas su šauktu trenkė per galvą. Jis paskambino Paberžės seniūnijos socialinei darbuotojai, kuri dirba su socialinės rizikos šeimomis D. V., nuvažiavo pas ją į namus, jos pasiimti ir kartu su ja nuvažiavo pas Nosovų šeimą. Kai atvyko pas N., namuose rado vaikų močiutę, vardu S. G.. Vaikų motina V. N. buvo atvykusi pas jį į namus, kai jai paskambino. V. atėjo pas jį į namus kartu su drauge, kurios jis nepažįsta. V. buvo išgėrusi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paties P. N. namuose nebuvo, jis buvo rastas pasislėpęs rūsyje, kai atvyko policijos pareigūnai. Policiją iškvietė vaikų močiutė, bet liudytojas nėra tikras, kad, kai atvyko policija. P. N. paaiškino, kad pasislėpė rūsyje, nes neturi teisės gyventi namuose. V. vaikus iš jo namų paėmė 23 val. vakaro (t.1, b.l. 73-74).

2015-01-27 liudytojos D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad P. N. šeimą ji pažįsta. Į socialinės rizikos apskaitos sąrašą šeima kol kas nėra įtraukta. Situacija šeimoje yra bloga, nes tėvai savo elgesiu nuosekliai ir fiziškai traumuoja vaikus. Apie įvykį, kuris įvyko 2016-01-07, kai buvo konfliktas N. šeimoje, ji gali parodyti, kad 2016-01-07 jau visai vakare, apie 21.30 val. jai paskambino Paberžės seniūnas G. G. ir paaiškino,

kad pas jį atėjo N. du vaikai- berniukai I. ir O., kurie buvo be viršutinių rūbų, sušalę ir išsigandę, nes jų tėvas smurtavo prieš vieną iš vaikų. Toliau seniūnas atvažiavo pas ją į namus, jos pasiimti. Ji su juo nuvažiavo pas seniūną į namus. Ji pakalbėjo su vaikais, vienas iš berniukų- Igoris jai paaiškino, kad tėvas yra išgėręs ir spyrė jam į koją, bet į kurią vietą kūno, jis negalėjo aiškiai pasakyti. Taip pat paaiškino, kad tėvas K. šaukštu trenkė per galvą ir į pilvą. Pakalbėję su vaikais, jie nuvyko pas N. į namus. Apsilankymo metu, namuose rado močiutę vaikų- S. G. ir vaikų motiną V. N. su drauge, kurios ji nepažįsta. N. V. ir jos draugės sklido alkoholio kvapas, jų visų teigimu, išgertuvių priežastis buvo rusiškos „Kalėdos“. P. N. namuose nebuvo, visi teigė, kad jis pabėgo iš namų, išsigandęs policijos, nes jis neturi teisės gyventi su šeima. V. paaiškino, kad konflikto metu jos nebuvo namuose, nes ji buvo su drauge nuėjusi į parduotuvę, todėl nieko nematė. P. N. dukra K., jai paaiškino, kad jos tėvas miegojo, prabudęs nesurado namie motinos, tada pradėjo kabinėtis prie vaikų, be priežasties, vėliau jai ir I. sudavė. Vaikų močiutė nieko aiškiai paaiškinti negalėjo, nes buvo neblaivi, ji pradėjo tik žodžiu žeminti policijos pareigūnus, kurie vėliau atvyko, seniūną ir ją. Pats P. N. buvo surastas rūsyje, pasislėpęs kuris paaiškino, kad vaikų nemušė, tik pakėlė balsą, aprėkė vaikus, nes pasak jo, vaikai jo neklausė ir jam atsikalbinėjo. Petr teigė, kad pasislėpė rūsyje, nes neturi teisės būti namuose. P. N. vėliau buvo suimtas policijos ir išvežtas. Vaikų motina V.vaikus iš seniūno namų pasiėmė 23 val. (t.1, b.l. 76-77).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1., b.l. 90-91, t. 2, b.l. ).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka kurie pagrindžia P. N. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje. Pats kaltinamasis neneigė sudavęs 2015-01-29 savo dukrai K. N. į kairės pusės krūtinės sritį, vieną kartą koja įspyręs į mažametės dukros sėdmenis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat kaltinamasis neneigė 2016-01-07 sudavęs kartu gyvenančiai savo sutuoktinės V. N. mamai- S. G. delnu į dešinį žandą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei tuo pačiu metu smurtavęs prieš savo vaikus: sudavė vieną kartą metaliniu šaukštu K. N. į galvą, vieną kartą koja spyrė į mažametės K. N. dešinį šoną, sugriebė K. N. už kaklo ir spaudė, jis gi mušė savo mažametį sūnų I. N.: vieną kartą koja spyrė į mažamečio I. N. dešinę koją, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą. Taigi, kaltinamojo pavartoto fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu apimtį patvirtina paties kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymai. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais, kurie atitinka ir policijos pareigūno, atvykusio į įvykio vietą pagal iškvietimą, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo mažamečių vaikų ir šeimos nario atžvilgiu, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nagrinėjamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į tai kad jis nedirbantis, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant. BPK 64 ¹ str. subendrinta bausmė sutrumpintina vienu trečdaliu ir bendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-08

nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai skirtinas laisvės atėmimas atliekant atvirojoje kolonijoje (BVK 90 str.), (t. 1, b.l. 173-189).

Kaltinamajam ne taikomas BK 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėdamas bei neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 72 ¹ str., 72 ² str.-draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes iš nukentėjusių atstovės pagal įstatymą V. N. parodymų nustatyta, kad kaltinamojo vaikai (nukentėjusieji) tėvo pasielgę, paskutiniu metu kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiavo, kaltinamasis ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teistas už smurtavimą artimoje aplinkoje prieš šeimos narius.

Vadovaudamasis BK 66 str. P. N. (P. N.) į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo už 2015-11-30 ir suėmimo nuo 2016-01-08 iki 2016-05-27 bei pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendį nuo 2015-10-11 iki 2015-10-13 laisvės atėmimo laikas (t. 1, b.l. 78, 81, 89, 97-99, 107-109, 116-118, t. 2, b.l. 33-34, 53).

Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendį priėmus kaltinamajam 2015-11-30 paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas, nes jis negali būti vykdomas dėl kaltinamajam paskirto suėmimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam suėmimo terminas pratęstinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 82-86, 92-93, 97-99, 107-109, 116-118, t. 2, b.l. 33-34).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 kompaktinės laikmenos su mažamečių nukentėjusiųjų apklausos vaizdo įrašais saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 44, 53).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikia teikimą dėl 144,75 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

Teikimas atmestinas.

Baudžiamieji įstatymai, konkrečiai-(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus.

2016-03-25 nutartimi baudžiamojoje byloje kaltinamajam ginti teismas paskyrė parinktą advokatą A. K., kadangi kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta – jam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir tai reiškia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Gynėjo paskirti jis neprašė. Taigi valstybė kodekse įtvirtina asmeniui, kuriam taikoma prievartos priemonė ir jis izoliuojamas, tuo pačiu apribojant jam galimybę tinkamai pasiruošti savo gynybai teisme, teisę į gynybą. Advokato dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti traktuojamas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas, o tai būtų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (t. 2, b.l. 28, 45).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. N. (P. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. (2 nusikaltimai) bei nuteisti:

-pagal BK 140 str. 3 d. už 2015-11-29 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiai nukentėjusiajai K. N. –40 parų areštu;

-pagal BK 140 str. 2 d. už 2016-01-07 fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai S. G.- 50 parų areštu;

- pagal BK 140 str. 3 d. už 2016-01-07 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiams K. N. ir I. N. – 70 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas P. N. (P. N.) šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir jam paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. P. N. (P. N.) paskirtą subendrintą bausmę sutrumpinti 1/3, t. y. iki 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., P. N. (P. N.) subendrinti sutrumpintą bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaudamasis BK 66 str. P. N. (P. N.) į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo už 2015-11-30 ir suėmimo nuo 2016-01-08 iki 2016-05-27 bei pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendį nuo 2015-10-11 iki 2015-10-13 laisvės atėmimo laiką.

Nuosprendį priėmus, P. N. (P. N.) 2015-11-30 paskirtą įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. N. (P. N.) suėmimo terminą pratęsti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą pagal 2016-05-10 Nr. (2.16.) NTP-7-5252 pažymą atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 kompaktines laikmenas su mažamečių nukentėjusiųjų apklausos vaizdo įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.