Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, M. T. (T.) gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-06-26 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-98-733/2017 M. T., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 284 straipsnyje (dvi nusikalstamos veikos), buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021-07-22 nutartimi M. T. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis – buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal asmens gyvenamąją vietą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-03-02 nutartimi M. T. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – taikymas buvo pratęstas.

2. 2022-10-05 Tauragės apylinkės teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) medicinos centras „Puriena“ teikimas dėl M. T. paskirtos priverčiamos medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – pratęsimo. Teikime nurodyta, kad gydymo laikotarpiu pacientas reguliariai lankėsi gydymo įstaigoje, vykdė gydytojo nurodymus, jo psichinė būsena išlieka patenkinama. Pats nusiskundimų sveikata neišsako, savo būsenai ir elgesiui kritika nepakankama, išvaizda netvarkinga, kalba neaiški, kuria neadekvačius planus ateičiai. M. T. socialinė pagalba teikiama individualaus darbo metodu: konsultacijų, pokalbių, lavinamųjų žaidimų. Įvertinus M. T. socialinę situaciją, matyti, kad jis mažai arba iš viso nebendrauja su artimaisiais (M. T. teta N. T. sūnėnu nesirūpina arba nesugeba pasirūpinti, jo gyvenamąja vieta ir gyvenimo būdu nesidomi, jį prisimena tada, kai jai reikalinga finansinė ar kitokia pagalba; pats M. T. tetos pagalba nepatenkintas ir jaučiasi išnaudojamas), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažniausiai nurodo, kad jo gyvenamoji vieta yra draugo gyvenamasis plotas sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kartais – nuomojamas kambarys (duomenys neskelbtini) arba bute pas asmenį, kuriam padeda statybose, o šis priima gyventi savo bute. M. T. dažnai matomas vaikščiojantis (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse. Klientui iki 2061-05-10 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

3. Skundžiama 2022-10-27 nutartimi Tauragės apylinkės teismas UAB medicinos centro „Puriena“ teikimą tenkino ir pratęsė M. T. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

5. Skundas atmestinas.

6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2022-10-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti M. T. gynėjo skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), ir į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata ir 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo būtinumo (nagrinėjamu atveju dėl M. T. paskirtos priverčiamosios priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymo pratęsimo), įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, konkrečias sąlygas ir galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymą.

9. Skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas, spręsdamas klausimą, ar būtina ir toliau taikyti (pratęsti) M. T. Panevėžio apylinkės teismo 2021-07-22 nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagrįstai rėmėsi UAB medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro teikime dėl priverčiamosios medicininės priemonės taikymo pratęsimo M. T., be kita ko, nurodyta informacija, kad gydymo laikotarpiu paciento psichinė būsena išlieka patenkinama, savo būsenai ir elgesiui kritika nepakankama, išvaizda netvarkinga, kalba neaiški, kuria neadekvačius planus ateičiai, dažnai matomas vaikščiojantis (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse, M. T. teta sūnėnu nesirūpina arba negeba pasirūpinti, jo gyvenamąja vieta ir gyvenimo būdu nesidomi, jį prisimena tada, kai jai reikalinga finansinė ar kitokia pagalba, o jis pats tetos N. T. pagalba nėra patenkintas ir jaučiasi išnaudojamas (b. l. 30–31), ir šios įstaigos išplėstinės gydytojų konsultacinės komisijos 2022-09-27 išvada Nr. T-42 dėl priverčiamosios medicininės priemonės, kad, remiantis paciento psichine būkle ir anamneziniais duomenimis, tikslinga pratęsti N. T. ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 32–33), bei UAB medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro atstovės paaiškinimais teisme, kad nors šiuo metu M. T. būklė yra pagerėjusi, tačiau gydymas tebėra reikalingas, o jam užtikrinti būtinas priverstinis gydymas (taigi jį nutraukus gresia pablogėjimas). Atsižvelgdamas į šiuos duomenis skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. T. ir toliau reikalinga tęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą. Tai, jog M. T., kaip nurodo jo gynėjas, nesutinka su teismo sprendimu pratęsti jam priverstinį medicininį gydymą, priešingai gynėjo tvirtinimui, savaime neduoda pagrindo išvadai, kad skundžiama 2022-10-27 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (jokie kiti argumentai dėl šios teismo išvados skunde nenurodomi).

10. Apygardos teismui nekelia abejonių UAB medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro išplėstinės gydytojų konsultacinės komisijos 2022-09-27 išvada Nr. T-42, šios komisijos narių ir ekspertų kompetencija, objektyvumas ir šios įstaigos atstovės paaiškinimai bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Manyti, kad M. T. galėtų savarankiškai gydytis, pagrindo nėra, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti tikslinga ir toliau taikyti jam ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tai darytų teigiamą įtaką ne tik jo elgesiui ir sveikatai, bet ir kitiems asmenims. Nustačius, kad M. T. sveikatos būklė nuo Panevėžio apylinkės teismo 2021-07-22 nutarties, kuria jam buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, iš esmės nepasikeitė (kaip nurodė UAB medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro atstovė L. Š. teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nors šiuo metu M. T. būklė yra pagerėjusi, tačiau elgesio impulsyvumo korekcija galima tik taikant reguliarų gydymą, jo tęstinumui užtikrinti būtina nuolatinė asmens kontrolė, skatinimas, motyvacija (gydytis motyvuoja tik priverstinės sąlygos), apylinkės teismas priėmė vienintelį tokiu atveju galimą sprendimą, numatytą BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punkte, – pratęsti M. T. priverčiamosios medicinos priemonės taikymą. Pažymėtina, kad M. T. priverstinis gydymas taikomas dėl smurtinių baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo, jis yra nekritiškas savo elgesiui ir sveikatos būklei, o pasak gydytojų komisijos, nutraukus gydymą ar gydantis nereguliariai, gresia sveikatos pablogėjimas, galintis sukelti pavojų ne tik pačiam M. T., bet ir aplinkiniams. Pats M. T. į teismo posėdį, kuriame nagrinėjamas jo skundas, neatvyko. Teismo posėdyje dalyvavusi jo gynėja paaiškino, kad ruošiantis skundo nagrinėjimui ir tuo tikslu bendraujant telefonu su savo ginamuoju, pastarasis jai pareiškė nenorintis dalyvauti teismo posėdyje, tačiau nenurodė jokių svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, taip pat nenurodė jokių motyvų ir argumentų, dėl kurių nesutinka su skundžiama nutartimi.

11. Dėl išvardytų motyvų naikinti skundžiamą nutartį M. T. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 405 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ne vėliau kaip po 6 mėnesių teismas privalės iš naujo svarstyti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, M. T. (T.) gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.