Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.

2024 m. birželio 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 1989-10-04 Raseinių rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams lygtinai, vadovaujantis BK 25-1 str. priverstinai įdarbinant. 1990-09-26 Kėdainių rajono teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą;

2. 1994-10-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 2 d. ( vagystė ) laisvės atėmimu 1 metams;

3. 1996-06-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. (vagystė) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

4. 1998-10-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 4 d. ( 2000-01-17 Kelmės r. apyl. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos BK 271 str. 2 d. ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. 2001-12-04 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6. 2005-11-09 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7. 2007-08-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8. 2011-08-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

9. 2013-02-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ( 3 veikos ), 145 str. 1 d. ( 4 veikos ), 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2014-06-30 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10. 2017-09-28 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 8 mėnesiams, 2017-11-30 nutartimi bausmė pakeista į 40 parų arešto;

11. 2019-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. areštu 40 parų, bausmę atlikęs 2019-06-17, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. birželio 18 d. apie 18.22 val. (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., būdamas neblaivus ( alkotesteriu „DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ jam 18.24 val. nustatytas 2,11 promilių, o 18.44 val. - 2,21 promilių girtumas ), vairavo nenustatytos markės ir modelio mopedą be valst. Nr., VIN (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio dieną namuose su draugu vartojo alkoholį. Jam pasibaigus vienas su nuosavu mopedu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, esančią už keleto kilometrų nuo namų, nusipirkti dar alkoholio. Nusipirko alaus ir grįžtant į namus jį sulaikę policininkai nustatė girtumą, kurio neginčija.

Mopedą be valst. Nr., jokių jo dokumentų ir rašytinės sutarties pirko maždaug prieš (duomenys neskelbtini) mėn. iš kaimyno už 20 Eur. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Perkant kaimynas sakė, kad mopedas yra (duomenys neskelbtini) galios, ir žinojo, kad tokiam mopedui vairuoti teisės yra reikalingos. Su juo pavykdavo pasiekti iki 50 km/h greitį ( taip rodė jo spidometras ). Važinėdavosi tik „šunkeliais pagrybauti“ ( cituojama ) ir pan. Anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra teistas ar baustas.

Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime dviese su (duomenys neskelbtini) amžiaus mama, kuri sunkiai vaikšto, jos sodyboje. Kitų išlaikytinių ir jokio turto neturi, iš sodybos pajamų negauna ( ūkio neturi ). Uždarbiauja pas aplinkinius žmones, per mėnesį vidutiniškai uždirba 300-400 Eur. Todėl galėtų dalimis sumokėti baudą ( apie 100-200 Eur kas pusmetį ). Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad turėjo mopedą, kurį pirko prieš tris mėnesius iš kaimyno V... už 20 eurų. Nežino mopedo markės nei modelio, kadangi ant mopedo nėra jokių plastmasių kėbulo nei kažko. Jokių mopedo dokumentų neturi, jų nesusirašė. Mopedas nėra registruotas, nepravarytas technikinėje apžiūroje, neturi valstybinių numerių, vin. kodo nežino. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilį ar kitą transporto priemonę. 2024-06-18 nuo ryto namuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė apie (duomenys neskelbtini) butelius alaus 6 proc. stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Išgėrus visą turėtą alų, norėjo jo nusipirkti dar ir nusprendė savo mopedu nuvykti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Suvokė, kad pats mopedu važiuoti tikrai negali, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek nusprendė važiuoti. Maždaug apie 18 val., nusipirkęs alaus iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės, važiavo link namų, kai pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Sustojus pareigūnai jam nustatė vidutinį girtumą, jo neginčijo. Mopedas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Mopedas priklauso jam, tačiau tai įrodančių dokumentų nėra. Kad mopedą vairavo neblaivus, prisipažįsta ir dėl to labai gailisi ( 38-39 l. ).

Mopedas, kuriuo važiavo neblaivus, yra (duomenys neskelbtini) galingumo, tai nurodyta ant mopedo rėmo. Žinojo, kad tokiai transporto priemonei reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jį pirkdamas žinojo, kad mopedui nėra atlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju draudimu, tačiau vis tiek jį pirko. Nusipirkęs mopedą taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad atliktų visus nurodytus veiksmus, reikalingus vairuojant tokio galingumo mopedą ( 40 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2024-06-18 18.24 val. BPC gautas fizinio asmens ( nors akivaizdu, kad policijos pareigūno ) telefoninis pranešimas, jog sustabdytas mopedas be valst. Nr., kurį vairavusiam A. Ž. nustatytas girtumas ( nedetalizuojama - 11 l. ).

Policijos pareigūnės 2024-06-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-06-18, dirbant su kitu policijos pareigūnu ekipaže „(duomenys neskelbtini)", maršrute (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelias, (duomenys neskelbtini) km. apie 18.22 val., važiuojant buvo pastebėtas mopedas be valstybinio numerio ženklų. Priėjus bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, paklausus nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 1 val... Patikrinus vairuotojui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 18.24 val. nustatytas 2,11 prom., o 18.44 val. - 2,21 prom. neblaivumas. Taipogi vairuotojui buvo surašytas ANK protokolas, nes neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nedėvėjo šalmo, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nebuvo pritvirtinto valstybinio numerio ženklo. Mopedas nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 16 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. Ž. 2024 m. birželio 18 d. 18.24 val. nustatytas 2,11 prom., o 18:44 val. - 2,21 prom. girtumas ( 28 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 5 l. ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., stovi mopedas nežinomos markės be valstybinio numerio ženklo. Ant mopedo kėbulo matosi įvairūs defektai, t. y. trūksta daugumos kėbulo detalių. Mopedo bagažinėje rasti nepradaryti (duomenys neskelbtini) vnt. „Ledo" alaus po 1 l. Apžiūros metu mopedas paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nefilmuota ( 17-24 l. ). Tai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 26 l. ), mopedo aprašas ( 30 l. ) ir nuvežimo aktas ( 29 l. ). Jokių papildomų duomenų apie šį mopedą, kurio VIN (duomenys neskelbtini) ( 18 l. ), byloje nėra. Dėl kitų įvykio metu padarytų KET pažeidimų A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn ( 58 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. neblaivus vairavo kelių transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,11 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 28 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Pagal tarnybinį pranešimą ( 16 l. ) ir apžiūros duomenis ( 17-18 l. ) kaltinimas ( 65-66 l. ) atitinkamai patikslinamas.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. Ž. yra daug kartų teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, bet paskutinį kartą teistas (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs ( 45-57 l. ), administracine tvarka nebaustas ( 58 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – mopedą nusipirko ir juo anksčiau naudojosi, jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, važiavo neilgą atstumą, su akivaizdžiai mažesnio pavojingumo transporto priemone ( mopedu ), neturėdamas teisės vairuoti, realių neigiamų pasekmių nesukėlė. Papildomai atsižvelgiama į kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis ilgą laiką nedirba ( 61 l. ), tik (duomenys neskelbtini) buvo registruotas kaip bedarbis ( 60 l. ), pats nurodo užsiimantis atsitiktiniais darbais, gaunantis mažas pajamas, turto ar santaupų baudai sumokėti neturintis, viso tyrimo metu pripažino kaltę. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirti baudą netikslinga, nesant pagrindo manyti, kad ji bus sumokėta ( kaip jis teigia, galėtų mokėti tik po 100-200 Eur kas pusę metų ). Taip pat už nesunkų nusikaltimą neturinčiam teistumo ( nors ir daug kartų teistam ) asmeniui netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 55 str. ). Todėl jam skiriama tik kiek trumpesnės nei maksimalios trukmės – 75 parų ( nes jis yra daug kartų teistas, sąmoningai įgijo ir vairavo tam visiškai netinkamą transporto priemonę ) - arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės – 1 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį, t. y. jam skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atidedant bausmė vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. A. Ž. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės - 2 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( nes iki šiol jis tokios teisės neturi ir ji nėra suvaržyta ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 41-43 l. ) A. Ž. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo A. Ž. vairuotas mopedas, esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 29 l. ), priklauso jam ( tai neginčijama ), buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Taip pat iš kaltinamojo valstybei priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ( 73 l. ) išlaidos – 83,33 EUR ( 74 l., Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti septyniasdešimt penkių ( 75 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties ( 50 ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ( 1 m. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nenustatytos markės ir modelio mopedo be valst. Nr., VIN (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Ž. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct. ( 83,33 Eur ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.