Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, teista:

2012-08-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – 10 MGL (1300,00 Lt) bauda, bausmės neatlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. J. buvo kaltinama tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2014-09-04, apie 19.20 val., UAB „Norfos mažmena“ patalpose, esančiose Klaipėdos g. 41, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, I. J. iš alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų „Keglevich“, bendros 49,99 Lt vertės, vieną butelį „Ballantines“, 54,99 Lt vertės, vieną butelį „Imperial“, 25,89 Lt vertės ir iš buitinės technikos skyriaus pagrobė vieną „AEG“ garso kolonėlę „Blue Tooth“, 69,99 Lt vertės, taip I. J. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 200,86 Lt.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2014-09-06, apie 17.30 val., UAB „Norfos mažmena“ patalpose, esančiose Klaipėdos g. 41, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, I. J. iš buitinės technikos skyriaus pagrobė dvi „AEG“ garso kolonėles „Blue Tooth“, bendros 139,89 Lt vertės, taip I. J. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 139,89 Lt.

Kaltinamoji I. J. pagal pareikštus kaltinimus kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai pavogė kaltinimuose minimus daiktus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g. 41, Gargžduose, Klaipėdos rajone (b. l. 11–18).

Iš 2014-09-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ atstovas pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 19–20).

Iš 2014-09-30 skaitmeninės laikmenos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta CD esanti vaizdo medžiaga. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip 2014-09-04 laikotarpyje nuo 19.20 val. iki 19.30 val., alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto moteris, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, I. J.. Ant peties nešasi juodos spalvos didelę rankinę. I. J. iš lentynos paėmusi tris butelius su alkoholiniais gėrimais, įsideda į prekybini krepšį. Po to, I. J. eina link buitinės technikos skyriaus. Ten prieina prie prekių lentynos, kur sudėtos elektronikos prekės. Po kurio laiko, paima vieną pakuotę – dėžutę ir įsideda į prekybinį krepšį. Įsidėjusi prekę į prekybinį krepšį, ji eina link persirengimo kabinos. Eidama link persirengimo kabinos, nuo stovo paima pakabą su rūbu ir ją įsineša į persirengimo kabiną, su savimi įsinešdama ir pirkinių krepšelį. Kas vyksta kabinoje, nesimato. Netrukus iš persirengimo kabinos išeina I. J. laikydama rankoje ištuštėjusi pirkinių krepšelį bei savo turimą rankinę. Matosi, kad rankinė išsipūtusi. Po to, ji prieina prie kasos ir ant judančio kasos takelio pasideda smulkias prekes, tarp kurių nėra trijų butelių su alkoholiniais gėrimais ir pilkos spalvos pakuotės – dėžutės. Susimokėjusi kasoje už smulkias prekes, moteris išeina iš parduotuvės. Be to, filmuotoje medžiagoje matyti, kaip 2014-09-06 laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 17.45 val., buitinės technikos skyriuje vaikšto I. J.. Ji iš vidurinės lentynos paima dvi pilkos spalvos pakuotes – dėžutes, iš jų išima prekes ir įsideda į rankinę, o tuščias pakuotes padeda atgal į lentyną. Po to, atėjusi prie kasos, padeda keletą smulkių prekių, kurias išima iš prekybinio krepšelio ir sumokėjusi už šias prekes, išeina iš parduotuvės. Iš rankinės jokių prekių prie kasos neišima ir už jas nesumoka kasoje (b. l. 21–22).

Iš įtariamosios I. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodė kur, kada ir paaiškino kaip, padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas (b. l. 43–49).

Kaltinamoji I. J. pagal kaltinimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisintina, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte I. J. inkriminuotų veikų (baudžiamųjų nusižengimų) padarymo metu galiojusios BK 190 str. 1 d. nuostatas, jos pagrobtas pirmu atveju 200,86 Lt (58,17 euro) ir antru atveju 139,89 Lt (40,51 euro) vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl I. J. padarytos veikos, baudžiamojo įsakymo laikotarpiu, atitiko BK 178 str. 4 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, švelnina kaltinamosios I. J. teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje I. J. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. padarymu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju jos pagrobtas abiems atvejais turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, I. J. išteisintina.

Pažymėtina, kad esant faktinėmis I. J. padarytų veikų aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 str. 2 d. nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė bendrą, už dvi veikas 97,26 euro (335,84 Lt) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 25). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi teismas nustatė, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nustačius, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-12-11 kvitas Nr. 0012641, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 177), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pranešti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui, kad I. J. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.