Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, mokosi (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 5 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent:

ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 28 d., iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį suvartojo, o likusią dalį laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. spalio 28 d., kuomet 16.30 val., kratos metu minėtame bute, kambaryje, spintoje buvusioje rankinėje, policijos pareigūnai rado ir paėmė maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 7,283 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13 proc.).

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. apklausta A. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos yra ne jos. Ji labai retai rūko žolę. Vakar, 2021 m. spalio 27 d. apie 20 val., vakare, prieš tai susitarusi, susitiko su G. prie tvenkinio (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino vasaros pradžioje. Po to pas juos atėjo E., su juo susirašė žinutėmis. Prie tvenkinio vartojo alkoholį. E. ir G. rūkė žolę. Ji matė, kaip G. davė E. rūkyti. Ji nerūkė. Po to jie nuvažiavo į miškelį. Ji ten jau rūkė žolę, kurią jai davė G. . Ji jam pinigų nemokėjo. Miškelyje G. ir E. rūkė taip pat. Jie rūkė vieną „cigaretę“ bendrai. G. susuko marihuaną į popierių, padarė cigaretę, ir jie ją bendrai surūkė. Po to jie važiavo link jos namų, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams einant link jų, ji pažiūrėjo į savo telefoną, kuris gulėjo tarp sėdynių, ir pamatė šalia maišelį su kanapėmis. Prieš tai maišelio nebuvo. Ji mano, kad maišelį padėjo E. , nes prie tvenkinio G. E. padavė vieną maišelį, o pareigūnai pas E. nieko nerado. Pareigūnai liepė jiems išlipti. Pareigūnai pas ją nieko nerado. Ji girdėjo iš pareigūnų, kad automobilyje buvo surastos narkotinės medžiagos. Nežino, kieno buvo folijos lankstinukas su milteliais. Kai pareigūnai dar iš jų nebuvo paėmę mobiliojo ryšio telefonų, ji E. rašė dėl rastų miltelių ir jo paklausė, kokie ten milteliai. Jis parašė, kad tik dūmus turėjo, po to jis ištrynė savo žinutę. Ji pasidarė ekrano nuotraukas, kurias turi. Pareigūnai paklausė, kam priklauso rasti narkotikai. Nei E. , nei G. neprisipažino, todėl jie buvo sulaikyti visi trys. Ji vakar vairavo savo tėvo K. Š. automobilį „VW Passat“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. papildomai apklausta A. Š. parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. Automobilyje rasta ir paimta rūkymo pypkė (bongas) bei mėlynos spalvos smulkintuvas buvo jos. Kaip ir minėjo, maišelis su kanapėmis tarp priekinių sėdynių buvo E. J.. Nežino, kam priklauso lankstinukas su milteliais, kurį pareigūnai rado automobilyje. Minėtas lankstinukas buvo tikrai ne jos, nes ji vartoja tik kanapes. Jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Namie kratos metu surastos kanapės buvo pirktos savo reikmėms iš nepažįstamo asmens.

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. liepos 26 d. A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta dėl jai pareikšto įtarimo dėl namie rastų kanapių įgijimo ir laikymo. Šiuo metu neprisimena, kada, pas ką ir už kiek įsigijo kanapes. Pirko savo reikmėms. Kai nusipirko, kažkiek kanapių pavartojo, o likusią dalį pasidėjo į rankinę ir pamiršo. Net kai važiavo į kratą, ji buvo įsitikinusi, kad pas ją namie nėra jokių narkotinių medžiagų, tačiau, kai policijos pareigūnai surado, ji prisiminė, kad buvo jas pasilikusi vėlesniam vartojimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, šiuo metu nebevartoja kanapių.

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 4 d. A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta bei labai gailisi. Kaip minėjo ir anksčiau, šiuo metu neprisimena, kada ir kur įsigijo kanapes, kurios buvo rastos pas ją namuose. Nepamena, kokį tiksliai kiekį įsigijo. Nusipirkusi kažkiek pavartojo, o likusios kanapės gulėjo namie paslėptos. Šiuo metu nebevartoja nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Ji mokosi profesinėje mokykloje, dirba.

2021 m. spalio 28 d. atliktos kratos įtariamosios A. Š. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas telefonas ir maišelis, į kurį įvyniotas polietileninis maišelis su specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Atliktos kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 6 specialisto išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad: 1) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto į kitą plastikinį maišelį (vokas Nr. 2), paimta (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1, spintos kairėje viršutinėje lentynoje, rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 7,283 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13 proc.; 2) ant mėlynos spalvos dėžutės–smulkintuvo (vokas Nr. 4), paimto (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 3) ant rūkymo įrenginio (dėžė „Pakuotė Nr. 3“), paimto (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 4) nuoplovose, paimtose nuo A. Š. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2431/2021(01) nurodyta, kad A. Š. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia 0,97 prom. etilo alkoholio koncentracija; šlapime opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje, kuri pripažįstama įrodymu, be kita ko, nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto į kitą plastikinį maišelį (vokas Nr. 2), paimta (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1, spintos kairėje viršutinėje lentynoje, rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 7,283 g, ? 9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13 proc.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 19 punktą nagrinėjamu atveju 7,283 g kanapių (antžeminių dalių) viršija nedidelio, t. y. 5 g, kiekio ribą, bet neviršija didelio, t. y. 500 g, kiekio ribos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų faktinių duomenų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. Š. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltę taip pat įrodo liudytojų P. P. (P. P.), D. I. (D. I.), A. G. (A. G.) ir K. S. 2021 m. lapkričio 25 d. parodymai, liudytojos A. U. 2021 m. lapkričio 16 d. parodymai, kaip įtariamojo apklausto E. J. 2021 m. spalio 28 d. parodymai, 2022 m. birželio 21 d. akistatos tarp įtariamųjų E. J. ir A. Š. duomenys, kaip įtariamojo apklausto G. Š.2021 m. lapkričio 28 d. parodymai, 2021 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2021 m. spalio 28 d. atliktos kratos įtariamosios A. Š. gyvenamojoje vietoje protokolas, 2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 9 d. specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 28 d., iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį suvartojo, o likusią dalį laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. spalio 28 d., kuomet 16.30 val., kratos metu minėtame bute, kambaryje, spintoje buvusioje rankinėje, policijos pareigūnai rado ir paėmė maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 7,283 g (? 9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13 proc.). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Š. būtų turėjusi tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus nusikaltimas – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Paskelbus A. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę A. Š. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. Š. – teista, bausta administracine tvarka, pastaruoju metu paskirtų baudų nemoka, dirbanti, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui, numatytam už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. Š. visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 28 d. 01.12 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 16 val. (1 diena), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) po tyrimo likusi narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) dalis, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37573-21); 2) vokai su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis (nuoplovos, plastikiniai maišeliai, dėžutė–smulkintuvas, rūkymo įrenginys), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37573-21); įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 28 d. 01.12 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 16 val. (1 diena), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti A. Š. galutinį baudos dydį – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) po tyrimo likusią narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) dalį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37573-21); 2) vokus su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis (nuoplovos, plastikiniai maišeliai, dėžutė–smulkintuvas, rūkymo įrenginys), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37573-21), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.