Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, laiduotojui J. Š., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Karelijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. neteisėtai laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, o būtent:

nuo 2014 m., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, įgijęs iš nenustatyto asmens neteisėtai laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr., (duomenys neskelbtini) išduotą 2010-07-15 P. Š., a.k(duomenys neskelbtini) vardu iki 2015-08-04 d. apie 10.00 val., kuomet jį panaudojo atlikdamas piniginę operaciją, pateikdamas jį „(duomenys neskelbtini)“ banke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, banko darbuotojai J. Š., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

Kaltinamasis P. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dokumentą įsigijo būdamas Norvegijoje. Jis asmeniškai niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nevairuoja automobilio. Suklastotą vairuotojo pažymėjimą įsigijo dėl tos priežasties, kadangi iš jam skolingų asmenų nieko paimti daugiau negalėjo. Prieš pusantrų metu jam vairuotojo pažymėjimą pagamino Stasys, kur šiuo metu jis yra nežino, jau senai jo nematė. Jis skolino Stasiui kelis kartus pinigų, žadėjo grąžinti skolą, bet neatidavė. Paskolino Stasiui apie keturis tūkstančius norvegiškų kronų. Niekur vairuotojo pažymėjimo nenaudojo, Norvegijoje būnant sūnus jį vežioja. Vairuotojo pažymėjimą įgijo prieš pusantrų metų. 2014 m. apie kovo mėnesį, tik dokumente nurodyta data 2010 m. 2015-08-04 apie 10 val. nuėjo į banką(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, norėjo pasikeisti pinigų, žadėjo keisti 17500 kronų. Banko darbuotoja pamatė netikrą dokumentą dėl ko iškvietė patrulius. Žinojo, kad dokumentas yra padirbtas, tačiau pateikė jį banke, kadangi neturėjo jokio kito dokumento su savimi. Niekada iki to nebuvo niekur panaudojęs suklastoto dokumento. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Sutinka sumokėti gynėjui 28,95 eurus už atstovavimą.

Kaltinamajam P. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be P. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo G. V. 2015-08-04 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytos nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2015-08-04 apie 10.00 val. adresu(duomenys neskelbtini), Kaunas, į „(duomenys neskelbtini)“ banką atvykęs klientas norėjo pasikeisti valiutą. Paprašius banko darbuotojos J. Š. pilietis P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis P. Š. paaiškino, kad su kaltinimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, kad naudojosi netikru vairuotojo pažymėjimu (b.l.4-6); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. R. 2015-08-04 tarnybiniu pranešimu, kad 2015-08-04 patruliavo radijo šaukiniu 451 kartu su vyresniuoju patruliu R. G.. 10.05 val. gavo VPK budėtojo pranešimą nuvykti „(duomenys neskelbtini)“ banką, nes pilietis pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Atvykus banko darbuotoja J. Š. paaiškino, kad pilietis keisdamas užsienio valiutą pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Pilietį sulaikė prie banko pastato. Pilietis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą pirko iš čigonų, daugiau aplinkybių nenurodė. Įtariamą nusikalstamos veikos padarymu pilietį sulaikė ir nuvežė į Žaliakalnio PK, kur jis prisistatė P. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l.7);J. Š. paaiškinimu, kad 2015-08-04 apie 10 val. atvykęs klientas norėjo pasikeisti valiutą (17500 NOK). Paprašius dokumento pateikė vairuotojo pažymėjimą (išėmęs iš piniginės), išduotą P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr(duomenys neskelbtini). Patikrinus per VĮ Regitra puslapį paaiškėjo, kad dokumentas netikras (b.l.8);2015-08-04 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo P. Š. pateikė galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.9,10);Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2015-08-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-07-15 P. Š., a.k(duomenys neskelbtini) vardu, yra netikras. Dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretinę spaudą (b.l.13,14);P. Š. 2015-08-04 10.12 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l.15), jis 2015-08-05 08.33 val. paleistas (b.l.19);P. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.40,41).

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis nuo 2010 m. buvo įgijęs netikrą vairuotojo pažymėjimą, tačiau posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą įgijo ir laikė nuo 2014 m., todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinimas, nurodant, kad kaltinamasis P. Š. netikrą vairuotojo pažymėjimą įgijo ir laikė nuo 2014 m. (BPK 20 str.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis nuo 2014 m. įgijo ir laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-08-04 d. apie 10.00 val., kuomet jį panaudojo atlikdamas piniginę operaciją, pateikdamas jį „(duomenys neskelbtini)“ banke, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, banko darbuotojai J. Š., todėl kaltinamojo veika teisinga kvalifikuota pagal 300 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja paprašė atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi jo sūnus J. Š. sutinka būti laiduotoju. J. Š. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad prašo atleisti kaltinamąjį P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jie kartu dirba Norvegijoje, apie įvykį kalbėjosi, blogai vertina tokį tėčio poelgį, mano, kad tėčiui gali daryti teigiamą įtaką (b.l.52,53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), neteistas (b.l.32), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.30,31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.26,27), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.28,29). P. Š. nedirba, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.33,34).

Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. P. Š. sūnus J. Š. sutiko būti P. Š. laiduotoju (b.l.52,53). Jis yra neteistas (b.l.45), baustas administracine nuobauda (b.l.46), dirba Norvegijoje statybose, užstato sumokėti negali. Įvertinus laiduotojo J. Š. asmenines savybes, manytina, kad jis kaltinamajam P. Š. gali daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo J. Š. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – netikras Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, nuosprendžiui konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Kauno apylinkės teisme 2015-08-05 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbą P. Š. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-443335-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 28,95 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.44). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto P. Š., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

P. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., perduodant jį laiduotojo J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu P. Š. laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl P. Š. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu P. Š. laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl P. Š. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš P. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.