- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1530-640/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04245-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo E. S. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir pagal atsakovės J. S. priešieškinį ieškovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo E. S. ieškinys atsakovei J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir atsakovės J. S. priešieškinis ieškovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
2. Atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo laikiną (po 150 Eur) išlaikymą nepilnametėms dukroms E. S. ir A. S. iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad ieškovas daugiau kaip metus laiko (nuo bylos iškėlimo teisme) nemoka jokio išlaikymo vaikams, atsakovės finansinė padėtis yra sunki, jai vienai išlaikyti du vaikus yra didelė našta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. S. ir A. S. po 140 Eur kiekvienam vaikui mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – J. S..
4. Nustatė, kad šalys 2019 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu susitarė, kad ieškovas vaikų išlaikymui kiekvieną mėnesį teiks po 60 Eur kiekvienai. Iš 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovas išlaikymo vaikams neteikia, šalių nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su atsakove ir nors ieškovas teigia, kad pusę laiko vaikais rūpinasi ir jis, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo aiškiai nurodyti, kiek laiko nepilnamečiai vaikai praleidžia su juo. Ieškovo teigimu, jis vaikų nematė nuo 2019 m. birželio 5 d. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad vaikų poreikių ir jų interesų pakankamam užtikrinimui būtinas pastovus abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, teismas vertino, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas teismo sprendimas.
5. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymų apie asmens įdarbinimus matyti, kad ieškovas dirba, atsakovė taip pat dirba, gauna pajamų. Tačiau šiuo metu teismas negali nustatyti šalių vaikams reikalingų lėšų dydžio, būtinųjų poreikių maistui, būstui, ugdymui, sveikatai. Todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, vadovaudamasis prioritetiniu nepilnamečių vaikų interesu, atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo E. S. po 140 Eur dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam iš nepilnamečių vaikų E. S. ir A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki byla bus išnagrinėta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Apeliantas E. S. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimo svarstymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Teikdama prašymą, atsakovė nepateikė nei vaikų poreikių suvestinės, nei išlaidų, kurias patiria vaikų išlaikymui.
7.2. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad apie pusę laiko vaikai gyvena su ieškovu, o ieškovo vienas iš reikalavimų yra nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su vaiko tėvu, t.y. su ieškovu. Be to, vaikai yra išreiškę norą, kad pusę laiko jie gyventų su vaikų tėvu.
7.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad tenkinus prašymą, ieškovas nebeturės iš kokių lėšų gyventi, nes pačiam liks tik apie 90,00 Eur pragyvenimui. Ieškovas sutiktų mokėti po 75,00 Eur kas mėnesinį išlaikymą, kol teismas priims galutinį sprendimą šioje byloje.
Atsiliepimas
8. Atsakovė J. S. atsiliepime prašė ieškovo atskirojo skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą.
9. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovas nesąžiningai nurodė, kad vaikai su juo gyvena (praleidžia apie puse laiko). Vaikai pas ieškovą būna apie mėnesį – pusantro mėnesio per metus, kai šis pasiima juos savaitgaliais ar per atostogas.
9.2. Išlaikymas vaikams nemokamas nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio, išskyrus vienetinį atvejį 2017 m gruodžio mėnesį – 80 Eur. Teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis – 140 Eur vienam vaikui per mėnesį yra maksimaliai minimalus. Mergaitėms po 11 ir 9 metus, jos lanko mokyklą , judrios – mėgsta žaidimus, iškylas. Gerai valgo ir turi turėti patogius, sveikus pagal metų sezoną pritaikytus rūbus, avalinę. Vien tik nuomojamo būsto nuomos mokestis ir eksploatacinių patarnavimų kaina, tenkanti vienam vaikui sudaro apie 60 Eur per mėnesį, apie 150 Eur – maistas. Kas sudarytų iš priteisto laikino išlaikymo proporcingai 105 Eur (60:2+150:2). Likusi 35 Eur dalis (proporcinga nuo 70 Eur) skirta rūbams, avalinei, asmeninėms higienos priemonėms, mokymo priemonėms, laisvalaikiui, transportui bei kitoms nelaikytina kaip nepagrįsta ar nesąžiningai didelė. Faktiškai atsakovei tenka visada išleisti daugiau ir jai padeda šias išlaidas sugyventinio pajamos bei gaunamos išmokos už vaikus ar gaunamos kitos socialinės išmokos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo E. S. ir atsakovės J. S. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikė ieškovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemonės – priteisė šalių nepilnametėms dukroms iš ieškovo laikiną po 140 Eur mėnesinį išlaikymą kiekvienai dukrai, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Ieškovas E. S. su teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
13. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.
14. Vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirtis – užtikrinti, kad viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, t. y. turi būti užtikrintos būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai. Realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams klausimai sprendžiami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.
15. Apeliantas teigia, kad išlaiko savo nepilnamečius vaikus, beveik pusė laiko per savaitę praleidžia su jais, be to nėra finansiškai pajėgus teikti po 140 Eur išlaikymą vaikams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), nepaisant to ar jie gyvena kartu ar skyrium (atskirai). Nors apeliantas šiuo atveju teigia, kad teikia nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir pusę laiko praleidžia su jais, tačiau tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikia.
16. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad, priteisiant vaikams išlaikymą, orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio yra minimalios mėnesinės algos dydis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2018 m. spalio 16 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 430 Eur.
17. Nustatyta, kad ieškovo iš darbo santykių gaunamos pajamos sudaro apytiksliai 560 Eur per mėnesį, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į ieškovo finansinę padėtį, minėtą išlaikymo dydį sumažino nuo 215 Eur iki 140 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dar mažesnio laikino išlaikymo dydžio nustatymas neatitiktų vaikų būtinųjų poreikių ir geriausių jų interesų užtikrinimo.
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutarčiai naikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.