Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. T. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, T. T. PRC, nevedęs, gyv. T. T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 289 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2014 m. lapkričio 11 d. 21.08 T. T. mieste, (duomenys neskelbtini), iš P. T. priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „Madalva elektroninį paštą madalva.madalva@gmail.com parašė elektroninį laišką „Dėl darbininko O. L.“, tokio turinio: „Laba diena, čia trukdome T. T. skyriaus probacijos centro. Kokiomis aplinkybėmis buvo atleistas O. L., jei galite pateikite informacija el. paštu“. 2014-11-12 iš UAB „Madalva gavęs elektroninį laišką, kuriame buvo prašoma prisistatyti kas teiraujasi dėl O. L., jis 2014-11-12 19.26 val. iš jo sukurto elektroninio pašto tauragespi.skyrius@yahoo.com prisistatęs vyresniąja inspektore V. V., į UAB „Madalva elektroninį paštą madalva.madalva@gmail.com parašė elektroninį laišką, tokio turinio: „Teiraujasi dėl O. L., V. I.: V. V.. Kontaktai: Probacijos skyrius, T. T. rajono ir miesto savivaldybių teritorijose, adresas Vasario 16-osios g. Tauragė. el. paštas: tauragespi.skyrius@yahoo.com“, tokiais veiksmais pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Parodė, kad su O. L. yra pažįstami nuo vaikystės, kartu ėjo į mokyklą, yra draugai ir šiuo metu. 2014-11-11, apie 9 val. vakaro iš draugo P. T. el. pašto (duomenys neskelbtini) el. laišką į UAB „Madalva“, tokio turinio: „Laba diena, kokiomis aplinkybėmis buvo atleistas O. L.“. Minimo draugo elektroninis adresas yra tikras, nesuklastotas. Jam atrašė atgal, prašė prisistatyti kas rašo. Po dienos susikūrė el. paštą tauragespi.skyrius@yahoo.com, T. T. probacijos skyriaus valstybės tarnautojos V. V. vardu ir parašė į UAB „Madalva“ tokio turinio tekstą: „laba diena ar galite pateikti informaciją apie O. L. atleidimo aplinkybes“. Siuntėjo V. V. V. V. turbūt parašė susimaišęs, todėl du kartus parašė tą patį vardą. Probacijos tarnybos duomenis rado internete. Žinojo, kad V. V. probuoja O. L., jis tai buvo sakęs. O. L. nežinojo, kad jis rašė laišką į UAB „Madalva“. Po to, kai O. L. atleido iš darbo jis pagalvojo kad gal jis meluoja, tuo metu juodu buvo apsipykę, todėl užklausimą parašė norėdamas sužinoti dėl ko jį atleido - O. L. to daryti jo neprašė, tai padarė savo iniciatyva. Įdomumo dėlei norėjo sužinoti dėl ko jį atleido, nebuvo jokio motyvo. Jei būtų atrašę, kad atleido dėl to, kad yra teistas, nieko nebūtų daręs. Jei būtų sužinojęs, kad jį atleido neteisėtai, irgi nieko nebūtų daręs, O. L. taipogi nebūtų siūlęs imtis jokių veiksmų. Nusikalstamų veikų nenorėjo daryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir šia bylos medžiaga:

L. O. L. parodė, kad su G. G. yra pažįstami nuo vaikystės, jis yra jo draugas. Trumpai dirbo UAB „Madalva“ ir buvo atleistas pagrįstai, nes neatvyko į darbą. Priimant į darbą jis sakė, kad eis dirbti viešuosius darbus, darbdavys sutiko, tačiau buhalterei, ar kuo ji ten dirba tiksliai nežino, nepatiko, ji manė, kad jis meluoja, sakė, kad dirbantis viešuosius darbus dirbti jų įmonėje negali. Tačiau teismas jam buvo priskyręs dirbti viešuosius darbus ir niekas nebuvo pakeitęs tų įpareigojimų, todėl jis privalėjo eiti dirbti viešuosius darbus. Pykčio ant darbdavio, kad atleido iš darbo, jis neturėjo. Apie atleidimą iš darbo buvo sakęs G. G., jis niekaip nereagavo, kai jam tai pasakė. G. G. neprašė, kad jis kažką aiškintųsi, dėl ko jį atleido. Gal G. G. norėjo sužinoti ar jis nemeluoju, todėl ir rašė laišką. Paskui, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, G. G. pasisakė, kad rašė laišką į UAB „Madalva“, jis aiškino, kad norėjo sužinoti ar jis meluoja ar ne. G. G. įdomu viskas, visais labai rūpinasi. G. G. nėra linkęs nusikalsti, mano, kad pats nenutuokė, kad tokio laiško parašymas yra nusikaltimas.

Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareiškimo matyti, kad 2014-11-13 šioje institucijoje gautas pranešimas iš UAB „Madalva“, buveinės adr. T. T. m., kad nežinomas asmuo, prisistatęs Probacijos skyriaus darbuotoja V. V., jų bendrovei atsiuntė paklausimą dėl O. L. (b.l. 3-4).

Iš elektroninio susirašinėjimo nuorašų, pateiktų iš UAB „Madalva“ elektroninio pašto adreso madalva.madalva@gmail.com matyti, kad 2014-11-11 21.08 val. šiuo adresu gautame T. T. skyriaus probacijos centro darbuotoju prisitatęs asmuo teiraujasi dėl O. L. atleidimo aplinkybių, o 2014-11-12 19.26 val. tuo pačiu adresu gautame laiške patikslinama, kad teiraujasi vyresnioji inspektorė V. V. (b.l. 5,7).

Surinktais ir aptartais įrodymais kaltinamojo G. G. kaltė įrodyta pilnai. Nustatyta, kad būtent kaltinamasis 2014 m. lapkričio 11 d. 21.08 T. T. mieste, Ateities takas 26-6, iš P. T. priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB „Madalva“ elektroninį paštą madalva.madalva@gmail.com parašė elektroninį laišką „Dėl darbininko O. L.“, kuriuo, T. T. skyriaus probacijos centro darbuotoju teiravosi dėl O. L. atleidimo aplinkybių, o 2014-11-12 iš UAB „Madalva gavęs elektroninį laišką, kuriame buvo prašoma prisistatyti kas teiraujasi dėl O. L., jis 2014-11-12 19.26 val. iš jo sukurto elektroninio pašto tauragespi.skyrius@yahoo.com prisistatęs vyresniąja inspektore V. V., į UAB „Madalva elektroninį paštą madalva.madalva@gmail.com parašė elektroninį laišką, kuriuo patikslino, kad dėl O. L. teiraujasi vyresnioji inspektorė V. V., tokiais veiksmais pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisitato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Kaltinamojo G. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 289 str. 1 d., nes yra visi būtini šios nusikalstamos veikos požymiai.

Sutinkamai su BK 37 str. nuostatomis, veiką padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Įvertinus tai, jog G. G. nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta, jo motyvas pasisavinti valstybės tarnautojo asmens vardą buvo pozityvus, tai yra jis tik siekė sužinoti jo draugo O. L. atleidimo iš darbo aplinkybes, pasisavindamas asmens vardą kaltinamasis tuo nesiekė padaryti kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, teismas sprendžia, jog kaltinamajam inkriminuojama veika pripažintina mažareikšme (BK 37 str.), todėl G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 mėn. terminą šiai įmokai sumokėti (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,25 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą įmokos sumokėjimui (AB „Swedbankas“, banko kodas 73000, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – LR Teisingumo ministerija).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.