- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- II-64-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01281-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3153-2021 (ROIK: 21147119909).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3153-2021 (ROIK: 21147119909) A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį 40 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 8 d., 14.37 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu A. J. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 16 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. J. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje sudėties. Skundą motyvuoja tuo, kad 2021 m. liepos 8 d. su šeima (sutuoktine, mažamečiu sūnumi ir pensinio amžiaus tėvu) automobiliu nuvyko į Klaipėdos jūrų muziejų. Klaipėdos jūrų muziejaus automobilių stovėjimo aikštelė ir parkingo infrastruktūra yra pasenusi, netvarkinga, o jos dydis yra nepritaikytas automobilių lankytojų srautui, kurį siekiama pritraukti. Vietos pasistatyti automobilį prie Klaipėdos jūrų muziejaus nerado. O parkuotis kuo arčiau objekto juos vertė aplinkybės – pagyvenęs asmuo ir mažametis vaikas, kuriems sunku eiti didelius atstumus. Neradę vietos prie Klaipėdos jūrų muziejaus nuvažiavo link Smiltynės perkėlos ir apie du kilometrus nuo Klaipėdos jūrų muziejaus vos ne vos rado vietą automobiliui. Nustatytą rinkliavą už transporto priemones parkingą sumokėjo už tris valandas. Nueiti iki muziejaus ir grįžti iš jo užtruko apie vieną valandą. Muziejuje išbuvo beveik tris valandas ir kai grįžo, rado pranešimą apie nuobaudą, nes dvidešimt minučių viršijo nustatytą terminą. Kategoriškai nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes: a) už parkavimą buvo sumokėta, todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio – neteisėtos veikos; b) laiko terminas buvo praleistas dėl pažeidimą užfiksavusio subjekto kaltės, todėl nėra ir jo atsakomybės už tai kas įvyko; c) nusižengimo mažareikšmiškumas – užsakyto parkavimo paslaugos terminas buvo praleistas tik dvidešimt minučių. Savo paaiškinimą pateikė Institucijai, tačiau iš jam surašyto nutarimo turinio matyti, kad į jo nurodytas aplinkybes nebuvo atsižvelgta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. J. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2021 m. gruodžio 15 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Nuostatų 16.1 punkte numatyti du alternatyvūs rinkliavos sumokėjimo būdai – iš karto pastačius automobilį, atsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką, arba iki kitos dienos 24 val., neatsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką. ANK 418 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis formalioji, todėl pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeistas vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti Nuostatose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Iš prie 2021 m. liepos 8 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus pranešimo/akto Nr. 81389 pridėtų fotonuotraukų matyti, kad už automobilio pastatymą mokomoje vietoje raudonoje zonoje buvo apmokėta 2021 m. liepos 8 d. nuo 12.13 val. iki 14.13 val. O nesumokėjimo faktas užfiksuotas 2021 m. liepos 8 d. 14.36 val. Todėl pareiškėjo argumentai, kad dėl nusižengimo sudėties nebuvimo yra nepagrįsti, priešingai, aptarti duomenys tik patvirtina faktines aplinkybes, kad rinkliavos mokestis Nuostatų 16.1 punkte nustatyta tvarka sumokėtas nebuvo. Be to, kritiškai vertinamas argumentas dėl parkavimosi infrastruktūros, kaip aplinkybės, kuri pagal pareiškėją turėtų būti traktuojama, kaip aplinkybė, šalinanti atsakomybę. Su tuo Institucija taip pat negali sutikti, nes toks situacijos faktinis vertinimas nesukelia asmeniui teisės nesilaikyti Nuostatuose nustatytų reikalavimų. Be to, kaip pažymėta anksčiau, Nuostatuose yra nustatytos ir kitos alternatyvos dėl galimybės susimokėti už transporto priemonės stovėjimą, o būtent: naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis arba naudojantis mobiliosiomis programėlėmis.
Pareiškėjas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundą. Už mokėjimą buvo sumokėtą anksčiau, bet dėl prastos Smiltynės g. ir aplink jos esančios teritorijos infrastruktūros jis negalėjo laiku grįžti prie transporto priemonės, nes su juo buvo mažametis vaikas ir pagyvenęs tėvas. Nueiti iki muziejaus ir grįžti iš jo iki automobilio užtruko apie vieną valandą. Institucija ignoruoja faktą, kad už stovėjimą net dviems valandoms buvo sumokėta, o patikrinimo metu buvo praėję 15–20 minučių, kai buvo suėjęs apmokėjimo terminas. Labai keista, kad ant automobilio lango paliktame pranešime buvo pasiūlyta susimokėti rinkliavą už visą dieną, neatsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis laiko, kai automobilis buvo ten pastatytas, jau buvo apmokėta. Ir paskirta administracinė nuobauda - 40 Eur bauda neproporcinga pažeidimo mastui, nes neatsižvelgiama į tai, kad dalis parkavimo buvo apmokėta. Mano, kad Klaipėdos miesto savivaldybė turėtų prisiimti atsakomybę dėl infrastruktūros neužtikrinimo; tai, kad nėra galimybės pasistatyti automobilį šeimos vietose prie Klaipėdos jūrų muziejaus, tenka važiuoti parkuotis automobilį už 1–2 kilometrų, tada darosi sunku apskaičiuoti reikalingą stovėjimo laiką ir galiausiai už nežymų termino praleidimą skiriamos tokios didelės nuobaudos, prasilenkia su sąžiningumo, protingumo principais ir teisėtais lūkesčiais. Būdamas prie automobilio užfiksavo skirtumą už kiek buvo sumokėjęs ir kada grįžo, pavėlavo grįžti apie 20 minučių. Rinkliavą buvo sumokėjęs grynais pinigais į šalia esantį parkavimo automatą už 2–3 valandas ir užkišęs už lango parkavimo kvitą. Buvo paliktas lipdukas, kad yra raginamas sumokėti rinkliavą, kaip pažeidęs Klaipėdos miesto savivaldybės parkavimo tvarką. Buvo pasiūlyta susimokėti apie 12 Eur rinkliavą. Tos rinkliavos nemokėjo, nes nuo pat pradžių su ta tvarka nesutiko; kreipėsi visais įmanomais būdais į Klaipėdos miesto administraciją ir reiškė nepasitenkinimą, nes mano, kad tai yra neteisinga. Kadangi yra ne Klaipėdos miesto gyventojas, o vilnietis, tą dieną atvykęs su šeima aplankyti Klaipėdos jūrų muziejaus, Šalia tos vietos, kurioje pastatė automobilį, pamatė parkavimo automatą ir pasinaudojo galimybe grynais pinigais susimokėti rinkliavą, nes teisės aktai numato tokią galimybę susimokėti, o jis kaip nevietinis Klaipėdos mieste nustatytų taisyklių dėl apmokėjimo SMS žinutėmis ar pan. ir nežinojo. Ant automato neskaitė informacijos, kad galima susimokėti SMS žinute, nes paties automato funkcija yra priimti pinigus už parkavimą, todėl jo teisėtas lūkestis susimokėti už parkavimą aparate, kuris atlieka rinkliavos priėmimo funkciją. Nėra taip, kad jis kažko nesuprato ar nemokėjo, sumokėdamas už parkavimą: jis suprato, kad gali susimokėti parkomate, tai yra tinkama ir teisėta apmokėjimo už parkavimą priemonė.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė Viktorija Zubienė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti Institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais ir pagrindais. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patvirtintose Rinkliavos taisyklėse numatyti alternatyvūs būdai susimokėti už vietinę rinkliavą pasistačius transporto priemonę: parkomate, SMS žinute, naudojantis programine įranga išmaniajame telefone. Jeigu asmuo laiku nesusimoka, yra numatyta galimybė išvykus iš vietos susimokėti visą rinkliavos mokestį, koks numatytas rinkliavos taisyklėse. Viešosios teisės normoms būdingas imperatyvus taikymas, todėl asmuo turi vadovautis taisyklių nustatytais reikalavimais, negali elgtis kitaip, negu numatyta teisės aktuose. Prievolę reikia įvykdyti taip, kaip numato teisės aktai. Pagal nusižengimo pobūdį ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas priskiriamas prie formaliųjų nusižengimų, užtenka konstatuoti faktą, kad yra pažeistos taisyklės, jų nebuvo laikytasi ir atitinkamai už tai numatyta atsakomybė. Pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nesupranta, nežinojo, nebuvo atidus pasižiūrėti kitą mokėjimo būdą, vertintini kritiškai, juolab atsižvelgus į tai, kad jis gyvena Vilniuje, žino Vilniuje nustatytą tvarka, kad galima susimokėti ne tik programėlėmis ir SMS žinute, todėl kiekvienas atidus ir atsakingas pilietis turi įvertinti aplinkybes, būti atsargus, elgtis taip, kaip numato teisės aktai. O pareiškėjo teisinimasis, kad jo vertinimu netinkama infrastruktūra šioje teritorijoje, nėra aplinkybė, kuri šalintų atsakomybę, nes kiekvienas asmuo atvykstantis į šią teritoriją arba į bet kurią kitą rinkliavos zoną, privalo laikytis taisyklių, susimokėti rinkliavą pastačius transporto priemonę arba susimokėti išvykus. Visi laikosi taisyklių vienodai, nėra numatytų jokių išimčių. Skunde dėstoma, kad buvo užtrukta Klaipėdos jūrų muziejuje apie tris valandas, kai rinkliava buvo sumokėta tik už dvi valandas, todėl kyla klausimų kada pareiškėjas grįžo prie transporto priemonės. Tai, kad pareiškėjas grįžo prie automobilio ir pamatė, kad nesumokėjo mokesčio, nėra ta aplinkybė, kuri šalintų atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. J. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 8 d., 14.37 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė A. J. 40 Eur baudą.
Pareiškėjas ginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje, nurodydamas, kad vietinę rinkliavą už naudojimąsi automobiliams statyti vieta buvo sumokėjęs, užsakytos parkavimo paslaugos terminas buvo praleistas dėl pažeidimą užfiksavusio subjekto kaltės ir tik dvidešimt minučių.
ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki vieno šimto eurų.
Nuostatų (redakcija nuo 2021 m. gegužės 6 d.) priedo 2.4 punkte numatyta, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. į raudonosios zonos ribas patenka Smiltynės teritorija – Kuršių nerijos pusiasalio smaigalys – jos ribos prasideda nuo pietinės ribos – Klaipėdos miesto administracinės ribos linijos, ir tęsiasi vakarine riba – Baltijos jūros krantu ir rytine riba – Kuršių marių krantu iki Neringos miesto administracinės ribos. Nuostatų 11.2.2 punkte numatyta, kad raudonojoje zonoje rinkliava renkama Smiltynės teritorijoje kiekvieną dieną laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 15 d. – nuo 8.00 iki 22.00 val. Nuostatų 16.1.1 punkte numatyta, kad rinkliava mokama laikantis šios tvarkos: transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje. Pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 val., Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 16.4 punktas)
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. liepos 8 d. pranešimo / akto dėl galimo administracinio nusižengimo Nr. 81389 ir jo priedų (fotonuotraukų) nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. 14.37 val. Automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, adresu: Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėda, Smiltynės g. 22. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Fotonuotraukose taip pat matyti, kad vietinė rinkliava už naudojimąsi automobiliams statyti vieta buvo sumokėta iki 2021 m. liepos 8 d. 14.13 val. (b. l. 26–28). A. J. pagal gautą pranešimą iki kitos dienos 24 valandos papildomai rinkliavos mokesčio nesumokėjo (b. l. 18) (šią aplinkybę patvirtino ir pats A. J. duodamas parodymus teisme), dėl ko jam Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. spalio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-21-ANR_P-11792-2021 (b. l. 24). A. J. nesumokėjus administracinio nurodymo jo atžvilgiu priimtas 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3153-2021 (b. l. 10–11).
A. J. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (b. l. 29–33), todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kaip pakartotinis vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas.
Atmestina kaip nepagrįsta A. J. skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinė teisena negalėjo būti pradėta dėl mažareikšmiškumo, o pradėtoji turi būti nutraukta. Teismas pažymi, kad ANK tiesiogiai nenumato galimybės nusižengimą pripažinti mažareikšmiu, tačiau numato kada nusižengimas gali būti pripažintas mažai pavojingu. ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas tokių veikų ir į šį sąrašą administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 2 dalyje, nepatenka, todėl šiuo atveju Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo tyrimo metu nebūtų turėjęs (neturėjo) pagrindo pripažinti A. J. nusižengimą kaip mažai pavojingą.
Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (žiūrėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Taigi, veikos mažareikšmiškumas teismų praktikoje siejamas su galimybe asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių administracinio nusižengimo požymių ypatumų, rodančių A. J. padarytos veikos mažareikšmiškumą. Kontrolieriui nustačius, kad nesumokėta rinkliava, A. J., tam, kad nebūtų paskirta jo atžvilgiu administracinė nuobauda, turėjo galimybę sumokėti rinkliavos mokestį pagal gautą pranešimą iki kitos dienos 24 valandos, tačiau to nepadarė, todėl šių nustatytų aplinkybių pagrindu negalima pripažinti A. J. padarytą veiką mažareikšme.
Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad jis negali būti traukiamas atsakomybėn, nes pavėlavo patraukti automobilį iš stovėjimo vietos dėl pažeidimą užfiksavusio subjekto kaltės (tinkamai neišvystytos infrastruktūros). Pareiškėjas išvadą apie netinkamai išvystytą infrastruktūrą daro remdamasis subjektyviu situacijos vertinimu, be to, net jeigu būtų nustatyta, kad infrastruktūra yra netinkamai išvystyta, tai nešalintų pareiškėjo administracinės atsakomybės, nes pareiškėjas, turėdamas pasirinkimą tokioje vietoje, kurioje infrastruktūra išvystyta netinkamai, automobilio apskritai nestatyti, pats priėmė sprendimą tai padaryti, dėl ko jam, kaip ir kitiems Smiltynės lankytojams, taikytini Nuostatų reikalavimai, numatantys prievolę susimokėti rinkliavos mokestį. Pareiškėjas, nusprendęs pastatyti automobilį Smiltynėje, kai nuo ketinamo lankyti objekto iki parkavimo vietos yra didelis atstumas, remiantis protingo (atidaus ir rūpestingo) žmogaus elgesio standartu šioje situacijoje turėjo: atsižvelgti į atstumą nuo jo automobilio statymo vietos iki Klaipėdos jūrų muziejaus; apskaičiuoti kiek jis, būdamas su šeima (sutuoktine, mažamečiu sūnumi ir pensinio amžiaus tėvu) užtruks nueiti iki muziejaus ir atgal iki automobilio; kiek laiko su šeima užtruks Klaipėdos jūrų muziejuje; pagal šias aplinkybes apskaičiavęs būsimą parkavimo trukmę sumokėti atitinkamo dydžio rinkliavą, o esant abejonių dėl parkavimo trukmės – iš anksto susimokėti už ilgesnį parkavimo laiką. Tačiau pareiškėjas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, elgėsi nerūpestingai, dėl ko pavėlavo patraukti automobilį iš stovėjimo vietos.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3153-2021 (ROIK: 21147119909) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paskirta administracinė nuobauda – nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. J., skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3153-2021 (ROIK: 21147119909) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.