Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. atstovo advokato M. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus nutarimo Nr. 22ANN-134648207-17 administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas A. J. atstovo advokato M. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 22ANN-134648207-17 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyrius priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANN-134648207-17, kuriuo už ANK 115 str. numatytą pažeidimą A. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą. A. J. su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Pirma, administracine nuobauda A. J. buvo paskirta už tai, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 19.30 val. Bažnyčios g. Kaune konflikto metu tarp taksi vairuotojų buvo apgadintas taksi automobilio MB E290 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratas, padaryta žala 20 Eur. A. J. pareiškia, kad įvykio metu, įvykio vietoje jo nebuvo, jam nėra žinoma kas būtent dalyvavo 2017 m. spalio 14 d., apie 19.30 val. Bažnyčios g. Kaune konflikte ir kt. aplinkybės, jo tuo metu ten nebuvo, nei vienos transporto priemonės jis nevairavo. Antra, A. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, elektroniniu paštu iš Kauno PK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus gavo 2017-10-18 pranešimą Nr. 20-S-106022, kuriame nurodyta, kad tiriant įvykį, buvo nustatyta, jog padangą kitam vairuotojui pradūrė automobilio Toyota Prius Plius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir buvo paprašyta suteikti informaciją apie šio automobilio vairuotojo asmens duomenis. Vykdydamas Institucijos įpareigojimą, A. J. elektroniniu paštu nusiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog automobilis Toyota Prius Plius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-10-13 11.00 val. iki 2017-10-16 11.00 val. buvo išnuomotas Ukrainos piliečiui O. B., gim. „(duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi A. J. suteikė visą jam žinomą informaciją apie minėtą automobilį vairavusį asmenį. Vėliau A. J. iš Institucijos negavo jokių paaiškinimų/pranešimų, o tik buvo pakviestas 2017-12-12 atvykti į Instituciją, kada ir buvo jo atžvilgiu surašytas skundžiamas nutarimas. Skunde pažymi, kad A. J. administracinė nuobauda buvo paskirta visiškai nepagrįstai, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo. A. J. nedisponavo automobiliu įvykio metu; automobilis buvo išnuomotas, apie ką Institucija buvo informuota. Nutarimas panaikintinas, kadangi administracinė nuobauda A. J. paskirta už administracinį nusižengimą, kurio jis nepadarė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus atstovė J. B. pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė A. J. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas A. J. surašytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. J. ir jo atstovas skundą palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Nurodė, kad paskirtos baudos nesutinka mokėti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė laikėsi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas A. J. surašytas teisėtai, o administracinė nuobauda už padarytą nusižengimą paskirta pagrįstai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. apie 19.30 val. savo automobiliu MB E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Bažnyčios g. Kaune, prie Kauno autobusų stoties palaukti keleivių. Automobilį pastatė Bažnyčios g., leistinoje stovėti vietoje. Prie jo priėjo apie 35 m. vyras ir paklausė, ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad atsistojo, nes laukia keleivių. Vyras jam atsakė, kad toje vietoje stovėti ir laukti keleivių jis negali. Tada vyras atidarė jo automobilio dešinės pusės abejas duris. Išlipęs iš automobilio jis duris uždarė. Matė, kad vyras buvo atsistojęs prie dešinės pusės galinio rato ir kažką darė. Po kažkiek laiko pastebėjo, kad pradurtas dešinės pusės galinis ratas. Pradurtą ratą suklijavo, bet vėliau išmetė kartu su visomis kitomis padangomis. Padanga vertės neturėjo, buvo nudėvėta, todėl buvo bevertė. Padangas jis ir taip jau planavo keisti. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nagrinėjamu atveju, teismas pasisako tik dėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 22ANN-134648207-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074144068, kadangi dėl nutarimo 22ANN-134648207-17 teisėtumo ir pagrįstumo pasisakys administracinio nusižengimo byloje Nr. II-61-917/2018.

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. 17074144068 medžiagos matyti, kad 2017 m. lapkričio 20 d. A. J. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 22ANPAN-130057323-17 pagrindu Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyrius vyresnioji tyrėja E. J. išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 22ANN-134648207-17 administracinio nusižengimo byloje RIOK Nr. 17074144068 A. J. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje ir paskyrė 30 Eur dydžio baudą už tai, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 19.30 val. Bažnyčios g. Kaune konflikto metu tarp taksi vairuotojų buvo apgadintas taksi automobilio MB E290 valst. Nr. T-(duomenys neskelbtini) ratas, padaryta žala 20 Eur. Nutarime nurodoma, kad tokia veika A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju tyrimą atlikę pareigūnai nesiaiškino ir nevertino skundą padavusio asmens A. J. skunde nurodytų aplinkybių, taip pat nesiaiškino ir sugadinto turto – padangos, vertės. Kaip matyti iš teisme apklausto liudytojo G. K. parodymų, kuris dėl 2017-10-14 įvykio kreipėsi į policiją, padangas jau ir taip planavo keisti, jos buvo bevertės, žalos dydžio nenurodė jokio, civilinio ieškinio nereiškė.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 str., atsakomybė kyla, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno BBND, kuris yra 37,66 Eur. Taigi už nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 115 str. numatyto nusižengimo padarymą atsakomybė taikoma tada, kai padaryta žala neviršija 1 BBND. Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad nors G. K. galimai ir buvo neteisėtais A. J. veiksmais sugadinta automobilio padanga, tačiau G. K. teisme nenurodė patirtos žalos jokio dydžio, nenurodė šios padangos vertės, paaiškino, kad padanga buvo bevertė, nes ją reikėjo keisti.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė siejama su padarytos žalos dydžiu, tačiau šiuo konkrečiu atveju, tiek policijoje, tiek teisme G. K. nurodė, kad padanga buvo bevertė, civilinio ieškinio nereiškė.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje liudytoju apklausęs G. K., sprendžia, kad A. J. nuoseklus kaltės nepripažinimas padarius ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą, nėra paneigtas objektyviais duomenimis.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju A. J. skirta administracinė nuobauda už 2017 m. spalio 14 d., apie 19.30 val. konflikto metu apgadinto taksi automobilio ratą, kuriuo padaryta 20 Eur dydžio žala. Nustatyta, kad žala nebuvo padaryta. Byloje liudytoju apklaustas G. K. patvirtino, jog padanga materialinės vertės neturėjo, buvo bevertė, ją išmetė kartu su kitomis padangomis, nes padangos buvo nudėvėtos ir jas reikėjo keisti, civilinio ieškinio nereikš. ANK 115 straipsnyje nurodyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas atsakomybę užtraukia tada, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (37,66 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad visiškai nėra padarytos žalos, todėl šiuo atveju veika neturi ir administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio nusižengimo teisena, A. J. iškelta pagal ANK 115 straipsnį, nutrauktina nesant A. J. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties (ANK 591 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. atstovo advokato M. V. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyrius vyresniosios tyrėjos E. J. 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 22ANN-134648207-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 17074144068 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną, kuri pradėta pagal ATPK 115 straipsnį A. J. atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 17074144068, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Veiklos skyriui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.