Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-29146-871/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-11-20
Bylos Nr.: e2-29146-871/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04605-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Beinoravičienė
Ieškovas: VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“
Atsakovas: UAB „Švarus pasaulis“
Advokatai: Justas Vilys, Jurgita Judickienė

Civilinės bylos Nr. e2-29146-871/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04605-2016-3

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ advokatei Jurgitai Judickienei,atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ atstovui D. J., atsakovo advokatui Justui Viliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 9911,91 Eur skolą. Nurodė, kad skola susidarė ieškovei permokėjus už atsakovės suteiktas ieškovės patalpų valymo paslaugas pagal 2012 m. balandžio 10 d. valymo paslaugų sutartį Nr. 2012/259. Ieškovei nutraukus sutartį, atsakovė liko nesuteikusi generalinio patalpų valymo paslaugų, kaip tai buvo numatyta šalių sudarytos sutarties 2.1.2 punkte. Atsakovei pateikus į bylą generalinio patalpų valymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. darbų perdavimo aktus, ieškovė su jais sutinka ir pripažįsta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atlikti trys generaliniai valymai. Ieškovės paskaičiavimais, ieškiniu reikalaujama permoka už atsakovės suteiktas paslaugas mažinama nuo 8862,37 Eur iki 5734,48 Eur. Ieškinio sumą sudaro 3714,08 Eur suma, kuri susidarė dėl netinkamai išrašytų atsakovės sąskaitų; 5734,48 EUR už nesuteiktą patalpų generalinio valymo paslaugą. Ieškovė nurodė, kad generalinio valymo paslaugų kaina įtraukta į bendrą sutarties kainą ir sudaro 900,00 Lt per mėnesį, ką grindžia atsakovės darbuotojos A. C. ieškovei elektroniniu paštu pateiktu paaiškinimu. Ieškovė laiko, kad pagal sutartį ieškovei apmokant atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras susidarė 3 714,08 Eur permoka, kadangi sąskaitose buvo du kartus priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis bei netiksliai paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai. Ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį, ji neatsiskaitė su atsakove už paskutinius tris mėnesius suteiktas valymo paslaugas, dėl ko atsakovė reikalavo sumokėti 2 664,54 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog pagal Sutartį buvo susidariusi ieškovės permoka, todėl ieškovė vienašališkai įskaitė atsakovės reikalaujamą sumą ir taip sumažino savo reikalavimą atsakovui. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodžius paslaugų įkainius su PVM (21%) ir dar kartą paskaičiuojant PVM bei nesilaikant Sutartyje šalių sutartų valymo paslaugų įkainių dydžių susidarė 12823,97 Lt, t.y. 3714,08 Eur permoka. Atsakovė UAB „Švarus pasaulis“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės patalpų generaliniai valymai buvo atliekami pagal poreikį, jų laiką suderinus su ieškove. Nesant tokio poreikio ir ieškovei nereiškiant pageidavimo dėl generalinio valymo, į generalinio valymo sudėtį įeinantys valymo darbai buvo atliekami kiekvieną dieną kartu su įprastais valymo darbais. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų dėl darbų kokybės ir kiekio, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė sutartį vykdė tinkamai. Dėl permokos pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė paaiškino, kad tik vienoje sąskaitoje buvo padaryta klaida, kuri buvo ištaisyta. Pagal šalių sudarytos sutarties 4.4. punktas numato, kad ,,Jei sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia minimalus darbo užmokestis (MMA), paslaugų kaina perskaičiuojama tokia tvarka: Nauja sutarties kaina (Naujas MMA/Senas MMA) x sutarties suma. Paslaugų kainos perskaičiavimas įforminamas abiem šalims pasirašius sutarties pasikeitimą. Ši sąlyga galioja kiekvieno MMA pasikeitimo atveju ". Atsakovė prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovei paskelbus konkursą dėl valymo paslaugų teikiančios įmones, su atsakove kaip pretendente teikti šias paslaugas, ne kartą buvo derinami visi sutarties punktai. Ieškovei buvo žinoma, kad sutarties 4.4. punktas yra labai svarbus, nes kiekvieną kartą padidinus minimalų mėnesinį atlyginimą atsakovei padidėja išlaidos susijusios su darbuotojų atlyginimais. Jeigu šis punktas nebūtų įtrauktas į sutartį ir nebūtų vykdomas, atsakovė vienašališkai nutrauktų sutartį su ieškove, nes toks bendradarbiavimas atsakovei būtų nuostolingas. Kad sutarties 4.4. punktas buvo tinkamas abejoms šalims įrodo tai, kad konkursą dėl valymo paslaugų laimėjo būtent atsakovė. Sutarties pasirašymo dieną minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, o nuo 2012 metų rugpjūčio 1 d. 2007 m. gruodžio 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1368, MMA buvo padidintas iki 850 Lt. Dėl šios priežasties buvo perskaičiuota atsakovės teikiamų paslaugų kaina ir pritaikius sutarties 4.4 numatytas sąlygas, permokos pagal ieškovo nurodytas sąskaitas nėra. Atsakovė nurodė, kad ieškovo nurodytų sąskaitų suma buvo didesnė ne keliais litais, o keliais šimtais litų, todėl ieškovė negalėjo nepastebėti jo nurodytų neatitikimų iš karto. Kadangi pastabų dėl sąskaitų atsakovei nebuvo pareikšta, atsakovės nuomone, tai įrodo, jog ieškovė sutiko su sutarties 4.4 punkte numatytų sąlygų taikymu.Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė priteisti 2664,54 Eur skolos už atsakovės ieškovei suteiktas valymo paslaugas per tris paskutinius mėnesius iki sutarties nutraukimo, 959,40 Eur delspinigių, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nutraukus paslaugų teikimo sutartį ieškovė neapmokėjo 2015-05-29 PVM sąskaitų faktūrų svp 16197, 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą svp 16618, 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą svp 1670. Atsakovė 2015-07-28 raštu Nr. SV1/l1-01 ragino ieškovę padengti įsiskolinimą, nes nesumokėjus sutartis būtų vienašališkai nutraukta. 2015-08-l0 ieškovei taip pat buvo siunčiamas įspėjimas apie pradelstą mokėjimo terminą, bet įsiskolinimas nebuvo padengtas. 2015 m. rugpjūčio 13 d. ieškovei nutraukus sutartį, įsiskolinimas sudarė 2 664,54 Eur sumą ir priešieškinio pareiškimo dienai nėra sumokėtas. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad užsakovas sumoka vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą kiekvieną mėnesi pavedimu per banko įstaigą už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 d. Šiuo atveju, ieškovė yra laikoma pažeidusia prievolę ir tokiu būdu privalo atsakovei grąžinti įsiskolinimą ir atlyginti visus susidariusius nuostolius. Remiantis 2012 m. balandžio 10 d. pasirašytos sutarties 3.3. punktu užsakovas pavėlavęs sumokėti vykdytojui už suteiktas paslaugas privalo pastarojo naudai ir reikalavimu sumokėti 0,2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo visos 3. 1. punkte nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. nurodomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, atsakovė delspinigius skaičiuoja nuo prašomos priteisti sumos 2 664,54 Eur už 180 dienų (6 mėnesius)Ieškovė pateiktu atsiliepimu su atsakovės priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad esant ieškovės permokai už atsakovės pagal sutartį atliktus darbus, ieškovė 2015 m. lapkričio 26 d. pranešimu dėl įskaitymo atlikimo įskaitė atsakovei ieškovo mokėtiną sumą į atsakovės ieškovei dėl susidariusios permokos mokėtiną sumąVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino visiškai - priteisė iš ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ naudai 2 664,54 Eur skolos ir 959,40 Eur delspinigių, viso 3623,94 Eur, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3623,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 007,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo, nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinys ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Teismo posėdžio metu ieškovės advokatė nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės 3714,08 Eur PVM permoką ir 5734,48 Eur permoką už nesuteiktas generalinio valymo paslaugas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ir atsakovė UAB „Švarus pasaulis“ 2012 m. balandžio 10 d. sudarė valymo paslaugų sutartį Nr. 2012/259, kuria atsakovė įsipareigojo teikti reguliarias ieškovo patalpų, esančių adresu Kauno g. 34, Vilniuje, valymo paslaugas, o ieškovė kaip užsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (1 t., b.l. 10-12). Tos pačios šalys 2013 m. rugsėjo 20 d. sudarė minėtos sutarties priedą Nr. 2 ir 2014 m. gegužės 2 d. priedą Nr. 3, kuriais papildė bei pakeitė sutarties 3 punkte numatytus paslaugų ir prekių įkainius (1 t., 13, 14-15). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 4.2 punktu, 2015 m. liepos 10 d. raštu Nr. D3/14-157 vienašališkai nutraukė minėtą sutartį nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. (1 t., b.l. 21).Ieškovė neapmokėjo atsakovės išrašytų sąskaitų už paskutinius tris mėnesius iki sutarties nutraukimo suteiktas patalpų valymo paslaugas: 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą SVP 16197, 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą SVP 16618, 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą SVP 1670, viso 2 664,54 EUR sumai (1 t., b.l. 103-105). Atsakovė 2015 m. liepos 28 d. raštu Nr. SV1/l1-01 pareikalavo ieškovės padengti įsiskolinimą ir nurodė, kad nuo 2015 m. liepos 28 d. stabdo paslaugų pagal sutartį teikimą iki bus padengtas įsiskolinimas, o nesumokėjus įsiskolinimo iki 2015 m. rugpjūčio 11 d., sutartis bus vienašališkai nutraukta (1 t., b.l. 106). Atsakovė 2015 m. rugpjūčio l0 d. pakartotinai siuntė ieškovei įspėjimą apie pradelstą mokėjimo terminą (1 t., b.l. 107), tačiau ieškovė įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovė 2015 m. lapkričio 26 d. pranešimu S7500 dėl įskaitymo atlikimo ir pretenzijos dėl permokos už nesuteiktas paslaugas grąžinimo nurodė, kad dėl to, jog atsakovė nesuteikė sutartyje numatytų generalinio valymo paslaugų, taip pat dėl atsakovo pateiktose sąskaitose du kartus priskaičiuoto PVM bei dėl nurodytų neteisingų valymo įkainių susidarė atitinkamai 8862,37 EUR ir 3648,43 EUR permoka, viso 12510,80 EUR, todėl ieškovė įskaitė atsakovės kaip vykdytojos reikalaujamą 2664,54 EUR sumą į ieškovės reikalavimą atsakovei kaip vykdytojai grąžinti 12510,80 EUR permokos sumą, taip pat šia suma (2664,54 EUR) sumažindama užsakovo reikalavimo teisę į vykdytoją dėl permokos pagal sutartį sumokėjimo (1 t., b.l. 26-27). Ieškovė 2016 m. sausio 5 d. pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją Nr. S7565 dėl permokos už nesuteiktas paslaugas grąžinimo (1 t., b.l. 28). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino visiškai - priteisė iš ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ naudai 2 664,54 Eur skolos ir 959,40 Eur delspinigių, viso 3623,94 Eur, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3623,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 007,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b.l. 11-17).Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo, nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinys ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą (1 t., b.l. 57-66). Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas be pagrindo nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų dėl viešojo pirkimo sutarties šalių teisės pakeisti esmines sutarties sąlygas, dėl netinkamo PVM mokesčio taikymo ieškovės pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, kurių pagrindu ieškovė siekė prisiteisti permoką, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad ginčo esmė sprendimo dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl permokos priteisimo liko neatskleista; teisėjų kolegijos vertinimu, teismas taip pat turėjo ex officio apsvarstyti Sutarties priedų – šalių susitarimų dėl Sutarties sąlygų pakeitimo galiojimo problemą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti dalį teismo sprendimo ir grąžinti ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 nutarties 9 punktas).

Dėl 3714,08 Eur permokos

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad apmokant atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras susidarė 3714,08 Eur permoka, kadangi 1) sąskaitose buvo du kartus priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis bei 2) netiksliai paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai.

Dėl permokos pagal Sutartį dėl padidėjusių paslaugų įkainių

Dėl permokos pagal Sutartį dėl du kartus priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio

Pagal bylos medžiagą šalys sudarė valymo paslaugų sutartį Nr. 2012/529 2012 m. balandžio 10 d.; Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad bendra patalpų valymo paslaugų kaina bus 3303,30 Lt (su PVM) (lentelės 1 punktas). Sutarties priedu Nr. 1 šalys susitarė papildyti sutartį 3.1.1.4 punktu, kuriuo susitarė, jog patalpų valymo paslaugos 350 kv. m. (nuo 2012 m. rugsėjo 13 d.) kaina bus 576,88 Lt su PVM; Sutarties priedu Nr. 2 šalys susitarė papildyti susitarimą 3.1.1.5 punktu, kuriuo susitarė, kad nuo 2013-09-20 patalpų valymo paslaugų 186,11 kv. m. kaina bus 367,06 Lt (su PVM); Sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė nuo 2014 m. gegužės 2 d. taikyti patalpų valymo paslaugų kainą – 4694,26 Lt (su PVM ). Apeliacinės instancijos teismas 2017-06-05 nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje liko neatskleista, ar susitarimai dėl kainos pakeitimo atitinka šalių Sutarties 4.4 punkto nuostatą. Viešojo pirkimo sutarties šalys negali laisvai keisti esminių sutarties sąlygų; jeigu šalių susitarimai dėl paslaugų kainos pakeitimo prieštarauja Sutarties 4.4 punkto nuostatoms, teismas turėjo ex officio pasisakyti dėl šių susitarimų galiojimo (CK 1.80 straipsnis).Bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo sutartis buvo sudaryta atviro konkurso būdu (1 t., b.l. 133, 134-137) (CK 6.947 str.). Ieškovės dalininkai yra privatūs fiziniai asmenys (2 t., b.l. 124), todėl Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju ginčo santykių nereglamentuoja ir netaikytinos. Šalys Sutarties 4.3. punkte numatė, kad sutartis gali būti pakeista tik abiejų šalių sutikimu, abiems šalims pasirašant sutarties pakeitimus. Nagrinėjamu atveju Sutarties priedai Nr. 1, Nr. 2 pasirašyti abiejų šalių, šalys turėjo teisę keisti sutarties sąlygas, todėl šie susitarimai yra galiojantys ir neprieštaraujantys imperatyvioms įstatymų normoms (CK 6.189 str.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2012-04-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 3966 permoka dėl pridėtinės vertės mokesčio sudaro 477,60 Lt; pagal 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4190 permoka dėl pridėtinės vertės mokesčio sudaro 658,49 Lt; pagal 2012-06-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4348 permoka dėl pridėtinės vertės mokesčio sudaro 658,49 Lt; pagal 2012-07-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4589 ieškovės permoka dėl pridėtinės vertės mokesčio sudaro 658,49 Lt (1 t., b.l. 3, 182, 31-34), kadangi atsakovė pagal šias sąskaitas už patalpų valymą PVM paskaičiavo du kartus. Atsakovė sutiko su ieškovės skaičiavimais šioje dalyje (2 t., b.l. 130), taigi iš esmės pripažino, kad pagal 2012-04-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 3966, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4190; 2012-06-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4348; pagal 2012-07-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4589 yra susidariusi 2453,07 Lt dydžio ieškovės permoka (710,46 Eur). Atsakovė nurodė, kad permoka yra kompensuota atsakovei teikiant papildomas valymo paslaugas, tačiau šie atsakovės teiginiai atmestini kaip neįrodyti patikimais, pakankamais įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog ieškovės permoka pagal sąskaitas-faktūras: 2012-04-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 3966, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4190; 2012-06-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4348; pagal 2012-07-27 PVM sąskaitą faktūrą SVP 4589 sudaro 710,46 Eur.Pagal 2012-09-28 PVM sąskaitą faktūrą SVP 3966 (1 t., b.l. 35) ieškovės nurodoma permoka sudaro 206,45 Lt (4278,34 Lt su PVM – 3303,30 su PVM – 346,01 Lt su PVM -356,76 Lt su PVM – 65,82 Lt su PVM) (1 t., b.l. 4, 182); pagal 2012-10-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 5208 (1 t., b.l. 36) ieškovės nurodoma permoka sudaro 206,45 Lt (1 t., b.l. 4, 182); pagal 2012-11-28 PVM sąskaitą faktūrą SVP 5458 (1 t., b.l. 37) ieškovės nurodoma permoka sudaro 206,45 Lt (1 t., b.l. 4, 182); pagal 2012-12-28 PVM sąskaitą faktūrą SVP 5761 (1 t., b.l. 38) ieškovės nurodoma permoka sudaro 206,45 Lt (1 t., b.l. 4, 182). Teismas nesutinka su šiais ieškovės teiginiais dėl 206,45 Lt permokos pagal 29 punkte nurodytas sąskaitas. Nuo 2012-08-01 MMA buvo padidintas iki 850 Lt. Dėl šios priežasties, remiantis sutarties 4.4. punkte nurodyta formule ((naujas MMA/senas MMA) x sutarties suma) buvo perskaičiuota Sutarties 3.1. punkte nurodyta paslaugų kaina. Taigi pasikeitus MMA, sutarties 3.1 p. nurodytų patalpų valymo kaina (3303,30 Lt su PVM) pasikeitė ir sudarė 3509,76 Lt su PVM (850/800 x 3303,30 Lt). Perskaičiavus įkainį pagal formulę valymo paslaugų kaina pasikeitė taip: patalpos 1687 kv. m. – 850/800 x 2618,73 Lt = 2782,40 Lt su PVM (2299,50 Lt be PVM); patalpos 333 kv. m. – 850/800 x 516,92 = 549,23 LT su PVM (453,91 Lt be PVM); patalpos 108 kv. m. – 850/800 x 167,65 =178,13 Lt su PVM (147,21 be PVM). Taigi atsakovės sąskaitose nurodytos didesnės sumos negu numatyta sutartyje ne dėl du kartus paskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio, o dėl MMA pasikeitimo ir įkainių perskaičiavimo pagal Sutarties 4.4. punkte nustatytą formulę. Be to, tarp šalių 2012-09-13 buvo pasirašytas Sutarties priedas Nr. 1 dėl papildomų 350 kv. m. patalpų valymo nuo rugsėjo 13 d. už 576,68 Lt su PVM (be PVM) (2 t., b.l. 138). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog 2012-09-28 PVM sąskaita faktūra SVP 3966, 2012-10-26 PVM sąskaita faktūra SVP 5208; 2012-11-28 PVM sąskaita faktūra SVP 5458; 2012-12-28 PVM sąskaita faktūra SVP 5761 teisingos ir permokos nėra. Teismas ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas prieštarauja pats sau, nes kaina priede Nr. 1 skiriasi nuo priede Nr. 3 nurodytos kainos, vertina kritiškai. Sutarties priede Nr. 3 aiškiai nustatyta, kad sutarties priedas Nr. 3 įsigalioja nuo 2014 m. gegužės 2 d. Tuo tarpu sutarties priedas Nr. 1 įsigaliojo nuo 2012-09-13. Taigi akivaizdu, kad Sutarties priedas Nr. 3 neturi jokios atgalinio veikimo galios ir atgaline tvarka negali būti taikomas iki 2014-05-02 išrašytoms sąskaitoms faktūroms.Pagal 2013-01-30 PVM sąskaitą faktūrą SVP 6050 (1 t., b.l. 39) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 4, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Nuo 2013-01-01 MMA buvo padidintas iki 1000 Lt. Dėl šios priežasties, remiantis sutarties 4.4. punkte nurodyta formule (naujas MMA/senas MMA) x sutarties suma vėl buvo perskaičiuota Sutarties 3.1. punkte ir Sutarties priede Nr. 1 nurodyta paslaugų kaina. Perskaičiavus įkainį pagal formulę valymo paslaugų kaina pasikeitė taip: patalpos 1687 kv. m. – 1000/850 x 2782,40 Lt = 3273,41 su PVM (2705,30 Lt be PVM); patalpos 333 kv. m. – 1000/850 x 549,23 Lt = 646,15 Lt su PVM (534,01 be PVM); patalpos 108 kv. m. – 1000/850 x 178,13 Lt = 209,56 Lt su PVM (173,19 Lt be PVM); 350 kv. m. patalpos – 1000/850 x 576,68 = 678,45 Lt su PVM (560,70 Lt be PVM). Taigi po MMA padidinimo visų patalpų valymo kaina 4807,57 Lt su PVM (3973,20 Lt be PVM). Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 433,38 Lt prekės be PVM x 21 % PVM = 5331,96 Lt su PVM. 2013-01-30 sąskaitos suma 5346,39 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,43 Lt (5346,39 Lt su PVM – 5331,96 Lt su PVM = 14,43 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti. Pagal 2013-02-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 6222 (1 t., b.l. 40) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 4, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 168,48 Lt prekės be PVM x 21 % = 5011,43 Lt su PVM. 2013-02-26 sąskaitos suma 5025,86 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,43 Lt (5025,86 Lt su PVM – 5011,43 Lt su PVM = 14,43 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2013-03-28 PVM sąskaitą faktūrą SVP 6630 (1 t., b.l. 41) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 4, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 415,92 Lt prekės be PVM x 21 % = 5310,84 Lt su PVM. 2013-03-28 sąskaitos suma 5325,26 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (5325,26 Lt su PVM – 5310,84 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2013-04-30 PVM sąskaitą faktūrą SVP 6946 (1 t., b.l. 42) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 4, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 252,72 Lt prekės be PVM x 21 % = 5113,36 Lt su PVM. 2013-04-30 sąskaitos suma 5127,79 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,43 Lt (5127,79 Lt su PVM – 5113,36 Lt su PVM = 14,43 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti. Pagal 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą SVP 8395 (1 t., b.l. 43) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 5, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. 2013 m. rugsėjo 20 d. įsigaliojo Sutarties priedas Nr. 2 dėl Susitarimo papildymo 3.1.1.5 punktu, kuriuo susitarta dėl papildomų 186,11 kv. m. patalpų valymo, paslaugų kaina 367,06 Lt su PVM (303,36 Lt be PVM). Kadangi pagal priedą Nr. 2 valymas vyko ne visą mėnesį, į sąskaitą įtraukta proporcingai paskaičiuota kaina – 101,15 Lt be PVM. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 101,15 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 x 21 % = 4929,96 Lt su PVM. 2013-09-30 sąskaitos suma 4944,39 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,43 Lt (4944,39 Lt su PVM – 4929,96 Lt su PVM = 14,43 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti. Pagal 2013-10-31 PVM sąskaitą faktūrą SVP 8700 (1 t., b.l. 44) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 5, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 303,36 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 + prekių kaina 1472,90 x 21 % = 6956,85 Lt su PVM. 2013-10-31 sąskaitos suma 6971,27 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (6971,27 Lt su PVM – 6956,85 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą SVP 8935 (1 t., b.l. 45) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 5, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 303,36 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 x 21 % = 5174,64 Lt su PVM. 2013-11-29 sąskaitos suma 5189,06 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (5189,06 Lt su PVM – 5174,64 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2014-02-26 PVM sąskaitą faktūrą SVP 9885 (1 t., b.l. 46) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 5, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 303,36 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 + prekių kaina 238,68 Lt x 21 % = 5463,44 Lt su PVM. 2014-02-26 sąskaitos suma 5477,86 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (5477,86 Lt su PVM – 5463,44 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2014-03-31 PVM sąskaitą faktūrą SVP 10327 (1 t., b.l. 47), ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 6, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka aukščiau nurodytus paaiškinimus dėl patalpų valymo kainos. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 303,36 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 + prekių kaina 238,68 Lt x 21 % = 5463,44 Lt su PVM. 2014-03-31 sąskaitos suma 5477,86 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (5477,86 Lt su PVM – 5463,44 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti.Pagal 2014-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą SVP 10825( b.l. 48) ieškovės nurodoma permoka sudaro 956,31 Lt (1 t., b.l. 6, 182). Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl 956,31 Lt permokos. Apskaičiavimas atitinka prieš tai nurodytus paaiškinimus. Patalpų valymo kaina 3973,20 Lt be PVM + 303,36 Lt be PVM pagal priedą Nr. 2 x 21 % = 5174,64 Lt su PVM. 2014-04-30 sąskaitos suma 5189,06 Lt su PVM. Taigi permoka tesudaro 14,42 Lt (5189,06 Lt su PVM – 5174,64 Lt su PVM = 14,42 Lt), o likusioje dalyje ieškovės teiginiai dėl permokos atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės argumentai, kad PVM sąskaitoms faktūroms: 2013-01-30 PVM sąskaita faktūra SVP 6050 (1 t., b.l. 39), 2013-02-26 PVM sąskaita faktūra SVP 6222 (1 t., b.l. 40); 2013-03-28 PVM sąskaita faktūra SVP 6630 (1 t., b.l. 41); 2013-04-30 PVM sąskaita faktūra SVP 6946 (1 t., b.l. 42), 2013-09-30 PVM sąskaita faktūra SVP 8395 (1 t., b.l. 43), 2013-10-31 PVM sąskaita faktūra SVP 8700 (1 t., b.l. 44), 2013-11-29 PVM sąskaita faktūra SVP 8935 (1 t., b.l. 45), 2014-02-26 PVM sąskaita faktūra SVP 9885 (1 t., b.l. 46), 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra SVP 10327 (1 t., b.l. 47), 2014-04-30 PVM sąskaita-faktūra SVP 10825( b.l. 48), taikytini Sutarties priede Nr. 3 pakeisti prekių ir paslaugų įkainiai, vertintini kritiškai, kadangi Sutarties priede Nr. 3 aiškiai nustatyta, kad sutarties priedas Nr. 3 įsigalioja nuo 2014 m. gegužės 2 d. Taigi akivaizdu, kad Sutarties priedas Nr. 3 neturi jokios atgalinio veikimo galios ir atgaline tvarka negali būti taikomas iki 2014-05-02 išrašytoms sąskaitoms faktūroms. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose galėjo keisti paslaugų įkainius sutinkamai su šalių Sutarties 4.4 punkto nuostatomis, pasikeitus MMA (Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 nutarties 15, 16, 17 punktai).Teismas kritiškai vertina ieškovės 2017-09-14 pateiktą audito išvadą, kuri parengta 2015-04-30, nes ši išvada nebuvo teismui pateikta nei 2016-02-10 pareiškus ieškinį teisme, nei apeliacinės instancijos teisme. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetą byloje darytina išvada, kad pagal 30-39 punktuose nurodytas sąskaitas ieškovės permoka sudaro 144,24 Lt (41,77 Eur), o ne ieškovės nurodomą sumą. Taigi atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog permoka pagal ieškinyje ginčijamas sąskaitas yra 752,23 Eur (710,46 Eur + 41,77 Eur). Atsakovė nurodė, kad pagal 2012-11-28 sąskaitą faktūrą ieškovė realiai sumokėjo 50,15 Lt su PVM mažiau nei priklausė, todėl ieškovei buvo kompensuotos įsivėlusios klaidos. Taip pat atsakovė nurodė, kad permoka yra kompensuota atsakovei teikiant papildomas valymo paslaugas. Tačiau šie atsakovės teiginiai dėl kompensavimo už įsivėlusias klaidas atmestini kaip neįrodyti patikimais, pakankamais įrodymais (CPK 178 str.). Dėl visų aukščiau nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 3714,08 Eur permokos priteisimo tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 752,23 Eur permokos (6.237 str.). Likusi ieškovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl nesuteiktų generalinio valymo paslaugų

Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 8862,37 Eur už nesuteiktas generalinio valymo paslaugas. 2016-03-24 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ieškovė sumažino reikalavimą už nesuteiktas generalinio valymo paslaugas iki 5734,48 Eur, kadangi atsakovė pateikė 2013-08-27 ir 2014-09-04 darbų perdavimo aktus, taigi buvo suteikti trys generaliniai patalpų valymai ir dėl to koreguojama suma. Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu prašė priteisti iš atsakovės 5734,48 EUR už nesuteiktas patalpų generalinio valymo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas 2017-06-05 nutartyje pažymėjo, kad „Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Nagrinėjamoje byloje pagal bendros įrodinėjimo pareigos paskirstymą ieškovei priklausė pareiga įrodyti, kad atsakovė suteikė ieškovei mažiau patalpų valymo paslaugų, nei nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose, ir tuo pagrindu atsakovei buvo permokėta už paslaugas. Ieškovė nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki paslaugų sutarties nutraukimo priimdavo ir, kaip pati nurodo, apmokėdavo sąskaitas; dėl paslaugų apimties, generalinio valymo paslaugų nesuteikimo pretenzijų nereiškė; įrodinėjimo našta pagal bendrą įrodinėjimo pareigą priklauso tam, kas teigia, reiškia būtent ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad paslaugų buvo suteikta mažiau, nei ieškovė priėmė ir apmokėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokių įrodymų ieškovė nebuvo pateikusi“ (Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 nutarties 19 punktas). Sprendimo 45 punkte nurodytos aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 procesiniu sprendimu, todėl šalys nebegali ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.), taip pat šios nustatytos aplinkybės saisto ir pirmosios instancijos teismą.Atsižvelgiant į 45 ir 46 punkte išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teismas vertina, kad šalių ginčas šioje dalyje buvo galutinai išspręstas teismo procesiniu sprendimu, teisėjų kolegijai sutikus su teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose.Nepaisant apeliacinės instancijos teismo išvadų, ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu vėl įrodinėjo, jog generalinio valymo paslaugos nebuvo suteiktos, todėl prašė priteisti 5734,48 Eur už nesuteiktas patalpų generalinio valymo paslaugas. Tačiau teismas negali padaryti priešingos išvados negu padarė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-03 sprendime ir Vilniaus apygardos teismas 2017-06-05 nutartyje. Nagrinėjamu atveju grąžinus bylą pirmos instancijos teismui, ieškovė jokių naujų įrodymų nepateikė ir neįrodė, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Ieškovė savo reikalavimą dėl generalinio valymo paslaugų nesuteikimo grindžia 2014-08-12 ir 2014-10-11 atsakovės projektų vadovės A. C. el. laiškais (1 t., b.l. 16, 30, 49-51). 2012-04-10 Valymo paslaugų sutarties 2.1.2 punktas numatė, kad du kartus per metus, iš anksto raštiškai suderinus laiką, vykdytojas įsipareigojo atlikti generalinį patalpų valymą (grindų dangos atplovimą su specialiomis priemonėmis ir įranga, sienų, palangių, radiatorių, durų, sunkiai pasiekiamo inventoriaus ir įrangos valymą, sanitarinių mazgų valymą ir dezinfekavimą, stiklinių pertvarų valymą. Langų valymas – atskiru raštišku susitarimu, už papildomą mokestį). Tai reiškia, kad atsakovui teikiant sutartyje numatytas paslaugas, o ieškovei jas apmokant pagal įkainius nurodytus Sutarties 3.1. punkte, atsakovė papildomai suderinus laiką su ieškove atlieka generalinį patalpų valymą. Nei vienoje iš sąskaitų, kurias ieškovė ginčijo ieškinyje, neatsispindi tariamas 900 Lt mokestis už patalpų valymą. Tuo tarpu A. C. el. laiškas negali būti laikomas Sutarties pakeitimu, papildymu. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios yra sudaryta sutartis. Byloje nėra raštiško sutarties šalių sudaryto sutarties pakeitimo dėl generalinio valymo. A. C. neįgaliota nei keisti sutartį, nei ją aiškinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame el. laiške yra sakinys „generalinis valymas bus skaičiuojamas, jei nevalytume nei vienos dienos kurį laiką“.Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2012-04-10 iki 2015-08-13 yra suteikusi tik vieną generalinio valymo paslaugą, tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai – atliktų darbų aktai (e t., b.l. 89, 90) patvirtina, kad tokių paslaugų buvo pateikta daugiau, t. y. ne mažiau nei trys. Aplinkybė, jog ieškovė ieškinyje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie atsakovės suteiktų generalinio valymo paslaugų kiekį, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovė neišsaugojo visų šios paslaugos suteikimą įforminančių dokumentų, todėl vien tik dokumentų, įforminančių minėtos paslaugos suteikimą nebuvimas, nėra pakankamas įrodymas, jog tokios paslaugos nebuvo suteiktos. Tuo tarpu ieškovės elgesys sutarties galiojimo laikotarpiu, taip pat atsakovės teikiamų paslaugų pobūdis ir periodiškumas patvirtina, jog atsakovė su ieškovu sudarytą sutartį vykdė tinkamai, joje numatytas valymo paslaugas teikė sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį ieškovė nėra pareiškusi pretenzijų atsakovei dėl netinkamo paslaugų teikimo, taip pat ir reikalavimo atlikti sutartyje numatytas generalinio valymo paslaugas. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė, vykdydama sutartį, siūlė ieškovui atlikti generalinio valymo paslaugas ir kreipėsi į ieškovą dėl paslaugų suteikimo laiko suderinimo (1 t., b.l. 91-95). Tokie įrodymai patvirtina, jog atsakovė vykdė sutarties sąlygą dėl generalinio patalpų valymo paslaugos teikimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog generalinio valymo paslaugas ieškovei būtų sutekęs kitas subjektas. Tokios aplinkybės patvirtina tai, kad generalinio valymo paslaugos buvo suteiktos, arba tam nebuvo poreikio. Iš sutartyje yra apibrėžto generalinio valymo paslaugos turinio matyti, kad generalinis valymas apima grindų dangos atplovimą su specialiomis priemonėmis ir įranga, sienų, palangių, radiatorių, durų, sunkiai pasiekiamo inventoriaus ir įrangos valymą, sanitarinių mazgų valymą ir dezinfekavimą, stiklinių pertvarų valymą. Kasdieninio patalpų valymo darbai taip pat apima grindų dangos valymą bei plovimą specialiomis įvairiems paviršiams skirtomis priemonėmis, palangių, radiatorių, durų ir jų staktų, duryse esančių stiklų valymą, dulkių valymą nuo grindjuosčių, palangių, radiatorių, lentynų, paveikslų, baldų, stalų ir kėdžių kojų bei ranktūrių valymas, telefono aparatų, durų rankenų ir laiptinių turėklų valymas dezinfekuojančiomis priemonėmis, veidrodžių, virtuvėles valymas, sanitarinių mazgų bei sanitarinės įrangos valymas, nukalkinimas ir dezinfekcija. Toks sutartyje atsakovo teikiamų paslaugų turinys patvirtina, kad generalinio valymo metu atliekami valymo darbai galėjo būti atliekami ir kasdienio patalpų valymo metu, o aplinkybė, jog ieškovė nereiškė atsakovui pretenzijų dėl generalinio valymo paslaugų suteikimo periodiškumo ir kokybės patvirtina, kad generalinio valymo paslaugos buvo atsakovės teikiamos tinkamai ir sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog ieškovė apskritai nepateikė įrodymų apie pagal sutartį atsakovės suteiktų paslaugų kiekį, kokybę, taip pat jokių įrodymų apie 5734,48 Eur sumą, kuri sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovės buvo sumokėta už atsakovės suteiktas generalinio valymo paslaugas (CPK 178 str.). Vien tik ieškovės pateikti deklaratyvūs teiginiai apie nesuteiktas paslaugas nepatvirtina, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Ieškovė nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki paslaugų sutarties nutraukimo priimdavo ir ,kaip pati nurodo, apmokėdavo sąskaitas; per visą sutarties galiojimo laikotarpį ieškovė nereiškė pretenzijų atsakovei dėl paslaugų apimties, generalinio valymo paslaugų nesuteikimo. Tokie ieškovės veiksmai liudija, jog atsakovė tinkamai vykdė sutartį, o ieškovė sumokėjo atsakovei sutarties kainą proporcingą atsakovės suteiktų paslaugų kiekiui ir vertei. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės ir įrodymai šių sutarties vykdymo aplinkybių nepaneigia ir nepatvirtina, kad ieškovė yra permokėjusi 5734,48 Eur sumą, t. y., jog paslaugų buvo suteikta mažiau, nei ieškovė priėmė ir apmokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 5734,48 Eur permokos priteisimo atmetamas (CPK 178 str., 185 str.).Ieškovė yra viešoji įstaiga, taigi viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.). CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra viešasis juridinis asmuo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 752,23 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė už pradinį ieškinį sumokėjo 223 Eur. Sumažinus ieškinio reikalavimus iki 9448,56 (3714,08 Eur + 5734,48 Eur), ieškovės mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 212,59 Eur. Kadangi ieškovė permokėjo žyminį mokestį, 10,41 Eur žyminio mokesčio grąžinama ieškovei (CPK 87 str. 1 d.). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (7,96 proc.), iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 16,92 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 3928,03 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 96-114). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (7,96 proc.), iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 312,67 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 822,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 144-147). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (92,04 proc.), iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 757,31 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.). Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 752,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 752,23 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 329,59 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ 10,41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-02-10.

Priteisti iš ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ 757,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Švarus pasaulis“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Beinoravičienė