- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-261-621-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Šiaulių RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius 2007 m. rugpjūčio 4 d. surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. S. 2007 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių raj. „Šelvėnų“ medžioklės būrelio medžioklės plotų vienete, vykstant medžioklei-tykojant iš bokštelių, turėjo medžioklės lapą Nr. 177836 ir vieną licenciją stirnos patinui sumedžioti. Medžioklės metu A. S. su jam priklausančiu šautuvu KO-44 7,62x53 Nr. 7110 nušovė du stirnos patinus. Stirnos patinai buvo išdoroti, licencijos stirnų patinams sumedžioti neužpildytos, nesurašyti licencijų numeriai į medžioklės lapą. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23,24,. 25, 60.2, 76.4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje padarymą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta nuobauda –atimta teisė medžioti dvejiems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu .
II.
A. S. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Šiaulių RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą – paskirtą teisės medžioti atėmimo terminą sutrumpinti iki pusės metų ir netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo.
Nurodė, kad vykstant medžioklei jis vieną kartą šovė į stirną, tačiau netrukus vėl pamatė stirną, todėl šovė dar kartą, nes pamanė, kad pirmą kartą nepataikė. Apžiūrėjęs pamatė, kad nušauti du stirnų patinai. Medžioklės licencijos neužpildė, nes lijo lietus, o vėliau to nepadarė, nes užsikalbėjo su medžiotojais. Jis pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, kaip yra nurodyta ATP protokole ir nutarime, nuoširdžiai gailisi. Jam medžioklė nėra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, tačiau kažkiek sumedžiodamas, remia šeimą. Medžioklinis šautuvas yra trofėjinis, jo pamėgtas ir prižiūrėtas. Jis yra baustas 2007 m. kovo mėn. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudą sumokėjo.
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija su skundu nesutiko, prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes A. S. nubaustas pagrįstai.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi A. S. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad A. S. pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau sutrumpinti teisės medžioti atėmimo laikotarpį bei netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo nėra pagrindo, kadangi administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Teismas pažymėjo, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesne nuobauda pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį tokie tikslai pasiekti nebuvo. Iš institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą pateikto 2006 m. sausio 31 d. nutarimo nuorašo matyti, kad A. S. buvo baustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį ir nors ši nuobauda nebegalioja, tai A. S. charakterizuoja nepalankiai, t. y. kaip asmenį ir toliau darantį pažeidimus pagal ATPK 85 straipsnį. Tai, kad A. S. pripažino administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o medžioklinis šautuvas yra trofėjinis, nėra besąlyginis pagrindas sutrumpinti teisės medžioti atėmimo bei netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo. Šių aplinkybių teismas nepripažino ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ar šios nuobaudos rūšies netaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jo nurodytais motyvais pakeisti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
IV.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
1. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinės teisės pažeidimų bylas, teisė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Netenkindamas A. S. skundo, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, t. y. į atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str.).
A. S. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą. Prisipažino padaręs pažeidimą ir savo noru atlygino padarytą žalą.
2. Teismas neatsižvelgė į administracinės teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
3. mano, kad panaikinus administracinę nuobaudą - medžioklinio šautuvo konfiskaciją, liktų kita nuobauda - teisės medžioti atėmimas. Skunde A. S. suformulavo prašymą: esant galimybei, sutrumpinti šį terminą.
4. Paskirta nuobauda yra labai griežta, nes pakankamai ilgam laikotarpiui A. S. netenka mėgstamiausio savo užsiėmimo - medžioklės, o taip pat ir medžioklinio šautuvo, kuris yra trofėjinis, karo laikų, pamėgtas ir prižiūrėtas. A. S. šeimoje yra susiformavusios medžioklės tradicijos.
5. Teismas nevertino AB „VST“ Šiaulių miesto skyriaus bei Šelvėnų medžiotojų būrelio pateiktų charakteristikų.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės nustato medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų leidžiamus medžioklės terminus. Minėtų taisyklių 23 punktas nurodo, kad medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžiokles lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams numeriai. Taisyklių 24 punktas nurodo, kad licencijos atkarpa turi būti užpildyta, prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas. Taisyklių 25 punktas nurodo, kad už medžioklės lapo antros puses užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Taisyklių 60.2 punktas nurodo, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su medžiokles produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžiokles dokumentų. Taisyklių 76.4 punktas nurodo, kad šiurkštus Medžiokles taisyklių pažeidimas, kai medžiojami medžiojamieji gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti.
2007 m. rugpjūčio 4 d. sustabdžius automobilį medžiokles vadovas A. S. pateikė medžioklės lapą Nr. 177836, vieną neužpildytą licenciją Nr. 002931 stirnos patinui sumedžioti melagingai nurodydamas, kad medžioklėje nieko nesumedžiojo. Kilus įtarimui, vykdant mašinos patikrinimą, buvo rasta išdorotų 2 stirnų patinų žvėriena sudėta į keturis maišelius, o penktame maišelyje 2 stirnų patinų galvos. Medžioklės vadovas A. S. prisipažino, kad iš savo medžioklinio šautuvo nušovęs 2 stirnos patinus. Turėdamas tik vieną licenciją stirnos patinui sumedžioti medžioklės vadovas A. S. nušovė 2 stirnos patinus, neužpildė licencijos, medžioklės lape nurodytose grafose nesurašė sumedžiotų žvėrių skaičiaus, neįrašė licencijos numerio. Sumedžiotus 2 stirnos patinus norėjo nuslėpti, padarydamas žalą laukinei gyvūnijai (1083,00 Lt.). Už tai ir buvo skirta administracinė nuobauda.
A. S. sistemingai pažeidinėja medžioklės taisykles ir yra baustas 2006 m. sausio 31 d. bylos Nr. 58 pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį (medžiojo neteisėtai, be medžioklės lapo ir buvo nušovę šerną), 2007 m. kovo 5 d. bylos Nr. 107 pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (vežėsi mašinoje medžioklinius šautuvus neįdėtus į dėklus ir su šoviniu lizde).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties A. S. prisipažinimas padarius administracinį teisės pažeidimą – patvirtina, kad A. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Ginčo dėl to byloje nėra. Tačiau ginčas byloje kilęs dėl paskirtos nuobaudos dydžio. ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, įvertinusi A. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį – atėmė teisę medžioti 2 metams ir konfiskavo medžioklinį šautuvą. A. S. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir grąžinti konfiskuotą medžioklinį šautuvą ir esant galimybei sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (administracinė byla Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
A. S. nurodytos aplinkybės, jog jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, taip pat kad atlygino gamtai padarytą žalą ir yra charakterizuojamas teigiamai, nėra išskirtinės. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta parenkant specialiosios teisės atėmimo terminą sankcijos ribose. Byloje nėra duomenų, dėl kurių padarytą pažeidimą reikėtų vertinti kaip įvykdytą susiklosčius ypatingoms aplinkybėms. Licencijos neužpildymas, sumedžiojus gyvūną, priskiriami prie sunkiausių medžioklės taisyklių pažeidimų, už kuriuos yra taikomas teisės medžioti atėmimas, ir tai medžioklės vadovui A. S. neabejotinai turėjo būti žinoma. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos atsiradusios pasekmės, šiuo atveju trofėjinio medžioklinio šautuvo netekimas yra adekvatus A. S. neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. per metus antrąsyk padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, tai teismas pagrįstai pripažino A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Įvertinus A. S. atsakomybę švelninančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, jam buvo paskirtas sankcijoje numatytas teisės medžioti atėmimo termino vidurkis, ir paskirta privaloma nuobauda – pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, dėl kurių teisės medžioti atėmimas dviems metams ir pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatyta. Nėra įrodyta, kad apeliantui būtų paskirta aiškiai pernelyg griežta nuobauda.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas nenukrypo nuo teismo praktikos vertinant įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.