Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė teisme turtinį reikalavimą dėl 635,23 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. R.. Ieškovas prašo atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių, šiam nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių (b.l. 2).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2012-08-07 viešo paskelbimo būdu (b.l. 25). Per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir civilinėje byloje esant pateiktiems tik ieškovo įrodymams, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Nustatyta, kad 2003-02-11 šalys sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų apmokėjimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo teikti nurodytas paslaugas atsakovui priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., ir bendrojo naudojimo patalpoms bei pastatui, kuriame minėtas butas yra, o atsakovas įsipareigojo už tai kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, mokėti ieškovui mokesčius (b.l. 5, 6). Ieškovas nurodo, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti jam suteiktas komunalines paslaugas nevykdė, sistemingai nemokėjo ieškovui buto komunalinių paslaugų mokesčių. Atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. ieškovui liko skolingas 635,23 Lt dydžio sumą, ką patvirtina ieškovo pateikta buhalterinė pažyma (b.l. 4).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal sutarties nurodymus, todėl esant ieškovo pateiktiems įrodymams, kad atsakovas prievolės nevykdė (b.l. 4, 7) ir nesant tai paneigiančių įrodymų, ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 635,23 Lt skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.157 str., 6.158 str., 6.205 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pastarojo patirtos 71 Lt žyminio mokesčio išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė viso 6 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus, turėtų būti priteistinos iš atsakovo, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Panevėžio būstas“, įmonės kodas 147146333, naudai 635,23 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis litus 23 ct) skolos ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovas A. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Panevėžio būstas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.