Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., atstovaujamo advokato Arūno Justeikio, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2008 m. gegužės 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-11.3 V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

II.

2008 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas V. S. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

Skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2008 m. liepos 3 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Remiantis minėta teisės norma, apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2008 m. liepos 14 d. Apeliacinis skundas Vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas 2008 m. liepos 30 d. (matyti iš spaudo ant voko, b. l. 43), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo kelias jo manymu svarbias termino praleidimo priežastis: pavėluotą nuorašo išsiuntimą ir gavimą, bylos nagrinėjimą jam nedalyvaujant ir ligą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu.

Aptariant pirmąją nurodytą priežastį reikia pastebėti, jog ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas <...>. Vadinasi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimo nuorašas V. S. turėjo būti išsiųstas vėliausiai 2008 m. liepos 7 d. (2008 m. liepos 6 d. buvo sekmadienis, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, termino pabaiga persikėlė į pirmadienį). Nors teismo lydraštyje nurodyta, kad jis buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2008 m. liepos 3 d., iš pareiškėjo pateikto voko (b. l. 40) ir grąžintos teismui šaknelės (b. l. 20) matyti, kad nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas pavėluotai, t. y. 2008 m. liepos 10 d. Todėl darytina išvada, kad tokiais veiksmais teismas pažeidė procesines teisės normas ir tam tikra apimtimi apribojo pareiškėjui galimybę pateikti apeliacinį skundą laiku. Tačiau sprendžiant, ar ši aplinkybė gali būti laikoma svarbia terminui atnaujinti, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamo nutarimo nuorašą jis gavo 2008 m. liepos 28 d. Šią aplinkybę, pasak jo, patvirtina užrašas ant voko, kuriame buvo gauti procesiniai dokumentai (b. l. 41). Tačiau šiam užrašui prieštarauja paties pareiškėjo pasirašytas teiginys pašto grąžintame pranešime teismui, kur jis nurodo, kad dokumentus asmeniškai gavo 2008 m. liepos 18 d. (b. l. 20). Taip pat sprendžiant iš paties V. S. pateikto voko kopijos, ši dokumento gavimo data yra reali, kadangi ir pašto antspaudas ant voko yra 2008 m. liepos 15 d. (b. l. 41), ir pranešimas teismui grąžintas 2008 m. liepos 23 d. (b. l. 20). Vadinasi, logiškai niekaip negalima prieiti prie išvados, kad pareiškėjas būtų gavęs dokumentus dar vėliau, negu teismui atėjo pašto pranešimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui skundžiamo nutarimo kopija buvo įteikta 2008 m. liepos 18 d., o apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą išsiųsti 2008 m. liepos 30 d., galima daryti išvadą, jog apeliacinis skundas pateiktas daugiau negu po dešimties dienų, t. y. praleidus 10 dienų terminą, net jei jį skaičiuotume nuo nutarimo gavimo dienos. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra svarbios nagrinėjant termino atnaujinimo klausimą, kadangi pareiškėjo liga baigėsi dar iki nutarimo nuorašo gavimo dienos.

Vadinasi, pareiškėjas teise paduoti apeliacinį skundą laiku nepasinaudojo be rimtos priežasties, šią teisę įgyvendino nerūpestingai, todėl jo prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas, apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutar ė:

V. S. prašymo nepatenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.