Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant R. G.

išnagrinėjęs R. G.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Šiaulių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014-11-01 apie 21 val. 52 min. Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus g. ties namu Nr. 8 vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), neturint teisės jo vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis, neįsitikino, kad tai daro saugiai, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė KET 9, 226, 219.1, 219.2 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Be to, R. G. 2014-11-01 apie 22 val. 29 min. Švenčionių r. prie Sarių k. vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatyta 0,46 prom. girtumo laipsnis ), neturint teisės jo vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str.

R. G. kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iš dalies ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis kartu su N. O. ir A. G. jam priklausančiu automobiliu Audi A4 iš Švenčionėlių m. nuvažiavo į Pabradės m., nes buvo susitarę paimti merginas. Automobilį vairavo jis. Jie atvažiavo į Pabradės m. ir įvažiavus į miestą prie viaduko paėmė 2 merginas, apsisuko ir važiavo atgal į Švenčionėlių m. Į Pabradės m. centrą jis nevažiavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir bijojo, jog ten gali būti policijos pareigūnų. Jokioje avarijoje jo vairuojamas automobilis nedalyvavo. Važiuojant atgal į Švenčionėlių m. prie Sarių k. jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas girtumas, nes jis prieš tai vartojo alų. Nupirkus automobilį jis nespėjo atlikti valstybinės techninės apžiūros. Dėl padarytų pažeidimų jis gailisi.

Iš esmės analogiškai teismo posėdyje patvirtino apklaustas liudytojas A. G..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. T. paaiškino, kad 2014-11-01 apie 22 val. jis su automobiliu VW Jetta atvažiavo prie Pabradės m., Vilniaus g. esančio baro „Fontinalis“, kur paliko savo automobilį, o pats nuėjo pas draugą. Bendraujant jis išgirdo kaip į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Priėjęs prie savo automobilio jis pamatė, kad į jo automobilį yra įsirėmęs žalios spalvos Audi A4 automobilis, kuris pavažiavo į priekį ir atbula eiga išvažinėjo iš aikštelės. Minėtame automobilyje buvo daug žmonių. Jis bandė sustabdyti šį automobilį, atidarė vairuotojo dureles, bet automobilis nesustojo ir išvažiavo Švenčionių m. link. Įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams.

Iš byloje esančio policijos pareigūno R.Paukštės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-11-01 21:52 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog į P. T. priklausantį stovintį automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė žalios spalvos automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino Švenčionių m. link. Atvykus į įvykio vietą – Pabradės m., Vilniaus g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, buvo pastebėtas automobilis VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, t.y. buvo apibrozdintos šio automobilio kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Prie automobilio buvęs P. T. paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė žalios spalvos automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo romų tautybės.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobiliui VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų G.Bartaškos ir V.Filipovičiaus tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-11-01 apie 21:52 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pabradės m. į stovintį automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė žalios spalvos automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino Švenčionių m. link. Jie iš Švenčionių m. išvažiavo Pabradės m. link ir netoli Sarių k. pastebėjo važiuojantį žalios spalvos automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Automobilį vairavo R. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to vairuotojui buvo nustatytas 0,46 prom. girtumo laipsnis. Automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros, turėjo apgadinimų.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyti priekinio bamperio, dešinės pusės slenksčio, galinio dešinio sparno, galinio bamperio defektai.

R. G. 2014-11-01 22:29 val. nustatytas 0,46 prom. girtumo laipsnis.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta. Nors R. G. nepripažino, kad dalyvavo autoįvykyje ir iš jo pasišalino, tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip bandymus išvengti atsakomybės už sunkesnį teisės pažeidimą. A. G. teisme duotus paaiškinimus teismas vertina kritiškai, nes jis yra R. G. brolis ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. G. avariją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokių įrodymų byloje nėra. Kaip minėta R. G. girtumas buvo nustatytas tik sustabdžius jo vairuojamą automobilį netoli Sarių k., Švenčionių r., apie 22:29 val. Todėl šias aplinkybes teismas iš kaltinimo pašalina. Be to, R. G. kaltinamas tuo, kad vežė daugiau keleivių negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, tuo pažeidė KET 195.1 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d. Byloje nustatyta, kad automobilyje, kuri vairavo R. G. važiavo kartu su vairuotoju 3 vaikinai ir 2 merginos, t.y. 5 žmonės. Iš automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad šio automobilio sėdimų vietų skaičius – 5. Todėl R. G. nepažeidė KET 195.1 p. reikalavimų ir nepadarė teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl kaltinimo pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. nutrauktina.

Skiriant R. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis turi net 5 galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės

vairuoti transporto priemones, paskutinį kartą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., bet teigiamų išvadų nedaro, nedirba, paskirtų baudų nemoka, padarė teisės pažeidimą, susijusį su padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, tokiais savo veiksmais sukelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų, sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik paskirus pažeidėjui griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Kadangi R. G. padarė kelis teisės pažeidimus nuobaudos skiriamos už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų ir, remiantis LR ATPK 33 str., subendrinamos.

Vadovaudamasis LR ATPK 33, 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 129, 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. nubausti bauda 130 Lt dydžio.

R. G. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nubausti bauda 1500 Lt dydžio.

R. G. nubausti pagal 129 str. administraciniu areštu 30 parų trukmės su automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. G. nubausti pagal 130 str. 1 d. administraciniu areštu 25 parų trukmės su automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl kaltinimų pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. nutraukti.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. G. paskirti administracinį areštą 30 ( trisdešimties ) parų trukmės su automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelėje, konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.