Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025-08-19, apie 22.37 val. ties poilsio nameliu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, abiem rankomis suėmė už kaklo ir stipriai spaudė (smaugė) sutuoktinę J. Ž., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-08-19 vakare buvo stipriai neblaivus ir dėl to įvykį prisimena tik epizodais. Tiksliai neprisimena, dėl ko kilo konfliktas su J. Ž.. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, bendravo su sutuoktine, ji viską papasakojo. Negali nurodyti visų savo veiksmų, nes beveik nieko neprisimena. Tik atvykus pareigūnams, jau buvo truputį prablaivėjęs, nes nuo tos vietos pamena viską. Visiškai sutinka, kad konflikto metu galėjo būti, kad abiem rankomis suėmęs J. Ž. už kaklo, jį spaudė, taip dusindamas. Prisimena, kad sutuoktinė stūmė jį nuo savęs, galimai tada, kai spaudė jos kaklą. Daugelio detalių tiesiog neprisimena. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2025-08-19, apie 22.30 val. E. Ž. buvo stipriai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų. Jis pamatė, kad dega automobilio žibintai ir dėl to labai susinervino. Žibintus galėjo įjungti vaikai, nes žaidė automobilyje. E. Ž. mama, pamačiusi, kad jam kyla įsiūtis, su vaikais išėjo į savo namelio pusę. Konfliktas vyko kieme, ties nuomojamu nameliu, (duomenys neskelbtini). E. Ž. tapo nevaldomas, blaškėsi po kiemą, daužė namelio sienas, griuvinėjo. Jis priėjo, norėdamas pasiimti automobilio raktus, kuriuos buvo paslėpusi po lova. Nenorėjo pasakyti kur raktai, nes jis sakė, kad nori išvažiuoti. E. Ž. ją pastūmė, todėl nuvirto. Parvirtusi laikė vyrą už kojos, kad neitų prie automobilio, nes prieš tai jį daužė kumščiais. Laikant už kojos, jis apsisuko, užvirto ant jos ir abiem rankomis suspaudęs kaklą, dusino - smaugė. Sakė, kad laikys tol, kol jį paleis. Jis spaudė kaklą vis smarkiau, pradėjo dusti, todėl paleido koją. Smaugimo metu juto ji skausmą, nes jis stipriai spaudė kaklą ir trūko oro. Pribėgęs tėvas bandė jį atitraukti, bet nepavykus, rankomis pradėjo E. Ž. daužyti į galvą. Dėl smaugimo šiuo metu yra užkimęs balsas, taip pat jaučia skausmą paspaudus kaklą.

Liudytojas L. S. (L. S.) parodė, kad 2025-08-17 su sutuoktine ir dviem dukromis atvyko į Palangą (Šventąją). Dukra J. Ž. buvo su sutuoktiniu E. Ž. ir dviem mažamečiais vaikais. Taip pat kartu buvo ir E. Ž.mama. Apsistojo poilsio namelyje, (duomenys neskelbtini). 2025-08-19 vakare vėlai grįžo iš miesto. E. Ž. buvo stipriai neblaivus, nervingas, šaukė, svirduliavo, norėjo sėsti į automobilį ir išvažiuoti. J. Ž. iš jo atėmė automobilio raktelius, todėl jis dar labiau susinervino. Ji pradėjo šaukti, todėl atbėgo ir pamatė, kad E. Ž., ranka suėmęs jai už kaklo, jį spaudė. Pamatęs tokią situaciją, sudavė jam du kartus į veidą, po ko jis J. Ž. paleido. Ji buvo išsigandusi, verkė.

Iš J. Ž. apžiūros protokolo matyti, kad kakle matomi paraudimai.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad pareigūno „Body“ kameros įrašo turinyje užfiksuota: J. Ž. nurodė, kad "pradėjo mane dusinti. Tada aš pradėjau kviesti tėvą". Į klausimą: "O jisai jums už kaklo paėmė?", J. Ž. atsakė: "Jo, jo. Aš visa sudraskyta". Į klausimą: "Jutote fizinį skausmą?", atsakė: "Jutau, jo". Taip pat nurodė, kad "laikiau jį už kojų, kad neitų, nes jis muša mašiną. Aš laikiau jį už kojos, o jis mane tiek pradėjo dusinti ir tėvas negalėjo patraukti manęs ir stukseno jam, kad jis mane paleistų už gerklės". Alkotesteriu fiksuojamas J. Ž. blaivumas, E. Ž. – 3,21 prom. girtumas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio pateiktų duomenų matyti, kad 2025-08-19 23.19 val. E. Ž. nustatytas 3,21 prom. girtumas.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Ž. sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. E. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė - viešieji darbai.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-08-19 iki 2025-08-20 – vieną parą ir nustatyti, kad E. Ž. atliko 9 valandas viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.