Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ogetra“ ir D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Ogetra“ ir D. D., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 ir 4 dalys), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ogetra“ 2014 m. spalio 8 d. sudarė Atgalinio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis), kuria Pradinis kreditorius suteikė atsakovei 4409,46 Eur finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą Sutarties 11 punkte, o atsakovė priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Numatytos Bendros Sutarties išlaidos sudarė 10146,72 Eur. Sutartimi numatytas Lizingo (išperkamosios nuomos) terminas nuo 2014 m. spalio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. Sutartimi nustatytos 36,02 proc. metinės palūkanos.

Siekiant užtikrinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“ prievolės vykdymą pagal Sutartį, tarp Pradinio kreditoriaus ir laiduotojo atsakovo D. D. 2014 m. spalio 8 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti Pradiniam kreditoriui už uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“ Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ogetra“ nevykdė savo įsipareigojimų ir nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, 2016 m. balandžio 11 d. sutartis su atsakove buvo nutraukta vienašališkai. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra skola sudarė 4281,23 Eur. Transporto priemonė buvo grąžinta Pradiniam kreditoriui, kuris 2016 m. balandžio 28 d. ją pardavė už 1500 Eur ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą. Negrąžinta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo yra 3279,56 Eur.

2016 m. spalio 25 d. Gautinų sumų pirkimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą akcinei bendrovei „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria ieškovei buvo perleistos reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštu pranešė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogetra“ apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ar pareiškusi pretenzijas ieškovei ar Pradiniam kreditoriui dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę - VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę ir ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Pradiniam kreditoriui, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio nuostatomis, kuomet prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, todėl atsakovui (laiduotojui) D. D., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogetra“ nevykdant savo prievolės pagal lizingo sutartį, atsirado pareiga ieškovei įvykdyti įsipareigojimus pagal 2014 m. spalio 8 d. Sutartį (CK 6.81 straipsnis).

Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogetra“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė - priėmusi transporto priemonę ir valdydama bei naudodamasi ja lizingo pagrindu su teise išpirkti, įsipareigojimo mokėti lizingo įmokas sutartyje nustatytais terminais nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“ ir laiduotojo D. D. solidariai priteistina 3279,56 Eur negrąžinto finansavimo sumos, 1187,77 Eur palūkanų ir 295,16 Eur delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų sutartines 36,02 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 3279,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos (lizingo finansavimo) suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistinos 36,02 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 3279,56 Eur sumos nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 107 Eur žyminis mokestis, t. y. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 53,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 8,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“, įmonės kodas 302707529, ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3279,56 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 56 ct) negrąžinto finansavimo sumos, 1187,77 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 77 ct) palūkanų, 295,16 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 16 ct) delspinigių, 36,02 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3279,56 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019 m. lapkričio 12 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“, įmonės kodas 302707529, ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 53,50 Eur (penkiasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ogetra“, įmonės kodas 302707529, ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 8,78 Eur ( aštuonis eurus 78 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.