Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. A., dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. A. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam iš atsakovo S. A. priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur nuo 2017-09-01 iki ieškovas mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų (1-2 b. l.).

Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes kurios nurodytos ieškinyje, t.y. kad atsakovas S. A. yra jo tėvas, kuris neteikia jokio išlaikymo; ieškovui tapus pilnamečiu (2017m.), jį išlaiko tik motina V. A.. Tėvų santuoka nutraukta seniai, kai jis dar buvo mažas; ieškovas mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Nedirba, nes visą laiką skiria mokslams, todėl jam reikalingas išlaikymas. Vieno mėnesio būtiniesiems poreikiams užtikrinti reiktų apie 400,00 Eur. Išlaikymo prašo nuo 2017-09-01, t.y. nuo mokslo metų pradžios, nes 2017 metų vasarą ieškovas buvo susiradęs darbą ir save išsilaikė iš gautų darbinių pajamų.

Ieškovo mėnesio poreikius sudaro: 150,00 Eur – išlaidos maistui namie, iš jų apie 50,00 Eur išlaidos maistui mokykloje), 45,00 Eur – išlaidos aprangai ir avalynei, 35,00 Eur – lavinimosi priemonės, 55,00 Eur – komunaliniai patarnavimai ir kiti mokesčiai, 20,00 Eur – laisvalaikio išlaidos, 20,00 Eur – vaistai, vitaminai, 15,00 Eur – higienos ir buities reikmenys, 20,00 Eur - mokestis už sporto būrelį, 30,00 Eur – telefono abonementas ir interneto paslaugos, 10,00 Eur – nenumatytos išlaidos. Ieškovas gyvena jam dovanotame vieno kambario bute (adresu Ežero g.29-409, Šiauliai) kartu su motina, ir visu šeimos pragyvenimu rūpinasi tik ji. Motinos duodamų pinigų nepakanka visų poreikių tenkinimui, todėl ieškovas mano, kad prie jo išlaikymo, kol baigs vidurinę mokyklą, apytikriai lygia dalimi turi prisidėti ir atsakovaas. Paaiškėjus byloje aplinkybėms, kad atsakovas šiuo metu yra neįgalus, gyvena nakvynės namuose, gauna nedideles pajamas, ieškovo nuomone, jam priteistina parama iš atsakovo atitinkamai gali būti mažinama (iki 100,00 Eur).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai, paaiškino, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, kuris neteikia išlaikymo, o ji - motina, kuri ieškovą remia, kiek gali. Su atsakovu santuoka nutraukta seniai (2002 metais), atsakovas neteikia išlaikymo nuo pat sūnaus pilnametystės. Jai vienai tenka išlaikyti ieškovą iš savo darbinių pajamų (apie 400 eurų, atskaičius mokesčius). Kadangi jos gaunamo užmokesčio tikrai nepakanka visiems vaiko poreikiams tenkinti, ją su sūnumi dar remia įvairiais maisto produktais jos motina, gyvenanti kaime. Atsakovas turėtų kaip tėvas lygia dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nes ateityje nusimato dar daugiau išlaidų – iki 100 Eurų vaiko mokyklos baigimui (šimtadieniui, paskutiniam skambučiui, išleistuvėms).

Atsakovas S. A. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai; iki teismo posėdžio gautas prašymas, kuriame atsakovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, neturi galimybių teikti vaikui paramą, nes pats yra neįgalus, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją (169,48 Eur), kurios pusę atskaito antstoliai, neturi jokio turto, šiuo metu 6 mėnesių terminu gyvena Plungės savivaldybės nakvynės namuose (55-57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš proceso dalyvių teiktų paaiškinimų, byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad ieškovo M. A. tėvai yra atsakovas S. A. ir trečiasis asmuo V. A., kurių santuoka nutraukta 2002 metais. Iš 2004-12-27 dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kito registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieškovas neturi. Bylos duomenimis, atsakovas S. A. ir trečiasis asmuo V. A. neturi jokio savo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, mokyklos teiktų pažymų matyti, kad M. A. mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieninio skyriaus IV klasėje, bendras negalutinis pirmo 2017/2018 mokslo metų semestro pažangumo vidurkis - 6,44. Ieškovui iš valstybės nėra mokamos pašalpos ar teikiama kita parama, jis mokslo metų laikotarpiu niekur nedirba. VSDFV duomenimis, ieškovas buvo įsidarbinęs 2017 m. birželio – liepos mėnesiais UAB „B.“, gavo 972,61 Eur draudžiamųjų pajamų, neatskaičius mokesčių.

Byloje teiktais proceso dalyvių paaiškinimais, rašytiniais duomenimis nustatyta, kad išlaikymą ieškovui teikia tik trečiasis asmuo V. A., kuri turi pastovų darbą UAB „ Š.“, gauna minimalią mėnesinę algą. Atsakovas 2017 m. niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, nuo 2017 metų gruodžio 5 d. apgyvendintas Plungės nakvynės namuose, 2017 metais gavo netekto darbingumo pensiją – 169,48 Eur kas mėnesį. Kaip nurodė pats ieškovas jam išlaikymo atsakovas nebeteikė nuo pat pilnametystės (ieškovui suėjo 18 metų 2017 m. gegužės 7 d., Kadangi ieškovas vasaros laikotarpiu pats uždirbo pakankamai pajamų pragyvenimui, jis nereikalauja iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tai patvirtino teismo posėdyje ir trečiasis asmuo. Vadinasi, atsakovas nevykdė tėvo pareigos, ir ieškovui, tapusiu pilnamečiui, materialiai jo neremia, nors pastarasis toliau mokosi bei siekia vidurinio išsilavinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį, vidurinį ugdymą, aukštojo mokslo studijų arba profesinio mokymo, suteikiančio pirmąją kvalifikaciją, programų prieinamumą (Švietimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi bendrojo lavinimo mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad bendrojo lavinimo mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslams, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovui yra reikalinga, nes jis negali dirbti ir gauti pajamų, kadangi mokosi bendro lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje (baigiamojoje Stasio Šalkauskio gimnazijos klasėje). Ieškovo motina teikia išlaikymą besimokančiam vaikui, o atsakovas gera valia tokios pareigos nevykdo.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovui yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Tik ieškovo motinai teikiant paramą, atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji turi būti priteista teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovo poreikius, į tai, kad ieškovas įrodė paramos reikalingumą, jo reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovo laikytinas pagrįstu.

LR CK 3.196 str. 1 d. numato tris galimas išlaikymo formas, taikytinas tiek nepilnamečių veikų išlaikymui, tiek pilnamečių vaikų išlaikymui: kas mėnesį mokamas periodines išmokas, vienkartinę konkrečią sumą ir tam tikro turto vaikui priteisimą (natūra). Priteistino išlaikymo forma priklauso nuo ieškovo reikalavimo, vaiko interesų, amžiaus, sveikatos būklės, gabumų, pomėgių, priteistino išlaikymo dydžio, tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų dydžio, periodiškumo ir panašiai. Visais atvejais vertintina ir tai, kad kiekvienas išlaikymo būdas turi ir trūkumų, ir privalumų. Priteisus išlaikymą kas mėnesį mokamais periodiniais mokėjimais, išlaikymo gavimas priklauso nuo skolininko mokumo - jeigu skolininkas nemokus, vaikas išlaikymo negaus. Kita vertus, periodiniai mokėjimai gali būti koreguojami dėl infliacijos (LR CK 3.208 str.). Tačiau jeigu skolininkas mokus, šis išlaikymo būdas garantuoja nustatyto dydžio sumų gavimą vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ieškovas paramą iš atsakovo prašė priteisti periodinėmis išmokomis. Teismas sutinka su ieškovo reikalavimus, todėl ieškovui priteistina materialinė parama periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį.

Esant ginčui tarp šalių, detaliau pasisakytina dėl materialinės paramos, priteistinos iš atsakovo, dydžio. Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Ieškovas nurodo, kad jo būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 400,00 Eur, teikė išlaidų detalizavimą tiek ieškinyje, tiek savo paaiškinimais, tačiau visų šių išlaidų nepagrindė rašytiniais įrodymais. Ieškovas pagrindė rašytiniais įrodymais aplinkybes, kad jis šiuo metu mokosi gimnazijos baigiamojoje klasėje, neturi galimybės dirbti, todėl šiuo laikotarpiu jam reikalinga atsakovo materialinė parama, nes jo gaunamų piniginių lėšų bei paramos maistu iš motinos nepakanka būtiniausioms išlaidoms padengti. Įvertinęs ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimus bei atsakovo į bylą pateiktą prašymą bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo tuo laikotarpiu iki jis mokysis vidurinėje mokykloje ir bus ne vyresnis nei 24 m. Atsakovas nedirba, nėra registruotas darbo, tačiau jo turimas neįgalumas nesudaro pagrindo laikyti jį visiškai nedarbingu, turint tik 50 procentų nedarbingumo.

Tai reiškia, kad atsakovas turi fizines galimybes dirbti bent nekvalifikuotą darbą, taip pat teismo nuomone, atsakovo bedarbystė negali būti pateisinta asmens turima priklausomybe alkoholiui, pasirinktu asocialiu gyvenimo būdu, laikinu gyvenimu nakvynės namuose. Nors atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu iš esmės, tačiau teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti materialinę paramą ieškovui prisidedant mažesne dalimi toje prievolėje nei trečiais asmuo, ir byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui nustatyti 95,00 Eur dydžio atsakovo teiktiną periodinę materialinę paramą ieškovui iki pastarasis mokysis bendrojo lavinimo mokykloje ir bus ne vyresnis negu 24 metai. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnamečio ieškovo, besimokančio bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme būtų proporcingas jo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina materialinė parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 95,00 Eur nuo 2017-09-01 iki ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Ieškovui buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal 2017-08-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus sprendimą, o atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei iš atsakovo priteisiamos ½ dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 4 d.). Teismo atliktais paskaičiavimais, iš atsakovo priteisiama 34,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymo reikalavimą, taip pat 108,96 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 2,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 145,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259 –260 str., 263 str., 270 str., 279 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovui M. A., a.k(duomenys neskelbtini) po 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-01 iki kol ieškovas mokysis vidurinės mokyklos ((duomenys neskelbtini)gimnazijos) dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimo išlaidas - 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 2,08 Eur (du eurus ir 8 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų 108,96 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus ir 96 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas: 5660, kai įmokos paskirtis - žyminis mokestis, kitos bylinėjimosi išlaidos; įmokos kodas: 5630, kai įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.