Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas R. K. surašytas dėl to, jog jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, 2020 m. gruodžio 20 d. apie 21.39 val. paskambino į Bendrą pagalbos centrą ir melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, kai pagalba nebuvo nereikalinga, pranešdamas, kad jį ir jo draugą, būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušė atvykę policijos pareigūnai, spardė kojomis. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltės administracinio nusižengimo padaryme nepripažino, nes jis nepadarė jokio pažeidimo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 20 d. apie 20.59 val. būdama kitame iškvietime, gavo pranešimą, kad pas asmenis galimai yra rastos narkotinės medžiagos. Kadangi ji yra tyrėja, tai išvyko nedelsiant į kitą iškvietimą. Nuvykus į įvykio vietą rado kitus pareigūnus, t. y. S. I. ir V. V.. Ji paprašė šių pareigūnų, kad patikrintų asmenų neblaivumus ir išskirstytų kompaniją, kadangi šiuo metu Lietuvoje yra paskelbtas karantinas ir tokie vakarėliai nėra galimi. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad pranešėją sužalojo policijos pareigūnai. Į šį pranešimą policijos pareigūnai sureagavo, į įvykio vietą atvyko medikai. Atvykus antrą kartą į įvykio vietą paaiškėjo, kad pranešėjas buvo R. K., bet ir įvykio vietoje buvo ir jo draugas. Policijos pareigūnai nustatė, kad jokių sužalojimų nebuvo. Ji girdėjo, kaip R. K. draugas pasakė, kad R. K., siekdamas pakenkti pareigūnams, melagingai pranešė spec. tarnyboms, jog policijos pareigūnai jį sužalojo. Dar R. K. draugas pasakė, kad R. K. galbūt galėjo taip pasielgti, jog supyko, kad policijos pareigūnai neleido švęsti vakarėlio ir juos išskirstė. Ji negirdėjo, kad būtų paminėta, jog ir R. K. draugas buvo sužalotas. Kas toliau vyko, negali pasakyti, tačiau žino, kad R. K. ir jo draugas buvo pristatyti į policijos komisariatą protokolo surašymui.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. paaiškino, kad gavus pranešimą, jog asmenys sumušė moterį, nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, gautas dar vienas pranešimas, kad prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laukia asmenys, kuriuos policijos pareigūnai sumušė su guminėmis lazdomis. Sureagavus į šį pranešimą buvo nuvykta į įvykio vietą, tačiau iš pradžių šie asmenys buvo pasislėpę. Apėjus aplink parduotuvę, jie buvo surasti. Paaiškėjo, kad pranešėjas buvo R. K.. Į įvykio vietą atvažiavo kitas policijos automobilis, taip pat medikai. R. K. pradėjo aiškinti, kad policijos pareigūnai jį sumušė su guminės lazdomis, kad koją apibrozdino, tačiau medikų atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad jokių sužalojimų nebuvo. Tada R. K. pasodino į policijos tarnybinį automobilį ir išsivežė į policijos komisariatą protokolo surašymui. Taip pat paaiškino, kad dėl šio įvykio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nebuvo nustatyta jokių policijos pareigūnų veiksmuose pažeidimų.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiąsias tarnybas. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. iškviečiant atitinkamas specialiąsias tarnybas melagingai, aiškiai suvokiant, kad pagalba nereikalinga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės nepripažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų A. K. ir V. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. S. R. K. 2021 m. sausio 15 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu, kuriuo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes negauta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. K. policijos pareigūnai „guminiu bananu“ trankė per kojas, todėl policijos pareigūnų veiksmuose nėra pažeidimų (b. l. 8-10); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio S. I. 2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 20 d. apie 20.59 val. gavus telefoninį pranešimą, kad sumušta moteris vardu L., nuvyko į įvykį. Nuvykus į įvykio vietą namuose, adresu Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), rado girtuokliaujančius asmenis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatinėjami asmenų tapatybės bei tikrinamas jų girtumas. Buvo nustatyta, kad šiuo adresu negyvena R. K. ir J. Č., todėl paprašė išeiti iš šių namų, nes jie nėra šeimos nariai. Dirbant su likusiais asmenimis, buvo gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė pareigūnai. nuvykus į įvykio vietą, buvo rasti R. K. ir J. Č., kurie šaipėsi, juokėsi ir aiškino, kad policijos jie nekvietė, kvietė tik medikus. Medikams atvykus, R. K. ir J. Č. aiškino, kad juos sumušė policijos pareigūnai, jiems trankė per kojas su „guminiu bananu“. Medikams apžiūrėjus R. K. ir J. Č., buvo matyti ant kojų jokių sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti tik įpjovus su peiliuku arba lipant kažkur per tvorą. Tokius žodžius išgirdę, R. K. ir J. Č. susinervino ir tapo agresyvūs, kuriems liepė nusiraminti. Jiems nenusiraminus, išvežė į policijos komisariatą (b. l. 37); teisme apklaustų liudytojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. K. ir vyriausiojo patrulio V. V. 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 20 d. apie 20.59 val. buvo gautas pranešimas, kad yra sumušta moteris vardu L.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasti neblaivūs asmenys. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad R. K. ir J. Č. negyvena minėtu adresu, todėl jų buvo paprašyti išeiti iš šių namų. Vėliau buvo gautas pranešimas apie tai, kad policijos pareigūnai sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio buvo rasti R. K. ir J. Č., kurie aiškino, kad juos su „guminiu bananu: sumušė policijos pareigūnai, tačiau atvykus medikams, jiems nenustatė jokių sužalojimų. Tai išgirdę, R. K. ir J. Č. susinervavo ir pradėjo agresyviai elgtis, dėl ko juos išvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate R. K. paklausus kokie pareigūnai ir kada jį sumušė, jis atsakė, kad pamelavo, o vėliau šypsodamasis teigė, kad gal ir sumušė (b. l. 38-39), bei kita byloje esančia medžiaga. Teisme apklaustų liudytojų pareigūnų A. K. ir V. V. parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo. R. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, 2020 m. gruodžio 20 d. apie 21.39 val. paskambino į Bendrą pagalbos centrą ir melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, kai pagalba nebuvo nereikalinga, pranešdamas, kad jį ir jo draugą, būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušė atvykę policijos pareigūnai, spardė kojomis. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnis), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – anksčiau teismo teistas (b. l. 18-23), administracine tvarka ne kartą baustas, taip pat baustas ir už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-17). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, R. K. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.