Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant P. B., jo atstovui advokatui E. J., viešame teismo posėdyjeišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini). administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 03 15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. dėl to, kad P. B. 20160219 17.30val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda atkarpoje nuo Veliuonos iki Raudonės mstl., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: tyrėjų Valdo Bunio ir Vaidoto Valošinotarnybiniai pranešimai, duomenys apie administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį, vairuotojų registro duomenys, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje P. B. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad važiavo ir nepastebėjo policijos, kai su jais susilygino, sustojo, vasario 19 d. važiavo per Veliuoną link Raudonės, link Jurbarko vienas, leistinu greičiu, vežė alkoholį,policija atvažiavo iš paskos, pradėjo jį lenkti, jis pareigūnui ženklais parodė, ar man sustoti, ir tada sustojo, jo automobilyje yra magnetofonas yra, grojo muzika, galėjo negirdėti pareigūnų nurodymo, pakelėje pareigūnų automobilio stovinčio nematė, kai aš sustojo, pareigūnai užvažiavo jam iš priekio, jie užpuolė, guldė jį ant žemės, naudojo dujas, kai pareigūnai dar buvo šalia, peiliu perpjovė tas kanikes (talpas), kurių buvo 20, prapjovė tik keturias, pareigūnai sudavė jam gulinčiam su antrankiais į tarpkojį, kai atvažiavo kitas ekipažas, po kokių 10 minučių, jis jau gulėjo.

Apklausiamas liudytoju Valdas Banys parodė, jog dirbu Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK prevencijos poskyrio tyrėju, vasario mėnesį, dienos nepamena, dirbo su V.Vološinu, važiavome į Jurbarką tarnybiniu automobiliu, pravažiavus Veliuonos miestelį, pastebėjo automobilį „VW Passat“, kuris buvo techniškai netvarkingas ir labai galas nusėdęs, tada nusprendė patikrinti, automobilis nestojo, stabdė švyturėliais ir garsu, pravažiavus kelis šimtus metrų pranešė budėtojui, paskuiįjungė dešinį posūkio signalą ir tas automobilisvienu ratu važiavo kelkraščiu, po kelių kilometrų pasivijo, matėsi, kad vairuotojas, atsisukęs į galinę dalį, kažką daro, tada dar kartą liepėme stoti, bet nestojo, iš priekio jam buvo automobilis ir jis buvo priverstas sustoti, automobilis visą laiką važiavo kelkraščiu įsijungęs dešinį posūkį, kai iš priekio važiuojantis sustojo, automobilyje sėdėjo vienas asmuo, nelipo, prie jo kojų buvo padėtas peilis, ištraukė vairuotoją iš automobilio, paguldė ant žemės, vairuotojas priešinosi, stangrino rankas, prirėmė su keliu prie žemės, kad nesipriešintų, pajuto kvapą iš automobilio ir suprato kad vežamas alkoholis, po kokių poros minučių atvažiavo kitas ekipažas iš Jurbarko. Liudytojas dirba įgaliotiniu Seredžiuje, automobilį pamatė atsitiktinai, automobilis atrodė technikai netvarkingas ir galinė dalis buvo nusėdusi, kilo įtarimas, kad gali būti vežami vogti degalai, matėsi talpos, pasivijo automobile ir įjungė abu švyturėlius - mėlyną ir raudoną bei garsinį signalą, nepamena, ar vieną ar kelis kartus buvo susilyginę, kelis kartus, visaip stengėsi vairuotojui parodyti, kad stabdo, jis buvo atsisukęs ir tikrai mate, kolega aiškiai jam mojo, buvo jau pravažiavę ženklą “Veliuona”, o sustabdė dar ne Raudonėje, bet “Raudonės” ženklas matėsi, persekiojimo nebuvo, tiesiog nestojo, norėdamas atsikratyti alkoholio, vaizdo įrašas nebuvo daromas, tiktai buvo įjungta telemetrinė stotis, kai sustojo, turbūt, pareigūnai atidarė duris, buvo stresinė situacija, matė peilį, stabdomo automobilio greitis buvo nedidelis, bet jis nestojo.

Liudytojas Vaidotas Valošinasparodė, kad vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbo Seredžiaus apylinkėse su tyrėju V.Baniu, važiavo vienu automobiliu į Jurbarko miestą keliu Kaunas- Jurbarkas- Klaipėda, pravažiavus Veliuonos gyvenvietę, pastebėjo seną “VW Passat” universal,kuris atrodė techniškai netvarkingas, parūdijęs, galas labai nusėdęs, matėsi, kad kažkas pakrauta, dar buvo pakankamai šviesu, teritorijoje daug vagysčių ir nusprendė jį sustabdyti, priartėjus įjungė šviesos signalus, bet automobilis nesustojo, tada buvo įjungti garsiniai signalai, liepė stoti kelkraštyje, po kiek laiko vairuotojas įjungė dešinį posūkį, bet nestojo, tada pranešėme budėtojui, kad nestoja, bet atrodė, kad stos ir nutraukėme pagalbos prašymą, aplenkti nebuvo kaip dėl oro, todėl važiavo iš paskos, kartais susilyginant, laukė iš priekio atvažiuojančio ekipažo, prisivijus matėsi, kad vairuotojas atlieka kažkokius veiksmus, buvo aišku, kad nori kažką paslėpti ar sunaikinti, kai sustojo, jie pribėgo, liepė išlipti, be nelipo, apžiūrint automobilį jautėsi alkoholio kvapas, rado subadytas talpas gal penkias, nepamena, ar tą dieną buvo kokia konkreti užduotis darbui, tą automobilį prisivijome, iš džipo matėsi, kad daiktai pakrauti, nes jis aukštesnis už pasatą,jis pats sėdėjokeleivio vietoje, vairuotojas puikiai suprato, kad jį stabdo, greitis buvo apie 70-90 km, važiavo apie dešimt minučių, dalis talpų buvo bagažinėje, salone buvo apie 1-12 talpų, jis nepasiekė visų, budėtojui pranešė kolega pranešė, vienas pranešimas buvo neišbaigtas, nes rodė, kad stoja, tarnybinius rašė kartu prie skirtingų kompiuterių, pasitardami, nes reikia atgaminti aplinkybes po stresinės situacijos, asmuo išautomobilio nenorėjo lipti, tempimas ir pargriovimas, tuo metu įvyksta kontaktas, kuris sukelia skausmą ar traumas.

Iš paties P. B. paaiškinimų, liudytojų parodymų, bylos rašytinės medžiagos (tarnybinių pranešimų (b.l. 5-6, 8-9), Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 04 26 teismo baudužiamojo įsakymo byloje Nr. 1-82-670/2016 (b.l. 34-36) nustatyta, kad P. B. 2016 02 19 apie 16 val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda atkarpoje nuo Veliuonos iki Raudonės mstl., automobiliu„VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno naminę degtinę, jo automobilis atkreipė iš paskos važiuojančių pareigūnų dėmesį, dėl ko pareigūnai pradėjo stabdyti P. B. vairuojamą transporto priemonę. Iš pareigūnų parodymų nustatyta, kad stabdymo pradžios iki P. B. transporto priemonė sustojo praėjo daugiau apie dešimt minučių (automobilis važiavo lėtai, vienu ratu ant dešinio kelkraščio, tačiau nestojo), pareigūnai buvo įjungę švyturėlius, garsinį signalą, lenkė stabdomą automobilį, stabdyti pradėjo išvažiavę iš Veliuonos, P. B. sustojo tokioje vietoje, iš kurios jau matėsi jau matėsi „Raudonės ženklas“, į budinčią dalį pranešė ne iš karto, o vėliau, kai jau buvo nuvažiuota dalis atstumo. Atstumas tarp Veliuonos ir Raudonės yra apie 12,4 km, net ir važiuojant 70 km/val. greičiu tokį atstumas gali būti įveiktas per nedidelį laiko tarpą, apie 10 minučių. P. B. matė ir suprato, kad yra stabdomas, tai rodo jo elgesys, bandant pradurti talpas su namine degtine automobilio salone. P. B. jau anksčiau buvo paaiškinęs, kad išsigando pareigūnų, todėl pradūrė keturias talpas, pradūrė jas dar vairuodamas, nes sustojus pareigūnai peilį pamatė ant automobilio grindų.

Pažymėtina, jog, sprendžiant patraukimo už ATPK130 str. 1 d. nustatytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti asmens kaltę. Viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų.Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad P. B. aiškiai suprato policijos pareigūnų išreikštą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, tačiau sąmoningai tam nepakluso, nes bandė sunaikinti daromo nusikaltimo, už kurį yra nubaustas, įkalčius. Vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, gavęs signalą, nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje (KET 7 p., 16 p.).

P. B. kvalifikuota teisingai, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1, nes jos nestoja stabdomas policijos pareigūnų.

Jurbarko rajono apylinkės teismo išduotu teismo baužiamuoju įsakymu jis buvo nubaustas už naminės degtinės įgijimą iš kito asmens, turint tikslą realizuoti, ir gabenimą pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., tai yra už tyčinį apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Įstatymo leidėjas, numatydamas atsakomybę už tokią veiką, siekia apsaugoti šalies ekonominį stabilumą. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymas priskiriamas viešosios tvarkos reguliavimo institutui. Siekdamas išvengti atsakomybės už žinomai daromą nusikalstamą veiką, nevykdė aiškaus pareigūnų nurodymo sustoti, tuo pažeidė viešąją tvarką, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė. Veikos kvalifikavimui tikslas, kad P. B., jo teigimu nenorėjo pažeisti Kelių eismo taisyklių, o siekė išvengti atsakomybės už kitą veiką, P. B. veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., neturi įtakos.Neleistinas naminės degtinės įgijimas ir jos gabenimas iš vienos pusės ir pareigūnų teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę nevykdymas, nesudaro vieningos veikos laiko ir atžvilgiu, pagal savo esmę yra pakankamai skirtingos veikos, pažeidžiančios skirtingas įstatymo saugomas sritis, todėl negalima daryti išvados, kad paskyrus P. B. nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. būtų pažeistas negalimumo asmenį bausti pakartotinai principas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybiųir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK32str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, P. B. savybes(Lietuvos Respublikos ATPK 30²str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriantjam nuobaudą numatytąsankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas

nutaria:

pripažinti P. B., a.k. (duomenys neskelbtini)kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.1 d., ir paskirti nuobaudą 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodytas bylos numeris ROIK 16056111533, ir įmokos kodas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.