Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovėms Aurelijai Narvilienei, Indrei Kononovienei, Kamilei Baltrukevičė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, tai yra nepradėjo dirbti ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, padarė vieną administracinį nusižengimą, vengia atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių, neatsako į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. T. kviečiamas į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad baudžiamąjį įsakymą gavo, dirbo statybose, tačiau nelegaliai, įsidarbinęs nebuvo. Buvo išvykęs į užsienį, nežinojo, kad jo ieško probacijos tarnybos pareigūnai. Telefoną palikdavo namie sugyventinei. Rugpjūčio 16 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pasižada vykdyti įpareigojimą, ketina pradėti dirbti.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes A. T. šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2021 m. birželio 11 d. vykdoma nuteistojo A. T. priežiūra. Pagal 2021-06-11 ir 2021-06-21 šaukimus, kuriais buvo siekiama supažindinti A. T. su bausme, nuteistasis nepaskambino nurodytu telefono numeriu pareigūnui. 2021- 07- 07 skambinta A. T. administracinių nusižengimų registre nurodytu telefonu, tačiau neatsiliepė, išsiųsta informacija trumpąja SMS žinute ir elektroniniu paštu, kad susisiektų su Probacijos tarnyba, tačiau nuteistasis nesusisiekė. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad asmuo deklaravęs gyvenamąją vietą teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu adresu, todėl pakartotinai 2021-07-08 buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, duryse paliktas šaukimas atvykti į Klaipėdos regiono skyrių, tačiau nuteistasis neatvyko. Sodros ir Užimtumo tarnybos duomenimis A. T. nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Administracinių nusižengimų registro duomenimis A. T. 2021 m. birželio 11 d., Klaipėdoje, padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 432 straipsnį. VSTAIS bazės duomenimis neužfiksuota informacija apie A. T. sienos kirtimus 2021 metais. Valstybinės ligonių kasos 2021 m. liepos 21 d. duomenimis asmeniui nebuvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo politiką, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Nuteistasis A. T. turėjo suprasti jam nustatyto įpareigojimo reikšmę bei jo nesilaikymo pasekmes. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam išaiškinta, kad jis turi vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Nuo pat jo priežiūros vykdymo pradžios A. T. į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Paskutinėje jo žinomoje gyvenamoje vietoje nerastas, susisiekti telefonu bei el. paštu su juo nepavyko. A. T. nepaisydamas nei teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės įrodyti, jog gali pasitaisyti, nei bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, elgtis dorai ir nepriekaištingai, pažeidinėjo teismo jam skirtą įpareigojimą, neatvykdavo į skyrių.

Tačiau nuteistasis (tą patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė) nurodė, kad nuo rugpjūčio 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini). Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis padarė vieną administracinį nusižengimą. Nuteistasis pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis iki teikimo pateikimo teismui nevykdė jam paskirto įpareigojimo, padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 432 straipsnį. Tačiau teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis, po to, kai teikimas pateiktas teismui, 2021 m. rugpjūčio 16 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, rugpjūčio 11 d. pavyko su juo susiekti, rugpjūčio 13 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nuteistasis nors ir netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą, nesusisiekė su probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau šiuo metu įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistasis vykdo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šiuo metu daryti išvadą, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo. Yra pagrindas tikėti, kad nuteistasis A. T. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, įstatyme nustatytus probacijos tikslus, tenkinti teikimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl A. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.