Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Longita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Petro Puidoko, ieškinį atsakovei L. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Longita“, atstovaujama bankroto administratoriaus Petro Puidoko, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 21462,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdė UAB „Longita“ direktorės pareigas nuo 2014-11-27 iki 2015-01-05. 2016-03-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovė, būdama UAB „Longita“ direktore ir atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą ir nuo UAB „Longita“ kasos nurašė gavėjų parašais nepatvirtintus 2608,00 Eur. Taip pat į apskaitą neįtraukė penkių PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Asadoma“ (2014-11-21 LON 005, 2014-11-25 LON 006, 2014-11-26 LON 008, 2014-11-28 LON 009, 2014-11-28 LON 010), tai yra į įmonės apskaitą neįtraukė už 2014 m. lapkričio mėn. 53800,00 Lt (15581,56 Eur) pajamų ir 11298,00 Lt (3272,13 Eur) PVM, viso pagal nurodytas sąskaitas 18854,00 Eur, nors paminėtos sąskaitos faktūros yra įtrauktos į UAB „Asadoma“ apskaitą, ir ši įmonė už atliktus darbus UAB „Longita“ sumokėjo grynais pinigais. Tokiais savo veiksmais atsakovė padarė 21462,00 Eur žalą ieškovei.

Atsakovei L. M. ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: Kauno apygardos teismo 2015-11-05 nutarties, juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, Kauno apylinkės teismo 2016-03-01 baudžiamojo įsakymo, 2016-01-08 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei BUAB „Longita“, atstovaujamai bankroto administratoriaus Petro Puidoko, yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1, 11 punktus bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais (LR akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis). Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sąžiningai ir protingai, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė L. M. prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 21462,00 Eur žalos atlyginimo.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 643,86 Eur (CPK 96 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Longita“, į.k. 303332288, atstovaujamai bankroto administratoriau Petro Puidoko, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT36 4010 0510 0360 1649, AB „DNB bankas“, 21462,00 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 00 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 643,86 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 86 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.