Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Edvardas (Edvard) Žavoronko, a.k. (duomenys (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2012-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2) 2012-10-10 pagal BK 140 str. 1 d., 245 str. – 1 m. viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui (Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo);

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. smurtaudamas tyčia nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis:

2012 m. birželio 25 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties įžeidinėjo, žemino, kaltino neištikimybe savo žmoną A. Ž., priekaištavo jai dėl 2012-03-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo iškeldintas iš savo namų, o pastarajai pagrasinus, kad paskambins sūnui E. Ž., tyčia, griebė jai iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir kišdamas į burną padarė A. Ž. kraujosruvą apatinės lūpos kairės pusės raudonyje su paviršiniu nubrozdinimu lūpos gleivinėje, t.y. tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. Ž. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-25 dieną jis atėjo namo neblaivus ir pradėjo kabinėtis prie žmonos A. Ž.. Jis supyko, kad žmona norėjo paskambinti savo sūnui, jis iš jos paėmė telefoną ir jį bandė sukišti į burną. Supratęs, kad blogai padarė išėjo iš namų į garažą. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pripažįsta, kad savo žmonai padarė sužalojimus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 36, 41-43, 95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. Ž. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad 2012-06-25 vyras visą dieną išgėrinėjo, o kai jis girtas, labai agresyvus. Grįžęs namo ją įžeidinėjo, žemino, tačiau ji nekreipė dėmesio, o po to pradėjo iš jos tyčiotis, žeminti. Ji pasakė, kad paskambins sūnui, tada jis susinervino ir paėmęs telefoną pradėjo jai kišti į burną, ko pasėkoje sužalojo jai lūpą ir ji patyrė fizinį skausmą. Visi nusikaltimai padaryti vyrui esant girtam. Mano, kad vyras pradės gydytis. Jis nenori į kalėjimą, geresnis jis neišeis. Prašo teismo paskirti vyrui pareigą gydytis nuo alkoholizmo (b.l. 13, 22-23, 93, 95).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., Pilkapių g. 27, teritorija (b. l. 8-12).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Rudaminos PN tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2012-06-25 apie 18 val. E. Ž. panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (b .l. 2);

Vilniaus miesto patruliu rinktinės patrulio V. C. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-5).

2012-07-03 specialisto išvada Nr. G 1559/12 (01), kuri patvirtina, kad A. Ž. nustatyta kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės raudonyje su paviršiniu nubrozdinimu lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-25). Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui (b.l.20-21).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta kita bylos medžiaga (b.l. 3, 16-18, 27-28, 30, 46-49).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis prieš ją panaudojo smurtą, sužalojo ir tuo jai padarė tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ne kartą baugino ir grasino nukentėjusiajai, vartojo prieš ją fizinį smurtą. Kaltinamasis prisipažino, kad nukentėjusiajai sukėlė sveikatos sutrykdymą. Todėl įvertinus nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, sužalojimų pobūdį, specialisto išvadą ir tyrėjų tarnybinius pranešimus, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad būdamas neblaivus ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis kišdamas telefoną nukentėjusiajai į burną padarė nukentėjusiajai kraujosruvą apatinės lūpos kairės pusės raudonyje su paviršiniu nubrozdinimu lūpos gleivinėje ir tuo nežymiai ją sužalojo, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas: 2012-02-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d. paskirtus 4 mėnesius viešuosius darbus neatliko ir teistas 2012-10-10 pagal BK 140 str. 1 d., 245 str. – 1 m. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui (Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo). Kaltinamasis 2012 m. birželio 25 d., apie 18 val., pakartotinai padarė fizinį smurtavimą prie šeimos narę (žmoną), jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą padarė neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę už analogišką tyčinį nusikaltimą ir turėdamas teistumą, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Vadovaudamasis BK 56 str. recidyvistui paprastai turi būti skirtinas laisvės atėmimas, bet prokuroras prašo kaltinamajam skirti ne laisvės atėmimą, o viešuosius darbus. Nukentėjusioji prašo teismo kaltinamajam skirti pareigą gydytis nuo alkoholizmo, neatsižvelgiant į tai, kad kaltinamais nenori, kad būtų tokia minėta pareiga skirtina, todėl kaltinamajam neskirtina prokuroro siūloma viešųjų bausmių bausmė, o, vadovaudamasis BK 42 str. griežtesnė bausmė-laisvės apribojimas vidurkio ribose, skiriant teismo įpareigojimus, o būtent; gydytis nuo alkoholizmo be nuteistojo sutikimo, nes teismo nuomone tai darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir kitus įpareigojimus bei skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė 2012 m. birželio 25 d., t.y. iki 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamais įsakymas neįsiteisėjo. Kaltinamajam 2012-02-14 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta kaltinamajam bausmė BK 63 str. nesubendrinama su 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, kadangi 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo. Nuosprendžiui ir 2012-10-10 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymui įsiteisėjus paskirtos bausmės Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bus subendrintos.

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2012-06-26 iki 2012-06-27 (b.l. 29, 32).

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2012-06-27 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartis įpareigoti kaltinamąjį Edvardą (Edvard) Žavoronko, a.k. (duomenys neskelbtini) išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., Pilkapio g. 27, bei nesiartinti prie smurtą patyrusios A. Ž., gim. 1971-06-10, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos, panaikintina (b.l. 46).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (b.l. 50-51).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir, vadovaudamasis BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1), 2), 3) p., 6 d. 5) p., 7 d., nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis nuo alkoholizmo be nuteistojo sutikimo, vykdyti teismo įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus bei neatlygintinai išdirbti 200 (dvejų šimtų) valandų per keturis mėnesius.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. birželio 27 d.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo bausmę vykdančioje institucijoje nuosprendžio gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 72² str. E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per vienerius metus.

Nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo priimamo nuosprendžio kopijos šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos gavimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2012-06-27 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį įpareigoti kaltinamąjį E.(Edvard) Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurt1 patyrusios A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.