- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-21
- Bylos Nr.
- II-1833-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- I. P.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-11-10 nutarimu Nr. A11-5370 I. P. pagal ATPK 42⁴ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda už tai, kad ji 2009-11-03, 9.35 val., Pylimo g. 43, Vilniuje, neužtikrino, kad automobilio Renault v/n (duomenys neskelbtini), signalizacija būtų tvarkinga ir netrikdytų viešosios rimties, tuo pažeidė Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
I. P. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-3). Paaiškino, kad privalomą periodinę automobilio techninę apžiūrą atliko 2009-10-21, kurios metu patvirtinta, jog automobilis yra techniškai tvarkingas. 2009-10-30 I. P. išvyko į Kauną, automobilį paliko su įjungta signalizacija prie namų. 2009-11-01 vakare, 2009-11-02 ir 2009-11-03 ryte automobilio garsinė signalizacija neveikė. 2009-11-03 vakare, I. P. grįžus po darbo ir radus kvietimą atvykti į Vilniaus savivaldybės administraciją, garsinė signalizacija taip pat neveikė. Pastebėjusi signalizacijos gedimą, automobilį ėmė palikti jį užrakindama tik raktu, o 2009-11-07 nuvykus į autoservisą nustatyta, kad gedimas atsirado lūžus laidams bagažinės dangtyje ir nesant jų kontaktui.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 42⁴ str. 3 d., kurioje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Byloje pateiktas 2009-11-03 Faktinių duomenų patikrinimo aktas dėl gauto pranešimo (b. l. 14), kuriame nurodyta, jog 2009-11-03, pagal gautą pranešimą dėl prie Pylimo g. 43, Vilniuje, namo veikiančio automobilio Renault v/n (duomenys neskelbtini), signalizacijos, nuvykus į vietą buvo užfiksuotas minėtas automobilis, kurio garsinė signalizacija nuolat įsijungdavo.
Remiantis 2009-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-3030 (1.1.50-SM4) (b. l. 11), nustatyta, kad I. P. 2009-11-03, 9.35 val., Pylimo g. 43, Vilniuje, pažeidė Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 p. reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad automobilio Renault v/n (duomenys neskelbtini), signalizacija būtų tvarkinga ir netrikdytų viešosios rimties. I. P. paaiškinime nurodė, kad išvykdama automobilį paliko techniškai tvarkingą, dėl pažeidimo gailisi.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintos Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato triukšmo prevencijos Vilniaus miesto viešosiose vietose teisinius pagrindus, triukšmo valdymo subjektų teises, pareigas ir triukšmo kontrolės tvarką. Pagal Taisyklių 19 p., garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad I. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą 42⁴ str. 3 d.
Už ATPK 42⁴ str. 3 d. numatyta sankcija – bauda piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi atsakomybių sunkinančių aplinkybių nenustatyta, I. P. dėl pažeidimo gailisi, pažeidėjai pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta 300 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.
Remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.).
Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Nustatyta, kad I. P. pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi, rūpinosi automobilio Renault v/n (duomenys neskelbtini), techniniu tvarkingumu (techninė apžiūra atlikta 2009-10-21 (b. l. 5)), ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų pašalintas signalizacijos gedimas (b. l. 6). Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjai švelnesnę nuobaudą – 100 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-04 nutarimą Nr. A11-5370, kuriuo I. P. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda, pakeisti ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.